Öffentliches Recht
Grundrechte
Leben (Art. 2 Abs. 2 S. 1 Alt. 1 GG)
Stationierung von Atomwaffen auf deutschem Territorium
Stationierung von Atomwaffen auf deutschem Territorium
11. Juli 2025
10 Kommentare
4,7 ★ (20.117 mal geöffnet in Jurafuchs)
+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)
Die Bundesregierung hat im Rahmen der NATO einen Pakt geschlossen, amerikanische Atomwaffen auf deutschem Boden zu stationieren. A denkt, dass die Atomwaffen den Ort zu einem Angriffsziel machen, wodurch er getötet werden könnte. Er sieht in der Zustimmung der Regierung eine Verletzung seines Rechts auf Leben.
Diesen Fall lösen 74,5 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.
Einordnung des Falls
Stationierung von Atomwaffen auf deutschem Territorium
Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 3 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt
1. Der persönliche Schutzbereich des Rechts auf Leben (Art. 2 Abs. 2 S. 1 Alt. 1 GG) ist eröffnet.
Genau, so ist das!
2. Eine Gefährdung des Rechts auf Leben (Art. 2 Abs. 2 S. 1 Alt. 1 GG) kann ausreichen, um eine Grundrechtsverletzung hervorzurufen.
Ja, in der Tat!
3. Es liegt ein Eingriff in das Recht auf Leben des A vor.
Nein!
Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!
Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community
Ferdinand
7.6.2021, 10:53:12
Ich finde die Antwort auf die letzte Frage im Ergebnis zwar nachvollziehbar, aber die Begründung überzeugt nicht. Wenn man sagt, dass die GRe nur vor Eingriffen deutscher Staatsgewalt schützen und quasi alles andere ausscheidet, dann negiert das ja die aus den GRen abgeleiteten
Schutzpflichten. Mit der Begründung könnte auch die Polizei zuschauen, wenn jemand erschossen wird.
Lukas_Mengestu
7.6.2021, 22:22:16
Hallo Ferdinand, deine Zweifel kann ich absolut nachvollziehen. Dennoch würde ich den von dir genannten Fall und den von dem BVerfG entschiedenen Fall etwas differenzieren. Im Ergebnis argumentiert das BVerfG sehr strafrechtlich und begründet letztlich den fehlenden Eingriff damit, dass jedenfalls durch das
Dazwischentreten Dritter(in dem Fall der Sowjetunion) als "wirkungsmächtigste Ursache" der Verantwortungsbeitrag der Bundesregierung gänzlich zu
rücktritt. Die staatlichen Organe könnten mangels Handlungsmacht ihre Bürger insoweit nicht schützen. Eine vergleichbare Ohnmacht liegt in dem von dir beschriebenen Szenario nicht unbedingt vor. Denn da der Staat auf seinem Herrschaftsgebiet das staatliche Gewaltmonopol und auch die entsprechenden Einsatzkräfte hat, hat er - anders im Verhältnis ggü. der damaligen Sowjetunion - durchaus Handlungsoptionen, um zu verhindern, dass sich die Bürger gegenseitig erschießen. Seiner
Schutzpflichtkommt er dann aber nur nach, wenn er dies aktiv unterbindet (bzw. im Vorfeld genügend Einsatzkräfte ausbildet, Waffenbesitz reguliert....). Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team
Snow
12.10.2023, 14:57:29
Man könnte es in diesem Fall aber ja ebenfalls unterbinden, indem man eben keine Atomwaffen stationiert. Zumal wir ja von der Gefährdung sprechen, auf die Gefährdung hat die Regierung ganz wesentlichen Einfluss.
ri
18.7.2021, 01:02:08
*Eingriff* bei diesem Grundrecht wohl eher euphemistisch formuliert, wenn man ihn als Bewirken des Todes definiert. Dann wohl eher *
Beendigung*. Wenn man die Gefährdung des Lebens nicht in die Definition des Eingriffs aufnimmt, könnte Rechtsschutz leicht zu spät kommen.
Schwanzanwaltschaft
19.1.2024, 16:13:07
Liese sich ein Eingriff in vorliegenden Fall nicht aus der
Gefahrvon "Unfällen" bzgl. der Atomwaffen begründen. Ich hatte in Erinnerung das ein Eingriff bezüglich Atomkraftwerken bejaht wurde, die Verletzung dann aber auf Rechtfertigungsebene verneint wurde. Wenn jedoch ein Eingriff bei Atomkraftwerken bejaht wird, welche bestimmungsgemäß gerade nicht explodieren sollen. Muss ein solcher bei Atomwaffen, welche bestimmungsgemäß ja gerade explodieren sollen doch erstrecht vorliege.
Leo Lee
20.1.2024, 12:26:28
Hallo Schwanzanwaltschaft, vielen Dank für dein Feedback! Ich nehme mal an, dass du mit Atomkraftwerk und Eingriff die entscheidung des BVerGs zur dreizehnten Novelle des Atomgesetzes (i.R.d. Atomausstiegs) meinst (die Entscheidung findest du hier: https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2016/12/rs20161206_1bvr282111.html). Hier machte allerdings nicht ein Individuum sein Recht auf Leben, sondern der AKW-Betreiber sein Recht auf Eigentum geltend! Sprich, diese Fälle handeln von verschiedenen Grundrechten und können deshalb nicht verglichen werden. Falls du etwas andere meintest, freuen wir uns sehr auf deine Rückmeldung :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo
Schwanzanwaltschaft
20.1.2024, 13:11:26
Moin Moin Leo Lee, Danke für die schnelle Antwort. Ich meinte den ersten Fall im zweiten Untertitel zur körperlichen Unversehrtheit. Da wurde ein Eingriff in die körperliche Unversehrtheit durch den Bau einens Atomkraftwerkes angenommen. Wobei es hier ja gerade um einen Eingriff in Art 2 II S.1 Alt 1. GG, dass ist mit aber jetzt erst aufgefallen. Gleichwohl stellt sich mir die Frage, ob hier durch die Stationierung der Atomwaffen zumindest ein Eingriff in die körperliche Unversehrtheit angenommen werden kann.
Lota Coffee
18.3.2025, 14:50:57
Kann nicht ein Eingriff grundsätzlich nur in einer Gefährdung liegen? Bei direktem Einwirken, würde doch der Tod des GR–Trägers eintreten und damit dieser sein Recht nicht mehr geltend machen können…
