Zweckmäßigkeit - Zwischenfeststellungsklage

, weil die Feststellung des Eigentums ein Zwischenschritt zur Verurteilung zur Herausgabe aus § 985 BGB ist. Das Merkmal, dass das Rechtsverhältnis im Prozess streitig geworden ist, ist meines Wissens nach entgegen dem Wortlaut irrelevant.

Die Frage habe ich mir auch gestellt

Wenn der Mandant sagt, er will den

in einem zweiten Prozess geltend machen - so absurd das auch ist - wäre es in einer Klausur ein Fehler sich gegen den ausdrücklichen Willen des Mandanten zu stellen. Du schaffst damit nämlich, trotz Hilfsantrages, ein Kostenrisiko für den Mandanten. Wenn nämlich die Bedingung des Hilfsantrages eintritt und dieser damit zur Entscheidung anfällt, erhöht sich nach § 45 Abs. 1 S. 2 GKG der Streitwert. Wenn der Mandant jetzt mit dem Hilfsantrag unterliegt, muss er dafür zahlen - obwohl er gerade nicht wollte, dass über weitere Ansprüche Klage erhoben wird (hier in dem Fall erscheint das Unterliegen natürlich eher unwahrscheinlich). Als Anwalt dürfte das dann ein Haftungsfall sein. Vielleicht könnte man aber in der Zweckmäßigkeit über einen Hinweis an den Mandanten nachdenken, in dem die Vorteile eines Hilfsantrages - kein Kostenrisiko durch Eventualklagehäufung, degressive Gebühren im Erfolgsfall - angesprochen werden.

Hallo @[aliciabln](253822), eine absolut berechtigte Frage, die @[moee44](254797) schon gut beantwortet hat! In der Praxis würde man idR genau das tun, was Du vorschlägst (bzw dem Mandanten zumindest dazu raten), weil der Folgeprozess unnötig Zeit kostet. Wie moee44 aber richtig gesagt hat, können wir uns nicht einfach über den klaren Mandantenwunsch hinwegsetzen - oder dürfen das Mandat dann eben gar nicht erst annehmen. Unser Fall hier ist natürlich aus didaktischen Gründen so gestrickt, damit wir die Probleme mit der Rechtskraft und dem Feststellungsantrag abfragen und erörtern können. Viele Grüße, Sebastian - für das Jurafuchs-Team