Grundfall: § 122 Abs. 1 BGB (Aufwendungen bei Vertragserfüllung)

Ich verstehe deinen Punkt. In der zweiten Frage (glaube ich) wird in der Vertiefung erwähnt, dass es kein "Sachmangel" ist. Ich denke, dass man in einer Klausur dazu kurz etwas schreiben sollte. Zum Beispiel eine kurze Begründung, warum man § 119 || BGB überhaupt anwenden kann. Jedoch denke ich, dass in einer BGB AT Klausur so etwas noch nicht erwartet wird. Trotzdem könnte es Bonuspunkte dafür geben, weshalb das Hinzufügen einer Fallfrage hier tatsächlich sinnvoll wäre :)

Hallo Daniel, genau so ist es. Das Anfechtungsrecht nach § 119 Abs. 2 BGB besteht nur insoweit, wie dadurch nicht die vorrangigen Kaufmängelgewährleistungsrechte umgangen werden. Eine Anfechtung des Kaufvertrags wegen eines "Irrtums über die Mangelfreiheit" der Kaufsache, ist also nicht möglich. Eine solche Umgehung liegt im vorliegenden Fall nicht vor, da - wie Du zutreffend ausführst - hier kein Sachmangel besteht. Ob und in welchem Umfang Ausführungen dazu erwartet werden, lässt sich pauschal nur schwer beantworten. Auf der sicheren Seite bist Du jedenfalls, wenn Du dies kurz erwähnst. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Warum liegt hier kein Sachmangel vor? Wie würde man das begründen?

@[Stella2244](227540) Kurz: Der Käufer erwartet lediglich, dass der Sessel antik ist. Weder kommuniziert er diese Erwartung irgendwie mit dem Verkäufer (subjektiv), noch kann er nach den objektiven Umständen einen antiken Sessel erwarten. Im Gegenteil steht vor dem Sessel ja sogar ein Schild, das auf die Neuwertigkeit hinweist.

Hallo nullumcrimen, vielen Dank für die sehr gute Frage! Du hast völlig recht: Wenn der Verkäufer die Sache explizit als „antik“ verkauft hätte und sich die Parteien hierauf geeinigt hätten, wäre die „antike“ Natur eine

, die vereinbart würde, weshalb diesbzgl. ein Mangel vorliegen würde. Bzgl. deiner zweiten Frage: Wenn die Versandkosten höher wären als die eig. 300 Euro, würde 122 I a.E. greifen, weshalb hier die Obergrenze. Von 300 Euro gelten würde! Hierzu kann ich i.Ü. die Lektüre vom MüKo-BGB 9. Auflage, Armbrüster § 119 Rn. 19 sehr empfehlen :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Ich weiß nicht, ob es hilfreich ist, darauf hinzuweisen. Der eigentliche Gewinn muss der Gewinn nach Abzug der Versandkosten (oder anderer Transaktionskosten) sein. Andernfalls wären Konstellationen schwer denkbar, bei denen die Versandkosten den eigentlichen Gewinn überschreiten.

Nein, es reicht aus, wenn aus der Erklärung hervorgeht (im Zweifel durch Auslegung), dass der Vertrag angefochten werden soll. Dafür spricht u.a., dass der Laie diesen nur schwer richtig begründen kann, sondern sich ja oft bereits über die Wahl des richtigen

s irren. Natürlich geht damit ein Risiko für den Erklärungsempfänger einher, der u.U. nicht einschätzen kann, ob das

wirksam ist oder nicht.

Danke

Dann hätte V keinen

, folglich auch keinen Anspruch