Kopftuch 3: Lehrerin mit Kopftuch

Danke, das ist wirklich hilfreich für die eigene Sortierung der ganzen Prüfungspunkte 👍

Wenn ich das richtig verstanden habe, ist ein Kopftuchverbot der islamistischen Lehrerin gerechtfertigt, da ihr Kopftuch in diesem Fall ein Ausdruck ihrer islamistischen Grundhaltung ist, während es bei der muslimischen Lehrerin diskriminierend wirkt. Das religiöse Symbol wird also direkt auf die Person übertragen, während es in der Kruzifix Entscheidung um ein Kruzifix an der Wand ging, welches sich nicht mit den konkreten Aussagen eines Lehrers verbinden lässt.

In der Kruzifixentscheidung kann der Staat, der Kruzifixe aufhängen will, nicht auf eine eigene Religionsfreiheit berufen, sondern muss mittelbar auf die Gläubigen zurückgreifen. Hier streitet unmittelbar die Religionsfreiheit für die Kopftuch tragende Lehrerin.

Man kann sie daher sicher daneben auch entlassen, es besteht ja eben auch kein pauschales kopftuchverbot, da das nicht verfassungsgemäß wäre, daher darf die andere Lehrerin ihrKopftuch ja auch tragen.

Ich stimme Pulinho hier zu. Ich hab mich nämlich gefragt, was die Konsequenz für A wäre. Wenn sie das Kopftuch nun tatsächlich ablegen und weiterhin lehren würde, hätte sie immer noch die Möglichkeit ihre Ansichten im Unterricht zu verbreiten. So gesehen finde ich ein Kopftuchverbot in diesem Fall auch nicht wirklich effektiv.

schätze zum einen grundsätzlich "geringer" Eingriff, sofern die Lehrerin jetzt nicht die einzige ist, die die Kinder unterrichtet und zum anderen ja Schul und Klassenwechsel als alternativen in Betracht kommen. Oder ganz extrem homeschooling. Aber ne Erwähnung könnte es evtl. finden.

Ich meine es wird darüber argumentiert, dass die Schule (im Gegensatz zu bspw. Gerichten, bei denen Kopftuchverbote als rechtmäßig angesehen werden) ein Ort des Diskurses ist. Solange ein offener Diskurs über Glaubensfragen möglich ist, ist die Konfrontaiton nicht unausweichlich. Das spiegelt sich dann ja auch in diesen Entscheidungen wieder und erklärt die Unterschiedlichbehandlung von einer radikalen und einer diskursfähigen Lehrerin.

das liegt damit zusammen, dass damit die Neutralitätspflicht des Staates "automatisch" beeinträchtigt wird. Ein Kopftuch ist grundsätzlich eigentlich nur ein Kleidungsstück. Erst mit islamistischer Propaganda wird dem Kopftuch einen "religiösen Charakter" verliehen. So würde ich das zumindest begründen. So kann ja auch C das Kopftuch weiterhin tragen.

Hallo Juri, vielen Dank für deinen Beitrag! Zunächst können wir deine Ansicht nachvollziehen, dass das Tragen von religiösen Symbolen nicht pauschal gleichzusetzen ist mit der Verbreitung der Religion selbst. Wie ÖA jedoch hier zutreffend anmerkt, geht es hier erstmal "schlechthin" um die Beeinträchtigung der Neutralität des Staates. Deshalb ist es hier in der Tat von Bedeutung, was nach außen hin in Erscheinung tritt und welchen Eindruck das Bild auf den Empfänger hat. Und wenn ein Vertreter des Staates (etwa Lehrer) im religiösen Symbol offen auftritt, vermittelt es zunächst erstmal den Eindruck einer fehlenden Neutralität. Ob dies wirklich dann der Fall ist, ist dann anhand der Gesamtumstände i.R.e. Gesamtabwägung (dann auch i.V.m. mit der Frage, ob aktiv missioniert wird oder nicht) zu betrachten. Allerdings ist das Tragen des Kopftuchs grds. geeignet, die (nach außen hin vermittelte) Neutralität bzw. das Bild derer zu beeinträchtigen :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo