Kopftuch 3: Lehrerin mit Kopftuch

Öffentliches Recht

Grundrechte

Glaubens- und Weltanschauungsfreiheit (Art. 4 GG)

20. Mai 2025

22 Kommentare

4,7 ★ (21.383 mal geöffnet in Jurafuchs)

leichtmittelschwer

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Bundesland B erlässt ein Gesetz, das es im Einzelfall ermöglicht, Lehrerinnen im Dienst das Kopftuch zu verbieten. Kopftuch-Trägerin A verbreitet im Unterricht gefährliche islamistische Propaganda. Lehrerin C, ebenfalls mit Kopftuch, verhält sich neutral und stets vorbildlich. Die öffentliche Schule S verbietet A das Kopftuch, C nicht.

Diesen Fall lösen 0,0 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Kopftuch 3: Lehrerin mit Kopftuch

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 9 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Fällt das Tragen des Kopftuchs am Arbeitsplatz mit schutzwürdigen Minderjährigen in den Schutzbereich der Glaubensfreiheit?

Ja!

Teil des forum externum der Glaubensfreiheit sind sowohl die Bekenntnis-, als auch Betätigungsfreiheit. Die Bekenntnisfreiheit umfasst die Freiheit des Einzelnen, seinen Glauben im Wege religiös geprägter Meinungsäußerung nach außen kundzutun. Ein solches Bekenntnis kann sowohl in Wort, Schrift als auch symbolisch, zum Beispiel durch das Beachten religiöser Kleidungsvorschriften, erfolgen. Die Bekenntnisfreiheit gilt sowohl im privaten als auch im öffentlichen Raum und besteht unabhängig vom Gegenüber des Grundrechtsträgers. Der eigene Glaube kann durch das Befolgen religiöser Kleidungsvorschriften nach außen kundgetan werden. Dieses Bekenntnis, hier das Tragen eines Kopftuchs durch A und C, fällt in den Schutzbereich ihrer Glaubensfreiheit. Dem steht nicht entgegen, dass die Lehrerinnen mit schutzwürdigen Minderjährigen arbeiten, sondern gilt unabhängig vom Gegenüber der Grundrechtsträgerinnen.

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und tausende Fälle wie diesen selbst lösen.

Erhalte uneingeschränkten Zugriff alle Fälle und erziele Spitzennoten in
Jurastudium und Referendariat.

Jetzt kostenlos testen

2. Das Kopftuch-Verbot für A stellt einen Eingriff in den Schutzbereich ihrer Glaubensfreiheit dar.

Genau, so ist das!

Der Schutzbereich der Glaubensfreiheit ist, angelehnt an den sog. modernen Eingriffsbegriff betroffen, wenn der Staat eine der geschützten Verhaltensweisen in irgendeiner Weise regelt oder faktisch behindert. Das Kopftuch-Verbot für A hindert sie an der Befolgung der Kleidungsvorschriften ihrer Religion, da sie ihr Kopftuch in der Schule und während des Unterrichts nun nicht mehr tragen darf. Das Verbot stellt somit einen Eingriff in den Schutzbereich von As Glaubensfreiheit dar.

3. Mit dem neuen Gesetz des Bundesland B besteht eine taugliche Ermächtigungsgrundlage für den Eingriff.

Ja, in der Tat!

Die Glaubensfreiheit ist durch konkurrierendes Verfassungsrecht einschränkbar. Diese Einschränkung muss jedoch aufgrund des Vorbehalts des Gesetzes auf Grundlage eines seinerseits verfassungsmäßigen formellen Gesetzes erfolgen. Unterstellt man, dass das neue Gesetz des Bundesland B verfassungsgemäß ist, besteht mit diesem formellen Gesetz eine taugliche Ermächtigungsgrundlage für den Eingriff.

4. Das Tragen eines Kopftuchs durch die Lehrerinnen steht im Widerstreit mit anderen kollidierenden Verfassungsgütern.

Ja!

Das Tragen eines Kopftuchs durch die Lehrerinnen im Dienst steht im Widerstreit mit verschiedenen kollidierenden Verfassungsgütern, darunter dem staatlichen Bildungs- und Erziehungsauftrag in Verbindung mit dem Grundsatz staatlicher Neutralität (Art. 4 Abs. 1 und 2, Art. 7 Abs. 1 GG), der negativen Glaubensfreiheit der Schüler (Art. 4 Abs. 1 und 2 GG) sowie dem elterlichen Erziehungsrecht (Art. 6 Abs. 2 S. 1 GG).

5. Die Glaubensfreiheit genießt als Ergebnis einer Abwägung der widerstreitenden Verfassungsgütern Pauschalvorrang.

Nein, das ist nicht der Fall!

Im Rahmen der Rechtfertigung gilt es, die widerstreitenden Schutzgüter durch eine Abwägung in einen möglichst schonenden und gerechten Ausgleich zu bringen. Das BVerfG hat entschieden, dass dem Tragen eines Kopftuchs im Dienst solange nichts entgegensteht, solange von diesem keine Suggestivwirkung in Form einer fundamentalen Einstellung auf die Schüler ausgeht und der Eindruck der Lehr-Persönlichkeit darüber hinaus Gewähr für eine religiös-weltanschauliche Offenheit gibt. Die Glaubensfreiheit genießt somit keinen Pauschalvorrang vor anderen Verfassungsgütern, sondern ist vielmehr im Rahmen der vom BVerfG aufgestellten Vorgaben praktischer Konkordanz einer Abwägung zugänglich.

6. Ist der Eingriff in die Glaubensfreiheit der A verfassungsrechtlich gerechtfertigt?

Ja, in der Tat!

Das BVerfG hat entschieden, dass dem Tragen eines Kopftuchs im Dienst solange nichts entgegensteht, solange von diesem keine Suggestivwirkung in Form einer fundamentalen Einstellung auf die Schüler ausgeht und der Eindruck der Lehr-Persönlichkeit darüber hinaus Gewähr für eine religiös-weltanschauliche Offenheit gibt. A verbreitet als Kopftuch-Trägerin im Unterricht gefährliche islamistische Propaganda. Das Kopftuch wird damit Kontext und Ausdruck einer intensiv propagierten fundamental-religiösen Einstellung. A gibt damit objektiv keine Gewähr dafür, dass sie eine religiös-weltanschauliche Offenheit vertritt. In der Abwägung der widerstreitenden Verfassungsgüter hat die Glaubensfreiheit hier zurückzutreten. Der Eingriff in die Glaubensfreiheit der A ist damit verfassungsrechtlich gerechtfertigt.

7. Wäre ein Kopftuch-Verbot für Lehrerin C ebenfalls verfassungsrechtlich gerechtfertigt?

Nein!

Vom Tragen des Kopftuchs allein geht laut BVerfG grundsätzlich keine Suggestivwirkung in Form einer fundamentalen Einstellung aus, sofern die Lehrkraft die Gewähr einer religiös-weltanschaulichen Offenheit vermittelt. C trägt zwar ein Kopftuch, verhält sich darüber hinaus jedoch neutralen stets vorbildlich. Ein Verbot wäre somit unverhältnismäßig und nicht verfassungsrechtlich gerechtfertigt.

8. Eine gesetzliche Regelung, die pauschal das Tragen des Kopftuchs als Lehrerin verbietet, ist mit der Glaubensfreiheit vereinbar.

Nein, das ist nicht der Fall!

Das BVerfG hat ausdrücklich entschieden, dass ein pauschales gesetzliches Verbot für religiöse Bekundungen in öffentlichen Schulen durch die äußere Erscheinung von Lehrkräften nicht mit deren Glaubensfreiheit vereinbar ist. Als Argument führt das BVerfG an, dass die staatlich gebotene Neutralität gerade als eine alle Bekenntnisse und Religionen gleichermaßen fördernde Haltung zu verstehen sei, die kein einzelnes Bekenntnis staatlich einseitig verbieten dürfe. Bevor eine Norm jedoch als verfassungswidrig und damit nichtig eingestuft wird, sollte zunächst geprüft werden, ob diese einer verfassungskonformen (einschränkenden) Auslegung zugänglich ist.

9. Laut BVerfG steht dem Gesetzgeber beim Erlass von Normen zur Regelung des Kopftuch-Tragens im öffentlichen Dienst ein Einschätzungsspielraum zu.

Ja, in der Tat!

Das BVerfG hat darauf verwiesen, dass es die Regelung zum Tragen religiöser Symbole und Kleidungsstücke im öffentlichen Dienst als Aufgabe des ordentlichen Gesetzgebers ansieht. Dabei liegt es in der Hand des Gesetzgebers, eine Abwägung der gegenläufigen Grundrechts- und Verfassungspositionen vorzunehmen. Dem Gesetzgeber steht somit ein Einschätzungsspielraum zu.

Dein digitaler Tutor für Jura

Teste jetzt dein Wissen in diesem Rechtsgebiet

Fundstellen

Kingreen/Poscher, Staatsrecht II: Grundrechte, 38. A. 2022, RdNr. 753 f., 757

Schmidt, Grundrechte, 26.A. 2021, RdNr. 380, 385

BVerfG, Urt. V. 03.06.2003, 2 BvR 1436/02.

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Sassun

19.9.2024, 11:01:28

Da es leider bisher nur sehr begrenzt Aufgaben zur Rechtfertigung in der Lerneinhe

it Grundrecht

e gab würde ich zumindest vorschlagen ein Schema für die Rechtfertigungen der einzelnen GR aufzunehmen. Ein kleiner Vorschlag mit Bitte um Verbesserung, sollte etwas nicht stimmen: I. Schutzbereich 1. Persönlich [+] 2. Sachlich [a) Glaube aa) Forum externum (1)

Bekenntnisfreiheit

/ (2) Betätigungsfreiheit (3) ggf. Plausibilitätskontrolle bb) Forum internum / b)

Weltanschauung

II. Eingriff 1. Klassisch [+] 2. Modern III. Rechtfertigung 1. Schranke ( = Einschränkungsmöglichkeiten von Art. 4 I, II GG) Grds. nur kollidierendes Verfassungsrecht. Aufgrund

Vorbehalt des Gesetzes

aber formelles Gesetz als EMGL a) Formelles Gesetz als EMGL b) Verfassungsimmanente Schranken aa) insb. Grundrechte

Dritter

bb) andere Verfassungswerte zB Neutralitätsgebot 2. Schranke-Schranke (= Begrenzung der Schranke) a) Verfassungsmäßigkeit des eingreifenden formellen Gesetzes [...] b) Verhältnismäßigkeit des

Einzelakt

es idR Schwerpunkt: Abwägung der GR und praktische Konkordanz

pio1sn

13.12.2024, 15:36:17

Danke, das ist wirklich hilfreich für die eigene Sortierung der ganzen Prüfungspunkte 👍

AME

Amelie7

19.10.2024, 11:27:47

Wo genau ist hier der Unterschied zur Kruzifix Entscheidung?

DeliktusMaximus

11.11.2024, 14:23:55

Wenn ich das richtig verstanden habe, ist ein Kopftuchverbot der islamistischen Lehrerin gerechtfertigt, da ihr Kopftuch in diesem Fall ein Ausdruck ihrer islamistischen Grundhaltung ist, während es bei der muslimischen Lehrerin diskriminierend wirkt. Das religiöse Symbol wird also direkt auf die Person übertragen, während es in der Kruzifix Entscheidung um ein Kruzifix an der Wand ging, welches sich nicht mit den konkreten Aussagen eines Lehrers verbinden lässt.

PUL

pulinho

17.12.2024, 14:09:15

Gibt es keine andere Möglichkeit als ein Kopftuchverbot? Das Verbreiten solcher Aussagen als Lehrerin sind natürlich unangebracht und müssen verboten werden. Allerdings ist es doch ebenfalls wichtig zu zeigen, dass es innerhalb des Islams verschiedene Vorstellungen gibt. Das Kopftuchverbot verfehlt mM ihre Wirkung, da eine große Zahl muslimischer Frauen Kopftuch tragen und nicht nur Menschen mit extremeren Ansichten. Dass die Lehrerin wegen des Kopftuchverbots in Zukunft solche Aussagen unterlässt erschließt sich mir nicht und halte ich nicht für sinnvoll.

JURAFU

jurafuchsles

6.3.2025, 12:07:14

Man kann sie daher sicher daneben auch entlassen, es besteht ja eben auch kein pauschales kopftuchverbot, da das nicht verfassungsgemäß wäre, daher darf die andere Lehrerin ihrKopftuch ja auch tragen.

ZUS

zuso

8.5.2025, 11:49:29

Ich stimme Pulinho hier zu. Ich hab mich nämlich gefragt, was die Konsequenz für A wäre. Wenn sie das Kopftuch nun tatsächlich ablegen und weiterhin lehren würde, hätte sie immer noch die Möglichkeit ihre Ansichten im Unterricht zu verbreiten. So gesehen finde ich ein Kopftuchverbot in diesem Fall auch nicht wirklich effektiv.

OKA

okalinkk

12.3.2025, 20:29:33

was ist mit dem Konfrontationsschutz. Es gibt zwar keinen allgemeinen Konfrontationsschutz, aber in einer anderen Aufgabe habt ihr eine Ausnahme genannt: und zwar in einer vom Staat geschaffenen Zwangslage, wenn ein Ausweichen unmöglich ist. so ist es ja hier wegen der schulpflicht. kann mir einer sagen, wieso das hier keine Erwähnung findet?

ÖA

8.5.2025, 16:40:16

schätze zum einen grundsätzlich "geringer" Eingriff, sofern die Lehrerin jetzt nicht die einzige ist, die die Kinder unterrichtet und zum anderen ja Schul und Klassenwechsel als alternativen in Betracht kommen. Oder ganz extrem homeschooling. Aber ne Erwähnung könnte es evtl. finden.

JUR

Juri

23.4.2025, 18:47:43

Vorliegend steht doch nicht das Tragen des Kopftuchs, sondern das Verbreiten der islamistischen Propaganda im Konflikt mit Verfassungsrecht. Natürlich ist das Kopftuch Ausdruck des Glaubens, aber das Tragen des Kopftuchs per se und das Verbreiten religiöser Propaganda sind doch zwei separate Handlungen, die voneinander zu trennen sind. Anderenfalls würde eben keine praktische Konkordanz hergestellt, sondern die Glaubensfreiheit (innerhalb der Schule) pauschal in all ihren Ausprägungen, die mit dem Glauben der A verbunden sind (auch weitere Kleidung oder andere äußere Merkmale, die auf die Religionszugehörigkeit schließen lassen) pauschal verboten werden, da diese auch Ausdruck des propagierten Glaubens sind. Sollte nicht eher allein gegen die Propaganda vorgegangen werden?

ÖA

8.5.2025, 16:42:47

das liegt damit zusammen, dass damit die Neutralitätspflicht des Staates "automatisch" beeinträchtigt wird. Ein Kopftuch ist grundsätzlich eigentlich nur ein Kleidungsstück. Erst mit islamistischer Propaganda wird dem Kopftuch einen "religiösen Charakter" verliehen. So würde ich das zumindest begründen. So kann ja auch C das Kopftuch weiterhin tragen.

LELEE

Leo Lee

14.5.2025, 19:15:39

Hallo Juri, vielen Dank für deinen Beitrag! Zunächst können wir deine Ansicht nachvollziehen, dass das Tragen von religiösen Symbolen nicht pauschal gleichzusetzen ist mit der Verbreitung der Religion selbst. Wie ÖA jedoch hier zutreffend anmerkt, geht es hier erstmal "schlechthin" um die Beeinträchtigung der Neutralität des Staates. Deshalb ist es hier in der Tat von Bedeutung, was nach außen hin in Erscheinung tritt und welchen Eindruck das Bild auf den Empfänger hat. Und wenn ein Vertreter des Staates (etwa Lehrer) im religiösen Symbol offen auftritt, vermittelt es zunächst erstmal den Eindruck einer fehlenden Neutralität. Ob dies wirklich dann der Fall ist, ist dann anhand der Gesamtumstände i.R.e. Gesamtabwägung (dann auch i.V.m. mit der Frage, ob aktiv missioniert wird oder nicht) zu betrachten. Allerdings ist das Tragen des Kopftuchs grds. geeignet, die (nach außen hin vermittelte) Neutralität bzw. das Bild derer zu beeinträchtigen :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.

Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Jetzt kostenlos testen

Kopftuch 3: Lehrerin mit Kopftuch

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 0,0 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 9 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Fällt das Tragen des Kopftuchs am Arbeitsplatz mit schutzwürdigen Minderjährigen in den Schutzbereich der Glaubensfreiheit?

2. Das Kopftuch-Verbot für A stellt einen Eingriff in den Schutzbereich ihrer Glaubensfreiheit dar.

3. Mit dem neuen Gesetz des Bundesland B besteht eine taugliche Ermächtigungsgrundlage für den Eingriff.

4. Das Tragen eines Kopftuchs durch die Lehrerinnen steht im Widerstreit mit anderen kollidierenden Verfassungsgütern.

5. Die Glaubensfreiheit genießt als Ergebnis einer Abwägung der widerstreitenden Verfassungsgütern Pauschalvorrang.

6. Ist der Eingriff in die Glaubensfreiheit der A verfassungsrechtlich gerechtfertigt?

7. Wäre ein Kopftuch-Verbot für Lehrerin C ebenfalls verfassungsrechtlich gerechtfertigt?

8. Eine gesetzliche Regelung, die pauschal das Tragen des Kopftuchs als Lehrerin verbietet, ist mit der Glaubensfreiheit vereinbar.

9. Laut BVerfG steht dem Gesetzgeber beim Erlass von Normen zur Regelung des Kopftuch-Tragens im öffentlichen Dienst ein Einschätzungsspielraum zu.

Fundstellen

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgwählte Fälle