Deliktischer Schutz - Aufteilung im Innenverhältnis

Der Verlust des sicherungsmittels wird als

angenommen, deshalb keine "besserstellung" des H

Aber wenn das Auto erst nach vollständiger Vertragsabwicklung zerstört worden wäre, hätte der Vorbehaltskäufer (bzw. dann Eigentümer) 125.000€ Ersatz bekommen. In dem jetzigen Fall bekommt der Vorbehaltskäufer 105.000€ und muss noch die letzten 20.000€ an den Vorbehaltsverkäufer zahlen, der dann noch vom Schädiger 20.000€ Ersatz bekommt, also im Endeffekt 20.000€ mehr hat als er sonst haben würde. Müsste nicht vielmehr der Anspruch auf die letzte Rate nach § 326 BGB entfallen?

@[cann1311](186690) ich finde das Argument mit dem Verlust des Sicherungsmittels auch sehr schwierig. Das Sicherungsmittel hat zum einen keinen fixen Wert, da es ja quasi mit jeder Raten Zahlung schleichend an Wert verliert (und mit dem dolo-agit-Einwand Argument des BGH hat es bei der letzten Rate ja quasi keinen Wert mehr). Weiterhin erscheint es mir unbillig den Verkäufer hier zu bereichern, indem er neben den 20.000€ (vom Schädiger) zusätzlich noch 20.000€ (vom Geschädigten) bekommt. Ich sehe es wie @[Lilyphant](243009) es kann ja nicht sein, dass der bloße Zufall hier darüber entscheidet, ob der (Vorbehalts-)Verkäufer mit Gewinn aus der Sache herausgeht oder nicht. Verständlich fände ich es, wenn man dem Vorbehaltsverkäufer einen Anspruch auf 20.000€ gegen den Schädiger ODER den Vorbehaltskäufer einräumt und abhängig davon, wer den Vorbehaltsverkäufer befriedigt besteht dann entweder eine Aufrechnungslage (Schädiger hat gezahlt) oder ein Anspruch des Vorbehaltskäufers gegen den Schädiger.

Hallo zusammen, kann man das Problem über § 285 I BGB lösen? Also Anspruch des A gegen H aus § 285 I BGB. H ist Schuldner (er ist zur Übertragung des Eigentums aus § 433 I 1 BGB verpflichtet, wenn die Bedingung (letzte Rate) eintritt). H erlangt aus § 823 I BGB Ersatz für sein Eigentum (Sicherungsmittel) i.H.v. 20.000,– €. Das Eigentum ist durch den Unfall untergegangen, weshalb H nach § 275 I BGB nicht mehr das Eigentum an A übertragen muss (H hat aber noch seinen Gegenleistungsanspruch (§ 326 II 1 BGB), da der Untergang des Autos in die Sphäre des A fällt, vgl. § 446 S. 1 BGB). Ist nur die Frage, ob H „auf Grund dessen“

erlangt hat? Wenn ja, dann hätte A gegen H einen Anspruch i.H.v. 20.000,– €. H hat einen Anspruch gegen A aus § 433 II BGB i.H.v. 20.000,– €. Dies besagt auch § 326 III 1 BGB so. Dennoch scheint § 326 III 2 BGB nicht anwendbar zu sein. A könnte dann allerdings seinen Anspruch aus § 285 I BGB im Rahmen des § 

gegen die Forderung aufrechnen, sodass nach der Quotenregelung des BGH der A die 105.000,– € bekommt und H die 20.000,– € und kein weiterer Anspruch des H gegen A besteht. Dieser ist durch die Aufrechnung untergegangen. Passt das so für euch oder habt ihr andere/bessere Lösungen? @[Sebastian Schmitt](263562)

Ich würde hier ein Statement auch sehr begrüßen. Die Überlegungen scheinen schlüssig

Hallo as.mzkw, vielen Dank für die sehr gute und wichtige Frage! Diese Frage ist in der Tat umstritten! Allerdings geht die wohl h.M. davon aus, dass in diesem Fall eine GESAMTgläubigerschaft nach analog 432, 1281 vorliegt! Hierzu kann ich i.Ü. die Lektüre vom MüKo-BGB 9. Auflage, Heinemeyer § 432 Rn. 7 sehr empfehlen :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Ergänzung: habe gerade nachgelesen, dass es wohl auch den Ansatz in der Literatur gibt, dass der Vorbehaltskäufer nach dem Grundsatz der Totalreparation den vollen

anspruch bekommt und dem Vorbehaltsverkäufer dann analog §§ 1273, 1279 BGB ein Pfandrecht an der Forderung in Höhe der noch nicht gezahlten Kaufpreisraten eingeräumt wird. Hier ist eine Übersicht der Lösungsansätze mit Quellennachweisen: https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/jura.2010.62/pdf

@[

](241758) selbst nach der Quotenlösung muss die Raserin nur 125 000 € zahlen. Das entspricht genau dem Wert, den sie durch ihr Verhalten zerstört, hat, warum genau siehst du das als unbillig an?