Zivilrecht

Examensrelevante Rechtsprechung ZR

Klassiker im Zivilrecht

Erlös für die unberechtigte Untervermietung

Erlös für die unberechtigte Untervermietung

8. November 2024

4,6(34.404 mal geöffnet in Jurafuchs)

leichtmittelschwer

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Jurafuchs
Tags
Klassisches Klausurproblem

V vermietet M ab 1.5.2021 eine Wohnung am Bodensee. Da M diese nur am Wochenende braucht, beschließt er - ohne V zu informieren - sie unter der Woche unterzuvermieten. Als V davon erfährt, fordert er M unter Androhung der fristlosen Kündigung auf, dies zu unterlassen. M setzt die Vermietung dennoch fort. Daraufhin kündigt V unter Verweis darauf außerordentlich mit Schreiben vom 31.07.2021. V verlangt von M den erzielten Untermietzins von insgesamt €4.500.

Diesen Fall lösen 77,2 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Erlös für die unberechtigte Untervermietung

Dieser Fall lief bereits im 1./2. Juristischen Staatsexamen in folgenden Kampagnen
Examenstreffer NRW 2024

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 13 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. V könnte gegen M einen Anspruch auf Schadensersatz in Höhe von €4.500 aus §§ 280 Abs. 1, 241 Abs. 2 BGB haben.

Genau, so ist das!

Der Anspruch aus §§ 280 Abs. 1, 241 Abs. 2 BGB setzt voraus, dass (1) im Rahmen eines Schuldverhältnisses (2) eine Pflicht (3) schuldhaft verletzt wurde, und (4) dem Gläubiger dadurch ein Schaden entstanden ist.Vertragliche Ansprüche sind in der Klausur stets zuerst zu prüfen!
Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und tausende Fälle wie diesen selbst lösen.
Erhalte uneingeschränkten Zugriff alle Fälle und erziele Spitzennoten in
Jurastudium und Referendariat.

2. M hat durch die unberechtigte Untervermietung eine Pflicht aus dem Mietverhältnis verletzt (§ 540 BGB). Diese Pflichtverletzung hat M auch zu vertreten.

Ja, in der Tat!

Der Mieter ist ohne die Erlaubnis des Vermieters nicht berechtigt, den Gebrauch der Mietsache einem Dritten zu überlassen, insbesondere sie weiterzuvermieten (§ 540 Abs. 1 S. 1 BGB). Zwischen V und M bestand ein Mietverhältnis (§ 535 BGB). Mangels Erlaubnis des V war es M nicht erlaubt, die Wohnung weiterzuvermieten. Die Untervermietung erfolgte somit pflichtwidrig. M handelte auch vorsätzlich, sodass eine Entlastung nach §280 Abs. 1 Satz 2 BGB nicht in Betracht kommt.

3. V ist durch die Untervermietung ein Schaden entstanden. Der Anspruch auf Schadensersatz wegen Verletzung der Pflichten aus dem Mietverhältnis (§§ 280 Abs. 1, 241 Abs. 2 BGB) besteht.

Nein!

Ein Schaden ist eine unfreiwillige Vermögenseinbuße. Nach der Differenzhypothese bemisst sich ein Vermögensschaden nach der Differenz zwischen der hypothetischen Lage, ohne das schädigende Ereignis, und der realen Lage, also dem konkreten Stand der Rechtsgüter. Es besteht kein Unterschied zwischen der realen Lage (Untervermietung) und der hypothetischen (keine Untervermietung). Denn, dass V und M bei Kenntnis der Untervermietung etwa eine höhere Miete vereinbart hätten (§ 252 BGB), ergibt sich nicht. Es fehlt somit am Schaden.

4. Es kommt ein Anspruch auf Ersatz der Nutzungen aus einem Eigentümer-Besitzer-Verhältnis (EBV) in Betracht (§§ 987, 990, 99 Abs. 3 BGB).

Genau, so ist das!

Dazu müsste (1) eine Vindikationslage vorliegen. Das heißt, V müsste Eigentümer und M Besitzer sein (§ 985 BGB) und S dürfte kein Recht zum Besitz haben (§ 986 BGB) haben. Es müsste zu einer (2) Nutzungsentziehung durch den Besitzer (§§ 987 Abs. 1, 99 Abs. 3 BGB) gekommen sein. (3) Zuletzt muss der Besitzer bösgläubig sein.

5. Zwischen V und M liegt eine Vindikationslage vor (vgl. §§ 985, 986 BGB).

Nein, das trifft nicht zu!

Eine Vindikationslage liegt vor, wenn der Anspruchsteller Eigentümer und der Anspruchsgegner Besitzer ist und der Besitzer kein Recht zum Besitz hat. V ist Eigentümer der Wohnung. M ist Besitzer. Allerdings ist M aufgrund des Mietverhältnisses zwischen ihm und V zum Besitz berechtigt. M hat also ein Recht zum Besitz (§ 986 BGB). Es liegt keine Vindikationslage vor.

6. Es kommt ein Anspruch auf Herausgabe des Erlangten aus angemaßter Geschäftsführung in Betracht (§§ 687 Abs. 2 S. 1, 681 S. 1, 667 BGB).

Ja!

Dieser Anspruch setzt voraus, dass (1) der Geschäftsführer ein Geschäft besorgt. Dieses Geschäft muss (2) fremd sein. Außerdem darf der Geschäftsführer (3) keine Berechtigung zur Geschäftsführung haben.Anders als die berechtigte GoA stellt die angemaßte Geschäftsführung kein Recht zum Besitz dar, weswegen sie nicht vor den Ansprüchen aus dem EBV geprüft wird.

7. Die Untervermietung stellt eine rechtsgeschäftliche Verfügung i.S.d. § 816 Abs. 1 S. 1 BGB dar.

Nein, das ist nicht der Fall!

Eine Verfügung ist jede Belastung, Übertragung, Inhaltsänderung oder Aufhebung eines (bestehenden) Rechts. Die Untervermietung einer Sache stellt keine Verfügung über das Eigentum an Vs Wohnung dar. Die unmittelbare Anwendung des § 816 Abs. 1 S. 1 BGB scheidet somit aus (RdNr. 46).

8. V kann die Herausgabe des Untermietzinses aber nach § 816 Abs. 1 S. 1 BGB analog von M verlangen.

Nein, das trifft nicht zu!

Die analoge Anwendung einer Norm setzt eine vergleichbare Interessenlage sowie eine Regelungslücke voraus. Gegen die analoge Anwendung sprechen bereits die umfassenden Regelungen des Vertragsrechts und des EBVs. Selbst wenn man eine analoge Anwendung aber für zulässig hält, so besteht der Anspruch nicht. Denn § 816 Abs. 1 S. 1 BGB ist nach h.M. nur auf einen Substanzwertausgleich gerichtet. Vorliegend stellt jedoch der Untermietzins keinen Gegenwert dar, den M anstelle des V erzielt. Denn V hätte die bereits an M vermietete Mietsache nichts selbst an einen Dritten untervermieten können.

9. V könnte einen Anspruch auf Herausgabe des Untermietzinses aus allgemeiner Eingriffskondiktion haben (§ 812 Abs. 1 S. 1 Alt. 2 BGB).

Ja!

Dem Bereicherungsgläubiger steht ein Herausgabeanspruch aus § 812 Abs. 1 S. 1 Alt. 2 BGB (Eingriffskondiktion) zu, wenn vier Voraussetzungen gegeben sind: Der Anspruchsgegner (Bereicherungsschuldner) müsste (1) etwas erlangt haben. Dies müsste (2) in sonstiger Weise, also nicht durch Leistung erfolgt sein. Dies ist (3) auf Kosten des Bereicherungsgläubigers geschehen, wenn ein Eingriff in ein fremdes Recht vorliegt. Zuletzt muss der Bereicherungsschuldner den Bereicherungsgegenstand (4) ohne Rechtsgrund erlangt haben.

10. M hat den Untermietzins auf Kosten des V erlangt.

Nein, das ist nicht der Fall!

Dies ist (3) auf Kosten des Bereicherungsgläubigers geschehen, wenn ein Eingriff in ein fremdes Recht vorliegt. Eingriff bedeutet nach der herrschenden Zuweisungstheorie die Verletzung des Zuweisungsgehalts eines fremden Rechts. Dieses muss von der Rechtsordnung dem Gläubiger zur ausschließlichen Verfügung zugewiesen wird. Die Untervermietung ist auch dann, wenn sie unberechtigt erfolgt, ein dem Mieter zugewiesenes Geschäft. Dem Vermieter entgehen dadurch keine Verwertungs- oder Gebrauchsmöglichkeiten. Diese hat er schon mit Abschluss des Hauptmietvertrages aufgegeben. V selbst könnte die Mietsache einem Dritten gar nicht mehr überlassen. Es liegt somit kein Eingriff in den Zuweisungsgehalt eines fremden Rechts vor (RdNr. 48).

11. Die Untervermietung stellt aber eine Eigentumsverletzung dar, sodass V den Erlös aus § 823 Abs. 1 BGB verlangen kann.

Nein, das trifft nicht zu!

Eine Eigentumsverletzung kann erfolgen durch (1) Sachentziehung, (2) wirksame Verfügung eines Nichtberechtigten, (3) Beeinträchtigung der Sachsubstanz oder (4) Beeinträchtigung des Sachgebrauchs.M hat die Wohnung durch die Untervermietung weder in ihrer Substanz beeinträchtigt, noch wirksam über sie verfügt. Auch wurde sie V durch die Untervermietung nicht entzogen. Damit fehlt es an einer Eigentumsverletzung, weswegen ein Anspruch aus § 823 Abs. 1 BGB ausscheidet.

12. V steht kein Anspruch auf Herausgabe des Untermietzinses zu.

Ja!

Die oben genannten Anspruchsgrundlagen scheitern allesamt. Weitere Anspruchsgrundlagen kommen nicht in Betracht.Dem Vermieter bleibt also nur übrig, dem Mieter zu kündigen oder auf Unterlassung zu verklagen, wenn er die Untervermietung nicht mehr dulden möchte. Sofern es durch die Untermiete zu einer erhöhten Abnutzung kommt, so ist der Mieter zudem schadensersatzpflichtig. Allein der Umstand, dass untervermietet wird, begründet stellt dagegen noch keinen Schaden dar.

13. Es liegt ein fremdes Geschäft i.S.d. §§ 687 Abs. 2 S. 1, 681 S. 1, 667 BGB vor.

Nein, das ist nicht der Fall!

Insbesondere muss ein fremdes Geschäft vorliegen. Ein Geschäft ist objektiv fremd, wenn es nach seinem Inhalt in einen fremden Rechts- und Interessenkreis fällt. Der Vermieter hat den Gebrauch der Mietsache dem Mieter überlassen, sodass er die Gebrauchsüberlassung an Dritte nicht selbst vornehmen kann. Dies ergibt sich auch aus den Regelungen zur Zulässigkeit der Untervermietung: Selbst wenn der Vermieter dem Mieter die Untervermietung erlaubt, darf nur der Mieter den Gebrauch Dritten überlassen und nicht der Vermieter. Damit fällt die Untervermietung in den alleinigen Rechts- und Interessenkreis des Mieters, nicht des Vermieters; ein objektiv fremdes Geschäft liegt nicht vor. Ein Anspruch aus angemaßter Geschäftsführung scheidet aus.
Dein digitaler Tutor für Jura
Jetzt kostenlos testen
Jurafuchs
Eine Besprechung von:
Jurafuchs Brand
facebook
facebook
facebook
instagram

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!


Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

frausummer

frausummer

2.8.2022, 08:42:47

Wenn die Mieterin einen Anspruch auf Untervermietung eines Teils ihrer Wohnung bei berechtigtem Interesse ggü. der Vermieterin hat, wie stellt sich der Anspruch bei einem WG- Zimmer oder einer 1-Raumwohnung dar? Da lässt sich ja nicht nur ein Teil vermieten.

Lukas_Mengestu

Lukas_Mengestu

2.8.2022, 16:21:28

Hallo frausummer, bei einer 1-Raumwohnung besteht dieser Anspruch schlicht nicht, da es eben nicht möglich ist einen Teil der Wohnung separat einem Untermieter zu überlassen. Für die Untermiete während der Semesterferien bedarf es also der Zustimmung des Vermieters (§ 540 Abs. 1 BGB). Auf diese besteht kein Anspruch, allenfalls kann die Verweigerung ein außerordentliches Kündigungsrecht begründen. Bei WGs ist die Lage etwas komplizierter, je nachdem wie die genaue Vertragsgestaltung aussieht. Sind alle Mitglieder gleichberechtigte Hauptmieter, so wird die gesamte Wohnung gemietet, sodass die Vermietung des einzelnen Zimmers durchaus nur einen Wohnungsteil darstellt. Haben die einzelnen Mitglieder dagegen gesonderte Verträge mit dem Vermieter, so liegt die gleiche Sachlage vor, wie bei der 1-Raumwohnung. Auch hier bedarf es also der Erlaubnis des Vermieters. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team (P.S.: erst kürzlich erging auch eine spannende Entscheidung des BGH zur Frage, inwiefern Vermieter dem Austausch von WG-Mitgliedern zustimmen müssen (BGH NJW 2022, 2030). Ohne mietvertragliche Abrede besteht auch hierauf kein Anspruch. Ausnahme: im Einzelfall ist bereits bei Abschluss des Mietvertrages ersichtllich, dass sich häufig und in kurzen Zeitabständen ein Änderungsbedarf ergibt, sodass eine konkludente Abrede vorliegt (ggfs bei Studenten-WGs)).

VALA

Vanilla Latte

4.6.2024, 02:23:42

Hallo, bitte neuere BGH RSP beachten. 1 Raumwohnungen können wirksam untervermietet werden.

IS

IsiRider

2.8.2022, 12:32:33

Gerne mehr von den Klassikern! ☺

cjackson94

cjackson94

5.11.2022, 08:34:26

Müsste bei der Prüfung von §§989,990 BGB nicht über den Nicht-so-Berechtigten-Besitzer und die Anwendbarkeit des EBV gesprochen werden?

Nora Mommsen

Nora Mommsen

11.11.2022, 13:33:07

Hallo cjackson94, danke für deine Nachfrage. Dies ist durchaus möglich, aber nicht zwingend. Vielmehr ist es überzeugend die Figur des nicht-so-berechtigen-Besitzers abzulehnen. Dies kann unter anderem mit dem Argument erfolgen, dass dadurch besondere Haftungsprivilegierungen des berechtigten Besitzers unterlaufen werden. Dann kann man in der Klausur, insbesondere bei Zeitnot darauf verzichten diese Figur zu diskutieren. Zur Anwendbarkeit lässt sich folgendes sagen: zum streitigen Punkt kommt man aber beim Prüfungspunkt

Vindikationslage

sowieso, nämlich dass M eben kein Besitzer ohne

Besitzrecht

ist. An dieser Stelle liegt es dann nahe, die Figur des nicht-so-berechtigten Besitzers aufzuwerfen, wenn man möchte. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

PAUC

Paul Coy

1.2.2023, 13:34:08

Könnte ein Schadensersatzanspruch nach §§280 I, 241 II BGB nicht durch erhöhte Abnutzung der

Mietsache

durch Untervermietung begründet sein?

PAUC

Paul Coy

1.2.2023, 18:03:16

Bzw. ebenso andere SchaE-Ansprüche… Oder muss das im Sachverhalt konkret erwähnt werden? Eine Abnutzung ist bei Nutzung der Wohnung (statt Leerstand unter der Woche) ja denklogisch gegeben, oder nicht? Eine (wenn auch minimale) Wertminderung könnte dann den Schaden darstellen.

Nora Mommsen

Nora Mommsen

4.2.2023, 09:33:52

Hallo Paul Coy, willkommen im Jurafuchs-Forum! Ein Schadensersatzanspruch setzt natürlich immer einen Schaden voraus. Zum Einen ist es natürlich eine Beweisproblematik, dass eine erhöhte Abnutzung erfolgt ist. Zum Anderen ist es schwierig zu argumentieren, dass es einen Schaden darstellt, wenn eine für alle Tage der Woche vermietete Wohnung tatsächlich entsprechend genutzt wird. Er bekommt ja gerade auch die Miete für die gesamte Woche und nicht reduziert, weil M die Wohnung tatsächlich nur wenige Tage nutzen will. Aus diesem Grund ist die Annahme eines Schadens hier fernliegend. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Nils

Nils

30.9.2024, 03:24:20

Nach § 553 Abs. 2 BGB kann der Vermieter seine Erlaubnis davon abhängig machen, dass der Mieter sich mit einer angemessenen Erhöhung der Miete einverstanden erklärt, allerdings nur dann, wenn die Untervermietung dem Vermieter sonst nicht zumutbar wäre. Da es sich hierbei um eine gesetzlich normierte Ausnahme handelt, muss der Vermieter überzeugende Gründe für die Mieterhöhung vorbringen. Nur in diesem Fall steht ihm ein sog. Untermietzuschlag zu.

Klima-Kleber

Klima-Kleber

14.2.2023, 09:43:18

Es wird mE nicht ausreichend darauf eingegangen, weshalb der Anspruch aus §§ 687 II, 681 S. 2, 667 scheitert. I.E. liegt das sicher daran, dass die Untervermietung kein Geschäft des Vermieters darstellt. Es wäre schön, wenn dies hier hinreichend thematisiert würde.

Nora Mommsen

Nora Mommsen

14.2.2023, 10:36:10

Hallo Klima-Kleber, danke dir für die Rückmeldung. Wir haben diese Anspruchsprüfung nun etwas erweitert, sodass auch klar ist wieso der Anspruch scheitert. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

KI

kimk

11.8.2023, 13:52:30

Weshalb wird die

Eingriffskondiktion

hier nicht bereits mit dem Verweis auf den

Vorrang der Leistungskondiktion

abgelehnt?

VALA

Vanilla Latte

4.6.2024, 02:22:01

Frage ich mich auch..

MenschlicherBriefkasten

MenschlicherBriefkasten

12.12.2023, 13:53:41

Wäre die

Eingriffskondiktion

denn zu bejahen? Wenn die Untervermietung zu einem Zeitpunkt erfolgt wäre, zu dem das Mietverhältnis bereits wirksam beendet wurde?

SCH

Schwanzanwaltschaft

25.1.2024, 12:29:26

Ließe sich ein Anspruch auf Herausgabe des Untermietzins bei unberechtigter Untervermietung durch AGB regeln?

/Q

/qwas

13.2.2024, 14:41:48

Müsste eigentlich.

Nils

Nils

30.9.2024, 03:15:31

Wenn alle Ansprüche auf Herausgabe des Erlöses aus der Untermiete doch scheitern wäre eine solche Klausel in AGB für den Mieter vermutlich überraschend, nachteilig und damit schon unter Schutzgesichtspunkten wohl eher unwirksam.

KI

kithorx

20.10.2024, 21:42:39

Interessanter Gedanke @[Nils](40945), wobei mich die Begründung spontan nicht überzeugt. Bei unerlaubter Untervermietung kann der Vermieter ja außerordentlich kündigen, was für mich zeigt, dass ein Mieter das Herausgabeverlangen sehr wohl zu erwarten hat. Außerdem ist eine Klausel ja nicht schon überraschend, weil sie von dem vom Gesetz Gewollten abweicht (sonst bräuchte es gar keine Vertragsrelegungen).

LEFT

leftgod

10.2.2024, 10:52:06

iRd §§ 280, 241 II (§ 540 I) wird definiert, dass ein Schaden jede „Vermögenseinbuße“ sei. Dies ist falsch, da ein Schaden nach den §§ 249 ff. gerade jede unfreiwillige Einbuße an rechtlich geschützten Interessen (unabhängig ihres Vermögenswertes) ist. Insb. sind Nichtvermögensschäden auch voll restituierbar, lediglich die Entschädigung in Geld unterliegt Einschränkungen, § 253 I, II.


Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.
Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community
Dein digitaler Tutor für Jura
Jetzt kostenlos testen