Freiheitsberaubung in mittelbarer Täterschaft

Strafrecht

BT 3: Straftaten gegen Freiheit u.a.

Freiheitsberaubung, § 239 StGB

22. November 2024

0 Kommentare ↓

4,8 ★ (2.983 mal geöffnet in Jurafuchs)

[...Wird geladen]

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Die T weist ihre Angestellte A an, das Gebäude zu verschließen, in dem Wissen, dass die O noch Überstunden ableistet. A weiß nichts von der Anwesenheit der O und handelt nach Ts Anweisungen.

Diesen Fall lösen 87,9 %[...Wird geladen] der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

...Wird geladen

Einordnung des Falls

Freiheitsberaubung in mittelbarer Täterschaft

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 2 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Indem A das Gebäude abschließt, hat sie die O "vorsätzlich eingesperrt" (§ 239 Abs. 1 Var. 1 StGB).

Nein, das trifft nicht zu!

"Einsperren" bedeutet, jemanden durch äußere Vorrichtungen am Verlassen eines umschlossenen Raumes zu hindern. Die Ausgänge des umschlossenen Raumes können mechanisch oder elektronisch verschlossen, durch Hindernisse oder durch Bewachung versperrt sein. A hat den Ausgang des Gebäudes zwar verschlossen. Da sie nichts von Os Anwesenheit wusste, handelte sie jedoch ohne Vorsatz (§ 16 Abs. 1 S. 1 StGB).

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und tausende Fälle wie diesen selbst lösen.

Erhalte uneingeschränkten Zugriff alle Fälle und erziele Spitzennoten in
Jurastudium und Referendariat.

Jetzt kostenlos testen

2. Indem T die A angewiesen hat, das Gebäude abzuschließen, hat T die O "eingesperrt" (§§ 239 Abs. 1 Var. 1 StGB, 25 Abs. 1 Var. 2 StGB).

Ja!

Eine mittelbare Täterschaft (§ 25 Abs. 1 Var. 2 StGB) setzt einen Verursachungsbeitrag des Hintermanns und einen Strafbarkeitsmangel des Vordermanns voraus. Indem T die A angewiesen hat, das Gebäude abzuschließen, hat sie auf A eingewirkt (Verursachungsbeitrag des Hintermannes). A unterliegt einem Tatbestandsirrtum (§ 16 Abs. 1 S. 1 StGB) (Strafbarkeitsmangel des Vordermanns). T hatte auch Vorsatz bezüglich der objektiven Tatbestandsverwirklichung durch A und das Bewusstsein der die mittelbaren Täterschaft begründenden Umstände. Sie hat A als "Werkzeug" benutzt, um O einzusperren.

Dein digitaler Tutor für Jura

Jetzt kostenlos testen

Fundstellen

BeckOK StGB/Valerius, § 239 RdNr. 14

Bosch, Der Schutz der Fortbewegungsfreiheit durch Tatbestand der Freiheitsberaubung (§ 239 StGB), JURA 2012, 604 (609)

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Freiheitsberaubung in mittelbarer Täterschaft

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 87,9 %[...Wird geladen] der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 2 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Indem A das Gebäude abschließt, hat sie die O "vorsätzlich eingesperrt" (§ 239 Abs. 1 Var. 1 StGB).

2. Indem T die A angewiesen hat, das Gebäude abzuschließen, hat T die O "eingesperrt" (§§ 239 Abs. 1 Var. 1 StGB, 25 Abs. 1 Var. 2 StGB).

Fundstellen

Weitere für Dich ausgwählte Fälle