VIP-Karten für den Sachbearbeiter

Compliance

Korruptions-Compliance

Was ist Korruption?

23. November 2024

5 Kommentare ↓

4,6 ★ (4.413 mal geöffnet in Jurafuchs)

[...Wird geladen]

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Viktor ist Vertriebsleiter des Energiekonzerns (DEW) der Stadt. Er möchte DEW bei der nächsten Ausschreibung „gut platziert“ wissen. Zur Kontaktpflege gibt er Sascha, dem Sachbearbeiter der Stadt, VIP-Karten fürs nächste Bundesliga-Heimspiel. Sascha ist für das Ausschreibungsverfahren zuständig.

Diesen Fall lösen 83,3 %[...Wird geladen] der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

...Wird geladen

Einordnung des Falls

VIP-Karten für den Sachbearbeiter

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 6 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Viktor hat sich der Vorteilsgewährung (§ 333 Abs. 1 StGB) strafbar gemacht, wenn er einem „Amtsträger“ „für die Dienstausübung“ einen „Vorteil gewährt“ hat.

Genau, so ist das!

Die §§ 333, 334 StGB erfassen die Strafbarkeit des Vorteilsgeber (aktive Bestechung). Die Kehrseite hierzu bilden die §§ 331, 332 StGB, die den Amtsträger im Falle der Käuflichkeit für strafbar erklären (passive Bestechung). Diese parallele Strafbarkeit sowohl des Bestechenden als auch des Bestochenen trägt der Tatsache Rechnung, dass erst die kriminelle Energie beider Seiten die Korruption möglich macht.

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und tausende Fälle wie diesen selbst lösen.

Erhalte uneingeschränkten Zugriff alle Fälle und erziele Spitzennoten in
Jurastudium und Referendariat.

Jetzt kostenlos testen

2. Eine Strafbarkeit von Viktor wegen Vorteilsgewährung (§ 333 Abs. 1 StGB) setzt voraus, dass Viktor Amtsträger ist.

Nein, das trifft nicht zu!

Täter einer Vorteilsgewährung (§ 333 Abs. 1 StGB) kann jedermann sein.

3. Hat Viktor dem Sascha „einen Vorteil gewährt“ (§ 333 Abs. 1 StGB)?

Ja!

Unter vorteil (§ 333 Abs. 1 StGB) ist jede Leistung materieller oder immaterieller Art zu verstehen, die den Täter besser stellt und auf die er keinen rechtlich begründeten Anspruch hat. Viktor hat Sascha Karten für ein Bundesliga-Spiel geschenkt, die einen wirtschaftlichen Wert haben. Sascha hatte keinen Anspruch darauf. Damit hat Viktor Sascha einen Vorteil gewährt im Sinne des § 333 Abs. 1 StGB.

4. Hat Viktor dem Sascha die Tickets „für die Dienstausübung“ gewährt (§ 333 Abs. 1 StGB)?

Genau, so ist das!

Zur Erfüllung des Tatbestandsmerkmals „für die Dienstausübung“ (§ 333 Abs. 1 StGB) ist nach Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs eine zumindest gelockerte Unrechtsvereinbarung erforderlich. Der Vorteilsgeber muss den Vorteil gerade für bzw. als Gegenleistung für die Dienstausübung gewährt haben. Der Nachweis einer hinreichend bestimmten Diensthandlung als Gegenleistung ist jedoch nicht erforderlich. Viktor hat Sascha die Tickets „zur Kontaktpflege“, also als Gegenleistung für eine zukünftige Dienstausübung zugewendet.

5. Sascha ist „Amtsträger“ (§ 333 Abs. 1 StGB).

Ja, in der Tat!

Der Begriff des Amtsträgers ist definiert in § 11 Abs. 1 Nr. 2 StGB. Für die Bestimmung der Amtsträgereigenschaft kommt es maßgeblich auf die Art der ausgeübten Aufgabe an: Entscheidend ist, ob der Handelnde seiner konkreten Funktion nach öffentliche Aufgaben wahrzunehmen hat (funktionelle Betrachtungsweise). S ist Sachbearbeiter bei der Stadt. Das Ausschreibungsverfahren ist eine Aufgabe der öffentlichen Verwaltung, die er eigenständig wahrnimmt. Er ist Amtsträger im Sinne von § 11 Abs. 1 Nr. 2 c) StGB.

6. Viktor hat sich damit der Vorteilsgewährung (§ 333 Abs. 1 StGB) strafbar gemacht.

Ja!

Wegen Vorteilsgewährung (§ 333 Abs. 1 StGB) macht sich strafbar, wer einem „Amtsträger“ „für die Dienstausübung“ einen „Vorteil gewährt“. Dadurch, dass Viktor dem Amtsträger Sascha die VIP-Karten für ein Bundesligaspiel „zur Kontaktpflege“ übergeben hat, hat Viktor dem Sascha einen „Vorteil“ gewährt und diesen auch für Saschas „Dienstausübung“ gewährt.Wie Sie an diesem vermeintlich harmlosen Fall sehen können, ist bei Geschenken gegenüber Amtsträgers höchste Vorsicht geboten.

Dein digitaler Tutor für Jura

Jetzt kostenlos testen

Fundstellen

Fischer, 66. A. 2019, § 11 RdNr. 21

Hecker, in: Schönke/ Schröder StGB, 30. A. 2019, § 11 RdNr. 19

Heine/Eisele, in: Schönke/ Schröder StGB, 30. A. 2019, § 331 RdNr. 13

Heine/Eisele, in: Schönke/ Schröder StGB, 30. A. 2019, § 333 RdNr. 3.

Jäger, StrafR BT, 7. A. 2017, RdNr. 583

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

GEL

gelöscht

23.8.2020, 17:43:20

Ich finde hier wird nicht deutlich ob der Sachbearbeiter überhaupt von der Forderung des V wusste. Er könnte es auch einfach als nette Geste aufgefasst haben. Sonst könnte man ja niemals einem Amtsträger (privat) etwas schenken, ohne dass er sich Gesetzeswidrig verhält.

17.10.2020, 21:31:59

Ich würde genauso wie gelöscht argumentieren. Was lässt sich dieser Argumentation denn entgegenstellen?

Speetzchen

27.12.2020, 21:42:25

z.B. der große wirtschaftliche Wert der Fußballkarten, damit wird die Grenze zur reiner (alltäglicher) Höflichkeitsgeste überschritten.

ANY

4.3.2021, 23:37:36

Wäre im Sachverhalt nicht eine Unterscheidung zwischen dem Konzern und der Stadt erforderlich?

Eigentum verpflichtet 🏔️

5.3.2021, 22:50:50

Gute Idee, ANY, haben dem Konzern jetzt zur Differenzierung einen eigenen Namen gegeben!

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.

Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Jetzt kostenlos testen

VIP-Karten für den Sachbearbeiter

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 83,3 %[...Wird geladen] der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 6 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Viktor hat sich der Vorteilsgewährung (§ 333 Abs. 1 StGB) strafbar gemacht, wenn er einem „Amtsträger“ „für die Dienstausübung“ einen „Vorteil gewährt“ hat.

2. Eine Strafbarkeit von Viktor wegen Vorteilsgewährung (§ 333 Abs. 1 StGB) setzt voraus, dass Viktor Amtsträger ist.

3. Hat Viktor dem Sascha „einen Vorteil gewährt“ (§ 333 Abs. 1 StGB)?

4. Hat Viktor dem Sascha die Tickets „für die Dienstausübung“ gewährt (§ 333 Abs. 1 StGB)?

5. Sascha ist „Amtsträger“ (§ 333 Abs. 1 StGB).

6. Viktor hat sich damit der Vorteilsgewährung (§ 333 Abs. 1 StGB) strafbar gemacht.

Fundstellen

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgwählte Fälle