Abwandlung: Fahrnisverbindung - kein wesentlicher Bestandteil

Hallo DeliktusMaximus, bei serienmäßig hergestellten, austauschbaren Motoren entspricht dies in der Tat der ständigen Rspr. des BGH (zB https://www.prinz.law/urteile/bgh/VIII_ZR_201-72). Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Vielen Dank für die Antwort und den Link!

In unserer Vorlesung wurde meines Wissens gesagt, es sei umstritten, ob ein Motor

des

s ist, zumal das Auto ohne den Motor ja nicht mehr funktioniert und damit für dieses durchaus wesentlich ist

Genau die Problematik hatte ich in einer Klausur. Meine Lösung, dass ein Austausch-Motor auch wieder ausgebaut werden kann und nicht wesentlich ist wurde mir als falsch markiert, interessant 😅 Ist Argumentativ ein Spielraum vorhanden oder absolut gar nicht?

Hätte ich auch gedacht

@[juramen](135417) Das ist meines Erachtens keine korrekte Auslegung von

. Bei der Prüfung, ob die andere Sache in ihrem Wesen verändert wird, handelt es sich gerade nicht um ein "Auto mit Motor", sonst wäre die Prüfung ja sinnfrei, da damit jede Sache wesentlich für eine Ansammlung verschiedener Sache wäre. Vergleichsobjekt ist vielmehr "Auto ohne Motor", d.h. der Zustand bei einer gedachten Trennung. Und dieser wird nicht im Wesen geändert. Anders formuliert: Ich prüfe bei einer Sache, die aus A, B und C besteht, nicht, ob bei einer Entfernung von C die Gesamtheit ABC im Wesen verändert wird. Die Antwort wäre ja immer ja, sondern ob AB im Wesen geändert wird.

Ich würde noch einwerfen, dass es ja eigentlich bereits deshalb ein un

sein muss, da der Motor ja ohne weiteres ausgetauscht werden kann. Sonst hätte der Austauschmotor ja gar nicht problemlos eingebaut werden können.

@Ani sehe ich auch so

Wie wäre die Rechtslage, wenn er den Motor an einen Dritten weiterverkauft hätte ? Müsste man dann den gutgläubigen Erwerb prüfen ?

Ich finde in der Aufgabe geht das Problem um die Zerstörung/Wesensänderung des Autos völlig unter. Die Argumentation von @[Dogu](137074) sollte unbedingt mit aufgenommen werden. Instinktiv mache ich das nämlich immer falsch: Ohne Motor ist das Auto ja nicht mehr funktionsfähig = Zerstört/Wesenänderung. Richtig ist aber, dass immer mit dem Zustand vor dem Zusammenfügen mit der (jetzt zu entfernenden) Sache verglichen werden muss.

Hallo @[Basti :)](154162) Ja, bei Elektroautos sind die Motoren kleiner und daher "anders" verbaut als bei herkömmlichen

en. Allerdings gilt auch hier

, wonach „wesentliche Bestandteile“ solche sind, die nicht voneinander getrennt werden können, ohne dass entweder der eine oder der andere zerstört oder in seinem Wesen verändert wird. Aufgrund der kompakten Bauweise der Elektromotoren und ihrer meist relativ einfachen Demontierbarkeit – häufig befinden sie sich unter der Frunk-Abdeckung – dürfte eine Trennung in der Regel möglich sein, ohne die wesentlichen Eigenschaften des Motors zu beeinträchtigen. Daher würde ich davon ausgehen, dass das Ergebnis auch hier ähnlich ausfällt wie bei klassischen

motoren.

Hallo @[Kathi](189118), dass ein Fenster ein

des Grundstücks ist, hängt nicht damit zusammen, dass es sich in seiner Ausbaubarkeit von einem Motor unterscheiden würde, sondern das liegt daran, dass sich bei unbeweglichen Sachen die wesentlichen Bestandteile nach einer anderen Norm richten, nämlich

. Dieser ordnet neben

an, dass auch weitere Sachen zu den wesentlichen Bestandteilen zählen. Für die Fenster wäre das § 94 Abs. 2 BGB, da die Fenster zur Herstellung des Gebäudes eingefügt werden. Das ganze muss dann in Verbindung mit Abs. 1 gesehen werden, da Abs. 2 die Fenster zu wesentlichen Bestandteilen des Gebäudes macht und Abs. 1 das Gebäude zu einem wesentlichen Bestandteil des Grundstücks. Darüber sind dann die Fenster

des Grundstücks. Liebe Grüße Tim - für das Jurafuchs-Team

Genial, ich hab’s verstanden! Vielen lieben Dank für die Erklärung!