Kündigungsschutzklausel zwischen Käufer und Verkäufer begründet Schutzrechte des Mieters

Zivilrecht

Examensrelevante Rechtsprechung ZR

Schuldrecht AT

19. April 2025

2 Kommentare

4,5 ★ (15.861 mal geöffnet in Jurafuchs)

[...Wird geladen]

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

E kauft ein Haus von der Stadt V. Er verpflichtet sich gegenüber V im Kaufvertrag, den Mietern (unter anderem M, der seit 25 Jahren dort wohnt) ein lebenslanges Wohnrecht zu gewähren und deren Mietverhältnisse nicht ordentlich zu kündigen. Ein Jahr später kündigt E dem M.

Diesen Fall lösen 74,2 %[...Wird geladen] der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

...Wird geladen

Einordnung des Falls

Kündigungsschutzklausel zwischen Käufer und Verkäufer begründet Schutzrechte des Mieters

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 5 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Wenn das Kündigungsverbot in Allgemeinen Geschäftsbedingungen enthalten gewesen wäre, wären diese als überraschende Klausel (§ 305c Abs. 1 BGB) nichtig.

Nein!

Eine Klausel ist nichtig, weil sie überraschend ist (§ 305c Abs. 1 BGB), wenn sie (1) objektiv nach den Gesamtumständen ungewöhnlich ist und (2) der andere Teil mit der Klausel nicht rechnen braucht (Überraschungsmoment).BGH: Eine überraschende Klausel (§ 305c Abs. 1 BGB) läge hier nicht vor, weil sich aus dem Gesamtzusammenhang ergebe, dass die V die Mieter vor ordentlichen Kündigungen habe schützen wollen (RdNr. 31).

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und tausende Fälle wie diesen selbst lösen.

Erhalte uneingeschränkten Zugriff alle Fälle und erziele Spitzennoten in
Jurastudium und Referendariat.

Jetzt kostenlos testen

2. Für das Kündigungsverbot in Allgemeinen Geschäftsbedingungen wäre die Inhaltskontrolle gemäß §§ 307ff. BGB eröffnet.

Genau, so ist das!

Gemäß § 307 Abs. 3 BGB ist die Inhaltskontrolle eröffnet, wenn von Rechtsvorschriften abweichende oder diese ergänzende Regelungen getroffen werden. Die Hauptleistungspflichten unterliegen nicht der Inhaltskontrolle (Grüneberg, in: Palandt, 78. A., § 307 RdNr. 41). Von diesen essentialia negotii sind bei einem Grundstückskaufvertrag der Kaufgegenstand, der Preis und die Parteien umfasst.BGH: Hier handelt es sich um eine die Hauptleistungspflicht ausgestaltende Regelung. Diese wäre der Inhaltskontrolle unterworfen, wenn sie in AGB enthalten wäre (RdNr. 34,35).

3. Das Kündigungsverbot in Allgemeinen Geschäftsbedingungen wäre mit den Voraussetzungen des § 307 BGB vereinbar.

Ja, in der Tat!

Der BGH prüft den Verstoß gegen das Transparenzgebot (§ 307 Abs. 1 S. 2 BGB), verneint diesen aber, weil der Inhalt der Bestimmung klar verständlich sei.Achtung: Das Transparenzgebot hatte in den vergangenen Jahren große Bedeutung in der Rechtsprechung des BGH und sollte in Klausuren zumindest mental „gecheckt“ werden! Durch derartige Regeln werde ferner nicht von den wesentlichen gesetzlichen Grundgedanken abgewichen (§ 307 Abs. 2 Nr. 1 BGB), noch werde der Vertragszweck gefährdet (§ 307 Abs. 2 Nr. 2 BGB). Zwar folge aus der Klausel eine gewisse Einschränkung der Nutzungsmöglichkeit des Erwerbers. Dies führe aber nicht zu einer unangemessenen Abweichung vom gesetzlichen Leitbild, noch zu einer Gefährdung des Vertragszwecks (RdNr. 37, 38).

4. E kann von M Herausgabe der Wohnung verlangen (§ 546 Abs. 1 BGB), wenn die Kündigung wirksam war.

Ja!

Zwar haben E und M keinen Mietvertrag geschlossen. E hat von V gemietet. Daraus ergeben sich zunächst schuldrechtliche Ansprüche nur zwischen M und V (Relativität der Schuldverhältnisse). Hiervon macht § 566 Abs. 1 BGB jedoch eine Ausnahme: Bei Veräußerung der Wohnung tritt der Erwerber (hier E) in die Rechte und Pflichten des Vermieters (V) ein. Die Norm soll verhindern, dass der Mieter sich nachträglich einem Vermieter gegenübersieht, der nicht mehr Eigentümer ist (Herrmann, in: BeckOK BGB, 48. Ed. 2018, § 566 RdNr. 1). Daneben kommt zugunsten des neuen Eigentümers E § 985 BGB als Anspruchsgrundlage in Betracht.

5. Die Vereinbarung zwischen E und V, wonach E nicht ordentlich kündigen darf, gilt nur im Verhältnis E-V.

Nein, das ist nicht der Fall!

BGH: Bei der Regelung handele es sich um einen Vertrag zugunsten Dritter (§ 328 Abs. 1 BGB) (RdNr. 19ff.). Hierbei erhält der Dritte (M) aus einem Vertragsverhältnis zwischen anderen Parteien (hier E und V) ein eigenes Forderungsrecht (§ 335 BGB). Diese Erkenntnis gewinnt der BGH durch Auslegung der Vertragsbestimmung nach dem objektiven Empfängerhorizont (§§ 133, 157 BGB). Dafür spreche sowohl die hohe Schutzbedürftigkeit des Mieters, der seit langer Zeit in der Wohnung lebt. Ferner streite auch der Wortlaut der Regelung dafür, dem M ein eigenes Recht einzuräumen. Schließlich folge auch aus der Gesamtregelung das Interesse der Stadt, ihre langjährigen Mieter besonders zu schützen (BGH, RdNr. 19ff.).

Dein digitaler Tutor für Jura

Jetzt kostenlos testen

Fundstellen

BGH 11/14/2018 , VIII ZR 109/18 , BeckRS 2018, 30856

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Jasim

18.1.2025, 11:32:12

Aus der Schilderung des Sachverhaltes wird verstanden, dass das Kündigungsverbot zwischen den Parteien expliziert ausgehandelt wurde und damit gem. § 305 Abs. 1 S. 3 BGB keine AGB darstellt.

Sebastian Schmitt

21.1.2025, 21:09:55

Hallo @[Jasim](132611), unserer insoweit knappen Sachverhaltsdarstellung lässt sich nicht entnehmen, ob es sich bei dem vereinbarten Kündigungsverbot um AGB handelt. Weder für die eine Variante (vorformulierte Vertragsbedingungen für eine Vielzahl von Fällen, § 305 I 1 BGB) noch für die andere (Aushandeln im Einzelnen (!), § 305 I 3 BGB) haben wir nähere Anhaltspunkte. Darauf kommt es allerdings iE gar nicht an, denn wir verwenden bei unseren Fragen dazu ohnehin den Konjunktiv. Wir tun also einfach so, als handle es sich in der Tat um AGB, um hier noch den "Schlenker" der AGB-Prüfung einzubauen ("Wenn das Kündigungsverbot in Allgemeinen Geschäftsbedingungen enthalten gewesen WÄRE, [...]") - ohne darauf einzugehen, ob es wirklich AGB SIND, wofür wir nähere Angaben in der Sachverhaltsdarstellung bräuchten, wie eingangs erläutert. Ich halte die Aufgabe deswegen insoweit für den in Ordnung und möchte sie für den Moment so stehen lassen. Viele Grüßen, Sebastian - für das Jurafuchs-Team

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.

Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Jetzt kostenlos testen

Kündigungsschutzklausel zwischen Käufer und Verkäufer begründet Schutzrechte des Mieters

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 74,2 %[...Wird geladen] der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 5 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Wenn das Kündigungsverbot in Allgemeinen Geschäftsbedingungen enthalten gewesen wäre, wären diese als überraschende Klausel (§ 305c Abs. 1 BGB) nichtig.

2. Für das Kündigungsverbot in Allgemeinen Geschäftsbedingungen wäre die Inhaltskontrolle gemäß §§ 307ff. BGB eröffnet.

3. Das Kündigungsverbot in Allgemeinen Geschäftsbedingungen wäre mit den Voraussetzungen des § 307 BGB vereinbar.

4. E kann von M Herausgabe der Wohnung verlangen (§ 546 Abs. 1 BGB), wenn die Kündigung wirksam war.

5. Die Vereinbarung zwischen E und V, wonach E nicht ordentlich kündigen darf, gilt nur im Verhältnis E-V.

Fundstellen

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgwählte Fälle