§ 548 "analog"

Zivilrecht

Mietrecht

Verjährung

§ 548 "analog"

20. Mai 2025

11 Kommentare

4,8 ★ (16.615 mal geöffnet in Jurafuchs)

leichtmittelschwer

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Mieterin M fährt gerne auf Roller-Blades durch ihre Mietwohnung, stürzt eines Tages aber fahrlässig in die Wohnzimmerwand, die seitdem ein großes Loch in ihrer Mitte hat. Bei Rückgabe der Mietsache am 1.3.2021 fällt dem Vermieter V der Schaden auf. Am 1.10. verlangt er von M Schadensersatz, M weigert sich jedoch zu zahlen.

Diesen Fall lösen 0,0 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

§ 548 "analog"

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 4 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. V hat gegen M einen Schadensersatzanspruch aus §§ 280 Abs. 1, 241 Abs. 2 BGB.

Genau, so ist das!

Bei der Beschädigung der Mietsache handelt es sich nicht um die Verletzung einer Hauptleistungspflicht. Denn diese besteht in der Rückgabe der Mietsache (§ 546 Abs. 1 BGB), nicht aber der Rückgabe im vertragsgemäßen Zustand. Vielmehr ist die Beschädigung eine Sorgfaltspflichtverletzung (§ 241 Abs. 2 BGB), sodass es sich um einen Schadensersatz neben der Leistung gem. § 280 Abs. 1 BGB handelt, der keine Fristsetzung erfordert. Indem M fahrlässig die Wand beschädigt hat, hat sie ihre Sorgfaltspflichten aus dem Mietverhältnis verletzt und ist V gem. §§ 280 Abs. 1, 241 Abs. 2 BGB zum Schadensersatz verpflichtet.

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und tausende Fälle wie diesen selbst lösen.

Erhalte uneingeschränkten Zugriff alle Fälle und erziele Spitzennoten in
Jurastudium und Referendariat.

Jetzt kostenlos testen

2. Der Schadensersatzanspruch des V gem. §§ 280 Abs. 1, 241 Abs. 2 BGB unterliegt der regelmäßigen Verjährung (§§ 195, 199 BGB) und ist daher noch nicht verjährt.

Nein, das trifft nicht zu!

Der Ersatzanspruch des Vermieters wegen Veränderungen oder Verschlechterung der Mietsache verjährt sechs Monate nach Rückerhalt der Sache (§ 548 Abs. 1 BGB). Die kurze Verjährungsfrist bezweckt die schnelle Abwicklung des beendeten Mietverhältnisses und die schnellen Klarstellung möglicher Ansprüche wegen des Zustands der Mietsache. V hat die Mietsache am 1.3.2021 zurückerhalten, sodass sein Ersatzanspruch (§§ 280 Abs. 1, 241 Abs. 2 BGB) sechs Monate später, d.h. mit Ablauf des 1.9.2021 verjährt ist.

3. V hat gegen M gleichzeitig auch einen Anspruch aus § 823 Abs. 1 BGB.

Ja!

§ 823 Abs. 1 BGB setzt voraus: (1) einen Verletzungserfolg (2) durch ein zurechenbares Verhalten des Schädigers, der dabei (3) rechtswidrig und (4) schuldhaft gehandelt haben muss. Zudem muss ein Schaden entstanden sein. Das Eigentum des V – die Wand – wurde fahrlässig und zurechenbar durch das Verhalten der M verletzt, wodurch V ein Schaden entstanden ist.

4. Der Anspruch aus § 823 Abs. 1 BGB ist noch nicht verjährt, weil § 548 Abs. 1 BGB für das Deliktsrecht nicht gilt.

Nein, das ist nicht der Fall!

§ 548 Abs. 1 BGB gilt auch für Ansprüche des Vermieters wegen Veränderungen oder Verschlechterungen der Mietsache, die nicht auf den Mietvertrag, sondern auf eine unerlaubte Handlung – insbesondere § 823 Abs. 1 BGB – gestützt werden. Denn bei der schuldhaften Verschlechterung der Mietsache handelt es sich in aller Regel auch um eine Eigentumsverletzung; § 548 Abs. 1 BGB wäre deshalb bedeutungslos, wenn der mitverwirklichte Anspruch aus § 823 Abs. 1 BGB nach allgemeinen Regeln (§§ 195, 199 BGB) und nicht ebenfalls nach 6 Monaten verjährte. Der Anspruch des V aus § 823 Abs. 1 BGB ist gem. § 548 Abs. 1 BGB ebenfalls mit Ablauf des 1.9.2021 verjährt.

Dein digitaler Tutor für Jura

Teste jetzt dein Wissen in diesem Rechtsgebiet

Fundstellen

Looschelders, Schuldrecht BT, 16.A. 2021, § 22 Rn. 48f.

Schmidt-Futterer/Streyl, 14. Aufl. 2019, BGB § 548 Rn. 22

Medicus/Lorenz, Schuldrecht BT, 18.A. 2018, § 23 Rn. 41

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

s.t.

5.9.2021, 20:19:10

Ist das iwo festgeschrieben?

Lukas_Mengestu

27.10.2021, 12:04:46

Hallo s.t., dass sich § 548 BGB insoweit auch auf den deliktischen Anspruch erstreckt ist nicht explizit normiert, sondern ergibt sich aus dem Sinn und Zweck der Norm, die schnelle Abwicklung des Mietverhältnisses zu gewährleisten. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

DIAA

Diaa

31.8.2023, 16:21:41

Hey, aber die erste Frage sollte eigentlich in Konjunktiv II formuliert sein, denn V hat keinen

Schaden

sersatzanspruch gegen M...!

Johannes Nebe

10.10.2023, 15:21:04

Doch, doch, den

Schaden

sersatzanspruch für V gegen M gibt es. Dagegen kann lediglich die Einrede der Verjährung erhoben werden.

aylin.

15.2.2024, 11:30:54

Besteht die Möglichkeit, dass die Parteien die Rückgabe der Mietsache in ordnungsgemäßem Zustand vereinbaren, sodass ein Rückgriff auf

Schuld

R AT nicht notwendig wäre? Woraus würde sich die AGL ergeben?

HockHex

13.10.2024, 23:27:34

Soweit ich weiß ist bei Ansprüchen des Vermieters gegen den Mieter grundsätzlich immer ein Rückgriff auf das

Schuld

recht AT notwendig (außer bei Sonderkonstellationen wie ein SEAs aufgrund unterlassener Anzeige, 536c II S1). Ich könnte mir vorstellen, dass der Unterschied, auf den Du hinausmöchtest, der zwischen SE statt/neben der Leistung ist. Ist im Mietvertrag nicht die Rückgabe im vertragsgemäßen Zustand geregelt, so wird nach dem BGH nur die Rückgabe (egal in welchem Zustand) ge

schuld

et, eine Rückgabe in nicht vertragsgemäßen Zustand wäre also eine Nebenpflichtverletzung, ASGL also 280 I, 241 II. Ist dagegen die Rückgabe in vertragsgemäßem Zustand ausgemacht, so würde eine

Leistungspflicht

verletzt und SE statt der Leistung (280 I, III, 281) wäre einschlägig.

Peter im Pech

9.5.2025, 10:28:16

ja sehe ich auch so wie @[HockHex](261320). Hierzu aus NJW 2018, 1746 Rn. 17: "Auf dieser Linie liegt auch die Rechtsprechung des BGH zur Anwendung des seit der

Schuld

rechtsreform geltenden Rechts. Danach bestimmen sich etwa

Schaden

sersatzansprüche aus der Nicht

erfüllung

einer vom Mieter wirksam aus dem Pflichtenkreis des Vermieters übernommenen Pflicht zur Vornahme von Schönheitsreparaturen oder von Instandsetzungs- bzw. Instandhaltungsmaßnahmen nach §§ BGB §

280 BGB

§ 280 Absatz I, BGB § 3, BGB

§ 281 BGB

§ 281 Absatz I 1 BGB..."

TOFF

Toffi0301

8.11.2024, 21:57:42

Ich verstehe nicht ganz warum hier keine

Mietrecht

lichen Ansprüche bestehen, da ja trotzdem Obhutspflichten bestanden die durch das Rollerbladesfahren verletzt wurden und doch als Hauptpflichtverletzung zählen ?

Lorenz

9.11.2024, 12:26:06

Vielleicht hilft dir der thread von Aylin. Es mangelt offenbar an einer speziellen AGL

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.

Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Jetzt kostenlos testen

§ 548 "analog"

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 0,0 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 4 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. V hat gegen M einen Schadensersatzanspruch aus §§ 280 Abs. 1, 241 Abs. 2 BGB.

2. Der Schadensersatzanspruch des V gem. §§ 280 Abs. 1, 241 Abs. 2 BGB unterliegt der regelmäßigen Verjährung (§§ 195, 199 BGB) und ist daher noch nicht verjährt.

3. V hat gegen M gleichzeitig auch einen Anspruch aus § 823 Abs. 1 BGB.

4. Der Anspruch aus § 823 Abs. 1 BGB ist noch nicht verjährt, weil § 548 Abs. 1 BGB für das Deliktsrecht nicht gilt.

Fundstellen

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgwählte Fälle