Unberechtigte Untervermietung

Lieben Dank für den Hinweis, nicki2! Hierbei handelt es sich um einen richtigen Klassiker, den wir nun auch getagged haben :-) Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Habe ich auch mitgeschrieben. Diese App hat mit echt gerettet!

Hallo Philippe, Teile der Literatur geben dir da Recht und billigen dem Vermieter einen Anspruch aus

zu. Der BGH ist seit Jahrzehnten der Ansicht, dass kein

in den Zuweisungsgehalt eines Rechts des Vermieters besteht. Denn die Nutzungs- und Gebrauchsmöglichkeit hat er bereits auf den Mieter übertragen und auch durch die Zustimmung wird er nicht an dem möglicherweise höheren Mietertrag beteiligt. § 540 BGB dient nach Ansicht des BGH und Teilen der Literatur allein dem Schutz des Vermieters, vor Einwirkungen Dritter auf das Mietobjekt, die der Vermieter nicht selber ausgesucht hat. (MüKoBGB/Schwab BGB § 812 Rn. 300 f.). Wir haben die Frage dahingehend angepasst, dass deutlich wird, dass es sich hierbei um die BGH Ansicht handelt. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team.

Könnte man aus demselben Grund nicht bereits schon die Fremdheit im Rahmen von § 687 II problematisieren?

V hat hier nur begrenzte Möglichkeiten, sämtliche Ansprüche auf "Teilhabe" am durch M erzielten Untervermietungserlös scheitern aus den dargestellten Gründen. Die

durch M ist allerdings ein außerordentlicher Kündigungsgrund nach § 543 II 1 Nr. 2, 2. Var. BGB, sodass V, spätestens nach vorheriger Abmahnung nach § 543 III 1 BGB, die Kündigung aussprechen und anschließend ggf. selbst zu einem höheren Preis vermieten kann.

Der Untermieter ist zum B

tz nicht berechtigt, da er kein B

tzrecht von M ableiten kann, § 986 I 2. Der Anspruch aus § 985 besteht gegen den Untermieter, aber solange der Mietvertrag mit M noch besteht (nicht gekündigt wurde), nur mit dem Inhalt der Herausgabe an den M.

Hallo Lorenz, vielen Dank für Deinen Vorschlag! Wir haben ihn notiert und werden in einer der nächsten Redaktionssitzungen prüfen, inwiefern wir hierzu unsere Lerninhalte entsprechend anpassen bzw. noch weitere Aufgaben mit aufnehmen können. Beste Grüße, Linne_Karlotta_, für das Jurafuchs-Team

Ja, aber § 816 wurde ja aber abgelehnt. Es ist ja dann folgerichtig Lex generalis zu prüfen, wenn Lex specialis nicht anwendbar ist

Ich würde annehmen, dass sich das B

tzrecht vorrangig aus dem Mietvertrag ableitet lässt.

Meines Erachtens b

tzt hier der Mieter M immer noch als

(Eigenb

tzer ist, nur wer eine Sache als ihm gehörend b

tzt. M aber zahlt ja selbst noch seine "eigene" Miete an V und erkennt an, dass diesem die Wohnung gehört.), überschreitet aber die Grenzen seines B

tzrechts. Er ist dann "nicht-so-

er", in einem solchen Fall ist nach h.M. der § 987 nicht anwendbar.

Hallo @[mathedos](248075), @[Major Tom(as)](258980) hat Deine Frage schon genau richtig beantwortet und auch der Hinweis von @[Marie](254146) geht in die richtige Richtung. Unser Fall hier ist keiner der klassischen "Aufschwing-Fälle", weil das B

tzrecht unzweifelhaft weiter besteht. Das

aus dem Mietvertag erlischt ja nicht durch die

. Inhaltlich handelt es sich vielmehr um den (allgemeineren) Fall des nicht-so-berechtigten B

tzers, der die Grenzen seines Rechts überschreitet. Die rechtliche Argumentation kann in vielen Fällen ähnlich zu dem des aufschwingenden

s laufen, zwingend ist das aber nicht und auch im Schrifttum werden von denselben Autoren durchaus unterschiedliche Auffassungen zu den beiden Konstellationen vertreten. Inhaltlich bin ich auf den Fall des "Aufschwingens" in einem anderen Thread mal näher eingegangen, auf den ich an dieser Stelle mal verweise: https://applink.jurafuchs.de/9YtWfKjFZPb. Viele Grüße, Sebastian - für das Jurafuchs-Team

Ich verstehe dich gut. Das denke ich auch immer bei diesem Fall. Allerdings ist die Kündigung schon eine harte Sanktion. Das sollte Abschreckung genug sein.

Aber die Kündigung beeinflusst den M ja gar nicht, wenn er nicht mal selber in der Wohnung lebt

Allerdings kann der V dem M ja kündigen und die Wohnung dann selbst für 600 Euro an S direkt vermieten.