Definition: Vermeidbarkeitstheorie (§ 15 StGB)

Vielen Dank für deinen Hinweis! Das Feature, über die KI Definitionen abzufragen, ist noch recht neu und wir sind dankbar für dein Feedback, um es weiter zu verbessern! Ich leite dein Feedback in die entsprechenden Abteilung weiter :-) Viele Grüße - Carl für das Jurafuchs-Team

Ich habe auch nochmal mit deiner Antwort ausprobiert. Bei mir kam tatsächlich "Leider nein! Die angegebene Definition der

ist unvollständig und unverständlich, da sie sich selbst wiederholt. Eine korrekte Definition wäre: "Die

besagt, dass ein

besteht, wenn der eingetretene

bei pflichtgemäßem Verhalten vermeidbar gewesen wäre." Der zitierte Text stimmt jedoch mit dieser korrekten Definition überein."; vielleicht war es ja nur eine Ausnahme :-) Viele Grüße - Carl für das Jurafuchs-Team

Hallo Carl Wagner. Vielen dank für die Antwort. Ich muss jedoch sagen, dass es auf jeden Fall keine Ausnahme ist. Zumindest nicht bei mir. Ich habe die Definition Wort für Wort wie beschrieben eingegeben, und das System hat mir jedes Mal, auch bei anderen Fällen, eine sofortige Bestätigung gegeben. Ich hab das einfach immer eingegeben wenn ich die Definition nicht wusste und es wurde immer bejaht.

Nein, das fehlt nicht. Mit an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit wird nur von der Gegenansicht, der

vorausgesetzt. Für die

(h.M.) reicht aus gemäß dem

aus, wenn der Erfolg nur möglicherweise auch bei pflichtgemäßem Verhalten eingetreten wäre.

Okay ja, danke! Ich war nur ein wenig verwirrt weil der

ja streng genommen auch nur die Einschränkung der Definition ist. Das Wahrscheinlichkeitserfordernis gehört ja doch irgendwie noch zum Grundsatz dazu. In Lehbüchern wird immer die Komplette Definition genannt und dann eine Anmerkung zur Einschränkung (vgl. z.B. Kühl, StR AT § 17 Rn. 51). Aber danke dir für die Antwort!

Ich habe auch so geantwortet und meine Antwort war wohl auch falsch. Komisch, da ein paar Fragen vorher noch diese Definition für das Vorliegen des

s genannt wurde: ”Der

ist gegeben, wenn sich im konkreten Erfolg gerade die Gefahr verwirklicht, die der Täter durch sein pflichtwidriges Verhalten (Sorgfalts

) geschaffen hat. Dies ist nach h.M. der Fall, wenn der konkrete Erfolg bei pflichtgemäßen Alternativverhalten mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vermeidbar gewesen wäre."

Das bezieht sich spezifisch auf die h.M. Wenn ich das richtig verstehe, ist die hier abgefragte

ja das Gegenteil dazu.

Die herrschende Def der

ist: "Nach der

ist der eingetretene Erfolg dem Täter nur dann objektiv zurechenbar, wenn feststeht, dass er bei gehöriger Sorgfalt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vermieden worden wäre." https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.uni-trier.de/fileadmin/fb5/prof/STR001/Materialien_fuer_Anfaenger/Objektive_Zurechnung.doc&ved=2ahUKEwikkIPA-diIAxXegP0HHbyZNTQQFnoECCcQAQ&usg=AOvVaw0JNeOs970ZBRxW1vMF_9en https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://jura.urz.uni-heidelberg.de/mat/file_viewer.php%3Ffid%3D16492&ved=2ahUKEwikkIPA-diIAxXegP0HHbyZNTQQFnoECBoQAQ&usg=AOvVaw02muecyzlBZgWNQXb1o4xg

@[Timurso](197555) Falsch. Die

(h.M.) stellt auf die

des Erfolges ab. Der

besteht demnach nur dann, wenn der Erfolg bei rechtmäßigem Alternativverhalten mit an Sicherheitsgrenzender Wahrscheinlichkeit (= weil es eben bei solchen hypothetischen Betrachtungen keine absolute, 100 % Gewissheit gibt) ausgeblieben wäre. Die

lässt hingegen bereits geringere Anforderungen genügen. Der

besteht nach dieser Ansicht schon dann, wenn der Täter mit seinem Verhalten das Risiko des Erfolgseintritts erheblich erhöht hat.

@[Moritz](230483) ich habe mich etwas unklar ausgedrückt. Ich habe in meinen Unterlagen die jeweiligen Theorien andersherum formuliert. Also einerseits entfällt der

nach der

, wenn der Erfolg mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch beim Alternativverhalten eingetreten wäre. Und andererseits entfällt der

nach der

, wenn der Erfolg nur möglicherweise auch beim Alternativverhalten eingetreten wäre. Dadurch wechselt das "mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit" die Seiten. Insofern muss ich meine Kernaussage aber revidieren, tatsächlich gehört in der Variante der Formulierung, wie sie hier abgefragt wird das "mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit" nach h.M. in die Definition hinein.

Könnte diese Definition vielleicht ergänzt werden, liebes Jurafuchs-Team?