Definition: Wesentliche Abweichung vom Kausalverlauf (§ 15 StGB)

Hallo Geasoph, der BGH hat einen solchen zB einmal bei der Einfuhr von Rauschgift (§ 30 I Nr. 4 BtMG) bejaht. Dabei war dem beauftragten Kurier das mitgeführte Haschisch gestohlen worden und sodann vom Dieb nach Deutschland eingeführt worden. Hier hat der BGH eine wesentliche Abweichung des vorgestellten Kausalverlaufs angenommen, weswegen der subjektive

beim Auftraggeber nicht mehr vorlag und dieser sich somit nicht der mittäterschaftlichen Einfuhr von Rauschgift strafbar gemacht hat (vgl. BGH NJW 1991, 3161). Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Klassisch ist hier auch der

. T stopft O Sand in den Mund um O zu töten. O wird hiervon nur bewusstlos. Allerdings stirbt O als T die vermeintliche Leiche des O in einer Jauchegrube entsorgen will. (Bei Wurf in die Jauchegrube kein

bzgl. "Mensch", § 212 I StGB - was jedoch eine unwesentliche Abweichung vom konkreten Kausalverlauf darstellt)

Das ist die Definition vom atypischen Kausalverlauf, der die objektiven Zurechenbarkeit des Erfolgs entfallen lässt. Beispiel: T verletzt den O. O landet im Krankenhaus. Das Krankenhaus wird von einer Atombombe getroffen und dem Erdboden gleichgemacht. O stirbt.

Das kommt erstmal darauf an, ob Du der Literatur folgst und eine

der Tat prüfst oder ob Du der Rechtsprechung nach diese Prüfung im

vornimmst. Doch auch dort würdest Du nicht auf die Voraussehbarkeit aus Sicht des Täters abstellen. Dies ist lediglich der Fall bei

sdelikten. Dort prüfst Du dann sowohl die objektive als auch die subjektive Voraussehbarkeit des Erfolgseintritts.

Meines Wissens nach ist das ein relevanter Unterschied zwischen beiden Aufassungen. Wenn der Täter sein Opfer in den Schauer schickt, dabei aber fest glaubt, das Opfer würde vom Blitz erschlagen, und das wider alle Wahrscheinlichkeit tatsächlich passiert, würde die Literatur die

verneinen, der BGH hätte es aber schwer, weil eben keine Abweichung vom vorgestellten Kausalverlauf vorliegt, so absurd dieser auch erscheinen mag. Es ist genau das passiert, was sich der Täter vorgestellt hat.

@[Lota Coffee](246223) genau, wenn Du der Literatur folgst und die

prüfst, ist der atypische Kausalverlauf bereits dort anzusprechen. Folgst Du der Rechtsprechung und nimmst keine Prüfung der objektiven Zurechnung vor, führst Du den atypischen Kausalverlauf im

an und dort wirkt er dann

ausschließend.

@[cSchmitt](298573) okay auf die Gefahr hin, jetzt dumm zu wirken… Aber wie meinst du das, dass die Rechtsprechung keine Prüfung der objektiven Zurechnung vornimmt?

Die

(

) als Beschränkung der viel zu allgemeinen Kausalität (

) ist eine Methode der Lehre. Der BGH wendet die

nur bei

sdelikten an (https://www.hrr-strafrecht.de/hrr/5/03/5-327-03.php3). Bei

delikten erfolgt in der Rechtsprechung stattdessen die Beschränkung der Kausalität auf Ebene des

s. Dort fragt das Gericht dann, ob sich die Vorstellung des Täters von der Tat mit dem tatsächlichen Kausalverlauf deckt. Man kann von einer subjektiven Zurechnung sprechen. Die Rechtsprechung nimmt also ebenfalls eine Beschränkung der Kausalität vor. Nur nicht auf der Ebene des objektiven

s (

), sondern auf Ebene des

es (subjektive Zurechnung); mit der Ausnahme bei

sdelikten - schließlich fehlt es diesen typischerweise am

, sodass dort die Beschränkung der Kausalität sonst entfallen würde. Die Frage ist übrigens nicht dumm. Im Studium lernt man häufig von Tag 1 den Aufbau nach der Lehre und wendet ihn an, ohne die Hintergründe zu kennen.

Aha … spannend. Da habe ich so viele Fragen :D aber das würde das hier alles sprengen und ich recherchiere das jetzt mal selber. Aber die Hauptfrage wäre dann tatsächlich wieso müssen wir das dann so explizit lernen und umsetzen? Zumindestens noch im zweiten Semester. Ich weiß ja nicht, wie das im Examen aussieht.

Das müsstest Du am besten jemanden aus der Lehre fragen. Also vielleicht nach der nächsten Vorlesung den Strafrechtsprofessor. Zumindest im ersten Examen prüfst Du dann auch ganz normal mit der objektiven Zurechnung. Wie das im zweiten Examen aussieht, kann ich nicht sagen. Ich kann mir nur vorstellen, dass es einfacher dogmatisch zu erklären ist, weil so die Prüfung der objektiven Zurechnung für

- und

sdelikte (bei letzteren als

bezeichnet) gleich ist.