Vorsatz zum Zeitpunkt der Tathandlung („Jauchegruben-Fall“)

Die Ablehnung bezog sich doch nur auf die Tathandlung des Versenkens.

@Jonas,

nke für

s Lob! Ultimaratio hat es auf den Punkt gebracht: T fehlt Tötungs

für

s Versenken in der

uchegrube. Wäre

s anders, wäre der Fall sehr einfach: Totschlag durch Versenken in der

uchegrube (+). Ist er aber nicht. Deshalb musste der BGH sich

mit auseinandersetzen, ob man an die frühere Tathandlung anknüpfen kann, bei der T noch Tötungs

hatte.

Würde man die Lösung auch so in der Klausur schrieben? Also an die frühere Tathandlung (hier

s in-den-Mund-Stopfen) anknüpfen, wo T

noch Tötungs

hatte. Oder kann man dies ablehnen und

nn Versuch und

prüfen?

Hi Zhena4ka,

nke für deine Frage. In der Klausur beginnst du, mit der Tötung durch Werfen in die

uchegrube. Die musst du mangels

im subjektiven Tatbestand verneinen. Anschließend prüfst du die Tötung durch

s Sandstopfen und kommst

auf die Probleme des Kausalverlaufes zu sprechen. Folgst du der hM (BGH + hL)

nn be

hst du den Mord/Totschlag an dieser Stelle (halte ich auch aus Zeitgründen für dringend geboten) und kommst

nn gar nicht mehr auf Versuch und fahrlässige Tötung zu sprechen. Hier nochmal eine Übersicht: https://www.iurastudent.de/leadingcase/

-bgh-urteil-v-26041960-5-str-7760-bghst-14-193-f-njw-1960-1261 LG Für

s Jurafuchs-Team Eigentum verpflichtet

@lexderogans, bin nicht sicher, ob wir Dich richtig verstehen. Uns scheint wichtig, die einzelnen Ebenen im Tatbestand auseinanderzuhalten, hierzu im Einzelnen: -

: Sand in Mund Stopfen & Werfen in die Grube waren jeweils für sich genommen kausal (stimme Dir zu: keine

. - Erfolg: O ist tot. -

: T hatte Tötungs

, als er dem O Sand in den Mund stopfte.

ss der Tod nicht bereits

durch, sondern erst durch

s Werfen in die Grube eintrat, lässt den

nicht entfallen. Insofern unwesentliche Abweichung vom vorgestellten Kausalverlauf. Hilft

s? Besten Gruß

Wenn man

verneint, sollte man nur eine Handlung als strafrechtliche Tötungshandlung bezeichnen (die andere ist lediglich i. S. d. Kontributionstheorie kausal). Man würde andernfalls

eine doppelte Tötung haben (einmal durch den Sand und einmal durch

s Ertränken). M. E. liegt es nahe die zeitlich letztere hier als strafrechtliche Tötungshandlung zu qualifizieren (schon

s Wort “ertränken” spricht hierfür).

nn ist aber auch nur der

diesbzgl. relevant. Genau an dem mangelt es, also:

und § 212, 22, 23 Abs. 1 StGB.

Ich finde, die Lösung ist hier völlig richtig. Kausal ist eine Handlung

nn, wenn sie nicht hinwegge

cht werden kann, ohne

ss der Erfolg in seiner konkreten Gestalt entfiele. Dächte man sich

s In-den-Mund-Stopfen des Sandes aber hinweg, so hätte T nicht ge

cht,

ss O tot sei und ihn auch nicht in die

uchegrube geworfen.

her (+).

Zu beachten bleibt,

ss die

nur einen sehr groben Filter

rstellt, der über die obj. Zurechnung korrigiert wird. Doch liegt auch diese mE hier vor: T hat durch

s In-den-Mund-Stopfen des Sandes die rechtl. missbilligte Gefahr geschaffen,

ss O stirbt. Zwar hat sich diese Gefahr nicht in O's Tod durch die

uchegrube verwirklicht. Doch

T von Anfang an entschlossen war, O dort hineinzuwerfen, hat er durch die erste Aktion mit dem Sand eben auch die Gefahr geschaffen,

ss er sein Opfer anschließend in die Grube verfrachtet, und dieses

durch stirbt. Anders könnte man mE evtl argumentieren, wenn T den O aufgrund eines nachträglichen Entschlusses in der Grube "entsorgt" hätte.

Aber ist der Clou an der objektiven Zurechnung nicht gerade,

ss sich g e n a u der tatbestandliche Erfolg durch die Schaffung des rechtlich missbilligten Risikos verwirklicht? Durch die Handlung mit dem Sand hat sich

s Risiko der Tötung nicht realisiert, sondern erst durch die Handlung mit der Grube.

wurde objektiv eine Gefahr geschaffen, die sich realisiert hat. Aber hier fehlt

nn der

.

ss ich die

weit ziehe, verstehe ich, aber die

soll doch gerade so einer langen Verklammerung entgegenwirken, oder? Ist

s o.g. zumindest vertretbar, wenn auch offensichtlich nicht BGH, oder stehe ich komplett auf dem Schlauch?

die

eine Betrachtung anhand normativer Kriterien vornimmt, besteht hier wohl durchaus Argumentationsspielraum. Natürlich hat T die Gefahr,

ss O in der

uchegraube stirbt, durch

s Hineinwerfen in die Grube geschaffen.

es bei der

jedoch um die Abgrenzung von Verantwortungsbereichen geht, muss hier gefragt werden, ob er nicht schon durch seine Ersthandlung (mit dem Sand) ein Ausgangsrisiko für die Zweithandlung (

uchegrube) gesetzt hat, so

ss sich diese noch als "Werk" der Ersthandlung

rstellt. Dies ist hier mE zu be

hen: T hat durch seine Zweithandlung keine neue, eigenständige Gefahr geschaffen, sondern sich vielmehr der Ausgangsgefahr untergeordnet. Er verfolgte keine neuen Ziele, sondern hatte

s weitere Vorgehen sogar schon von Anfang an mit einkalkuliert.

ss O noch am Leben war und erst in der

uchegrube sterben würde, liegt nicht außerhalb aller Lebenserfahrung und stellt

her auch keinen atypischen Kausalverlauf

. Ich denke, es lassen sich hier Parallelen ziehen zu den Fällen des

zwischentretens Dritter. Hätte T den O nach der Ersthandlung liegen lassen, so

ss ein Dritter ihn gefunden und aus Mitleid die Tat des T zu Ende gebracht hätte, würde die hM wohl auch die

be

hen,

sich noch ein ein vom T gesetztes Ausgangsrisiko realisierte.

ss hier der T als "Dritter" agierte, rechtfertigt für mich noch keine abweichende Beurteilung. Aber nochmal: Andere Ansicht (wie so oft) wohl gut vertretbar :)

nke für die Anmerkung! Wir haben die Aussage umformuliert. Dein Vorschlag ging allerdings uE nicht weit genug, denn es kommt uns hier nicht nur auf den

an, sondern

rauf,

ss T durch

s Sand in den Mund Stopfen eine Kausalkette in Gang gesetzt hat und deshalb durch diese Handlung (mittelbar) den Tod des herbeigeführt hat.

Hallo DeliktusMaximus, der BGH befasst sich in dem

in der Tat mit dem sogenannten "dolus generalis". Er lehnt in in dieser Entscheidung indes explizit ab.

ss hier eine Strafbarkeit dennoch be

ht wurde, hat er allein

mit begründet,

ss es sich bei dem Umstand,

ss

s Opfer nicht an dem Sand, sondern in der

uchegrube erstickte, lediglich um einen unwesentliches Abweichen vom geplanten Geschehen handele,

ss immer noch vom

umfasst war. Anknüpfungspunkt bleibt aber nach dem BGH die Ersthandlung. Es wird nicht auf den gesamten Geschensablauf abgestellt. Beste Grüße, Lukas - für

s Jurafuchs-Team

Ich finde aber dennoch,

ss ihr den Fall besser hättet aufarbeiten hätten können. Insbe. erst die Prüfung durch die Zweithandlung (Werfen) und

nn die Prüfung der Ersthandlung (Mund stopfen) und woran genau welche Prüfung scheitert oder durchgeht. Finde genau

s ist

s schwierige bei der

uchengrube (oder Scheuenmord) und hier ist

s irgendwie komplett durchmischt

Hallo Skinnynorris, grundsätzlich solltest Du einen Klausuraufbau wählen, bei dem Du alle angelegten Probleme ansprichst und löst. In der Regel bietet sich hierfür ein chronologischer Aufbau an, was aber nicht immer zwingend ist, wie der

trefflich beweist. In der Tat bietet sich hier an, zunächst an den Wurf in die Grube anzuknüpfen und erst im Anschluss den Sand zu prüfen.

durch tritt die Problematik auf Ebene des

es klarer hervor. Es bietet sich insofern der folgende Aufbau an: A. Totschlag durch

s Werfen in die

uchegrube? --> obj. TB (+) --> subj. TB (-),

zu diesem Zeitpunkt kein

mehr (ging

von aus,

ss er Leiche entsorgt), insb. ist "dolus generalis" unzulässig B. Totschlag durch

s Stopfen des Sandes --> BGH: obj. TB (s),

der Sand kausal und objektiv zurechenbar zur Bewusstlosigkeit und letztlich auch zum Tod in der Grube führte --> subj. TB (str.), laut BGH lediglich un

, ob Tod durch Sand/

uchegrube eintritt, somit vollendeter Totschlag (fahrlässige Tötung durch

s Werfen in die Grube tritt zurück), a.A. nimmt lediglich Versuch an,

nn wäre noch fahrlässige Tötung zu prüfen und zu be

hen (durch Wurf in die

uchegrube). Beste Grüße, Lukas - für

s Jurafuchs-Team

So wie @[Lukas Mengestu](221887) den Klausuraufbau vorschlägt, lässt sich dieser unweigerlich strukturieren. Auch kann folgender Aufbau zum Ziel führen: Strafbarkeit des T I. Totschlag, 212 I StGB Sand und Versenken des O 1. Objektiver Tatbestand a) Eintritt des tatbestandlichen Erfolges (+) b)

(+) c) Objektive Zurechenbarkeit (+) 2.

(P): Irrtum des T: e.A.: Lehre vom dolus generalis => vollendetes

delikt a.A.: Auftrennen des Gesamtgeschehens in zwei vollkommen selbständige Handlungen => versuchtes

delikt und

delikt, 53 StGB BGH: Lösung nach den Regeln über den

=> unbeachtlicher Irrtum, wenn Abweichung des tatsächlichen Kausalverlaufs vom vorgestellten unwesentlich hier: vollendes

delikt 3. Rechtswidrigkeit (+) 4. Schuld (+) II. Ergebnis: 212 I StGB (+)

@[Alfonso_Nitti](230041) Hemmer Fall-Buch lässt grüßen;)

Grüße zurück!

@[Alfonso_Nitti](230041) ich bin mir unschlüssig, ob es richtig sein kann,

ss du beide Handlungen zusammen prüfst und habe ich auch noch nie gesehen bei der

uchengrube. Es scheitert bzw. muss jeweils an unterschiedlichen Stellen problematisiert werden, je nach dem ob man gerade

s Werfen oder

s Mund Stopfen prüft.. Du be

hst

nach BGH gerade den

und hast oben als Handlung auf

s „Versenken“ abgestellt, wo der Täter ganz sicher nach keiner Ansicht einen

hatte. Also wäre mehr als vorsichtig bei deinem Prüfungsaufbau

Sehe ich hier auch als problematisch: der Erfolg ist nicht durch

s Sand-Stopfen eingetreten. Insofern kann sich der Täter hier nicht wegen eines vollendeten Totschlags strafbar gemacht haben. Es bliebe - betrachtet man diese Handlung isoliert - nur eine Versuchsstrafbarkeit (neben vollendeter KV-Delikte).

@[Api M.](227183)@[BenRie](256893) Habe gerade im Jäger nachgeschaut, und die

wäre auf jeden Fall zu problematisieren. Eine Ansicht vertritt wohl die Meinung,

ss keine

besteht, wodurch durch

s Sand-Stopfen nur eine Versuchte Tötung und durch

s Werfen in

uchegrube eine fahrlässige Tötung zu sehen ist (beides in Tatmehrheit zueinander). ABER: die herrschende Meinung be

ht wohl eine

: Der Täter hat bei dem Sand-Stopfen schon die Gefahr geschaffen,

ss er irrtümlich annimmt,

ss

s Opfer tot wäre und in der Folge durch die tatsächlich tödliche Handlung den vermeintlichen Tod verdecken möchte. Hierbei wird angeführt,

ss die Verwechslung von Bewusstlosigkeit und Tod, aber auch die Tötung durch nachfolgende Beseitigung einer vermeintlichen Leiche eben noch typisch sei.

Die h.M. be

ht die

allerdings auch nur, -wenn schon mit der Ersthandlung (Sand in den Mund stopfen) der Erfolg initiiert wurde, der durch die Zweithandlung (Werfen in die

uchegrube) LEDIGLICH BESCHLEUNIGT wurde.-

s Opfer wäre also ohnehin später durch den Sand im Mund - wenn nicht schon durch

s Ersticken in der

uchegrube - verstorben. Würde allerdings bei der Obduktion festgestellt,

ss der Sand im Mund niemals zum Tod des Opfers geführt hätte,

nn wäre die

auch nach h.M. zu verneinen. Besser denkbar ist

s noch, wenn z.B. der 1. Akt ein Schlag auf den Kopf des Opfers war, der laut Obduktion lediglich zur Bewusstlosigkeit geführt hätte und

s Opfer

nn durch den Beseitigungsakt verstorben ist. Die bloße Beschleunigung als Kriterium der h.M. ist ferner gerade

für erforderlich, um sich in der Stellungnahme zwischen der h.M. und den Minderansichten für die h.M. aussprechen zu können: Eine bloße BESCHLEUNIGUNG des Erfolgs ist nämlich KEIN NEUES RISIKO, weshalb der

(Ersthandlung - Erfolg) auch NICHT durch die Zweithandlung unterbrochen wird.

Ich weiß nicht, ob ich

s so unterschreiben würde, ich habe

s tatsächlich so auch noch nie gelesen. Auch in den Fall, in dem die Ersthandlung nicht "todestauglich" ist, der Täter aber annimmt, sie sei es gewesen, und den Körper

nn in dem Bewusstsein entsorgt, es sei eine Leiche und kein lebender Mensch mehr, würde ich die

be

hen.

s Risiko,

ss

s Opfer erst bei der Beseitigungshandlung getötet wird, besteht

unabhängig

von, ob die erste Handlung nur aus Sicht des Täters oder objektiv geeignet war, schon tödlich zu wirken.

s Sonderwissen des Täters (bzw. dessen fälschliche

n) wird bei der objektiven Zurechnung

auch sonst berücksichtigt.

ich kenne es tatsächlich wie @[Lissie](209998).

s kommt mMn auch sehr deutlich im Scheunenmord hervor (der

wesentlich neuer vom BGH entschieden wurde als die

uchengrube).

s ist kein logischer Fehler, sondern gerade Voraussetzung für die Sinnhaftigkeit des Falls!! Der Wurf in die

uchegrube ist nicht nach § 212 StGB strafbar gewesen, weil er keinen Tötungs

mehr in diesem Moment hatte. Die Anknüpfung an

s "Sand in den Mund schieben" funktioniert gleichsam nur, wenn der Tod durch die

uchegrube keine wesentliche Abweichung vom vorgestellten Kausalverlauf war. Und

s wiederrum ist nur der Fall, wenn der Täter auch schon bereits bei der ersten Handlung vorhatte, die Person in die

uchegrube zu werfen. Ansonsten hat man

nur versuchten Totschlag und fahrlässige Tötung...

Hallo QuiGonTim, vielen

nk für die sehr gute und wichtige Frage! Es wäre nicht nur, sondern es MUSS sogar - in einer Klausur - die Mgl. der fahrlässigen Tötung angesprochen werden. Denn eine m.M. "

" behandelt die Zufuhr des Sandes als versuchten Totschlag (weil nicht vollendet zu dem Zeitpunkt) und

s Werfen selbst als fahrlässige Tötung. Die h.M. hingegen nimmt eine (einzige)

an, weshalb kein Raum mehr für eine zweite (fahrlässige) Tat mehr bleibt. Wenn du also der h.M. folgst (was zu empfehlen ist),

nn würdest du nur die

prüfen und be

hen, indem du die unerhebliche

annimmst. Hierzu kann ich i.Ü. die Lektüre vom MüKo-StGB 5. Auflage, Kulhanek § 16 Rn. 101 ff. sehr empfehlen :)! Liebe Grüße – für

s Jurafuchsteam – Leo