„Jauchegruben-Fall“

Die Ablehnung bezog sich doch nur auf die Tathandlung des Versenkens.

@Jonas, danke für das Lob! Ultimaratio hat es auf den Punkt gebracht: T fehlt

für das Versenken in der Jauchegrube. Wäre das anders, wäre der Fall sehr einfach: Totschlag durch Versenken in der Jauchegrube (+). Ist er aber nicht. Deshalb musste der BGH sich damit auseinandersetzen, ob man an die frühere Tathandlung anknüpfen kann, bei der T noch

hatte.

Würde man die Lösung auch so in der Klausur schrieben? Also an die frühere Tathandlung (hier das in-den-Mund-Stopfen) anknüpfen, wo T ja noch

hatte. Oder kann man dies ablehnen und dann Versuch und Fahrlässigkeit prüfen?

Hi Zhena4ka, danke für deine Frage. In der Klausur beginnst du, mit der Tötung durch Werfen in die Jauchegrube. Die musst du mangels

im subjektiven Tatbestand verneinen. Anschließend prüfst du die Tötung durch das Sandstopfen und kommst da auf die Probleme des Kausalverlaufes zu sprechen. Folgst du der hM (BGH + hL) dann bejahst du den Mord/Totschlag an dieser Stelle (halte ich auch aus Zeitgründen für dringend geboten) und kommst dann gar nicht mehr auf Versuch und fahrlässige Tötung zu sprechen. Hier nochmal eine Übersicht: https://www.iurastudent.de/leadingcase/jauchegruben-fall-bgh-urteil-v-26041960-5-str-7760-bghst-14-193-f-njw-1960-1261 LG Für das Jurafuchs-Team Eigentum verpflichtet

@lexderogans, bin nicht sicher, ob wir Dich richtig verstehen. Uns scheint wichtig, die einzelnen Ebenen im Tatbestand auseinanderzuhalten, hierzu im Einzelnen: - Kausalität: Sand in Mund Stopfen & Werfen in die Grube waren jeweils für sich genommen kausal (stimme Dir zu: keine

. - Erfolg: O ist tot. -

: T hatte

, als er dem O Sand in den Mund stopfte. Dass der Tod nicht bereits dadurch, sondern erst durch das Werfen in die Grube eintrat, lässt den

nicht entfallen. Insofern unwesentliche Abweichung vom vorgestellten Kausalverlauf. Hilft das? Besten Gruß

Wenn man

verneint, sollte man nur eine Handlung als strafrechtliche Tötungshandlung bezeichnen (die andere ist lediglich i. S. d. Kontributionstheorie kausal). Man würde andernfalls ja eine doppelte Tötung haben (einmal durch den Sand und einmal durch das Ertränken). M. E. liegt es nahe die zeitlich letztere hier als strafrechtliche Tötungshandlung zu qualifizieren (schon das Wort “ertränken” spricht hierfür). Dann ist aber auch nur der

diesbzgl. relevant. Genau an dem mangelt es, also:

und § 212, 22, 23 Abs. 1 StGB.

Ich finde, die Lösung ist hier völlig richtig. Kausal ist eine Handlung dann, wenn sie nicht

werden kann, ohne dass der Erfolg in seiner konkreten Gestalt entfiele. Dächte man sich das In-den-Mund-Stopfen des Sandes aber hinweg, so hätte T nicht gedacht, dass O tot sei und ihn auch nicht in die Jauchegrube geworfen. Kausalität daher (+).

Zu beachten bleibt, dass die Kausalität nur einen sehr groben Filter darstellt, der über die obj. Zurechnung korrigiert wird. Doch liegt auch diese mE hier vor: T hat durch das In-den-Mund-Stopfen des Sandes die rechtl. missbilligte Gefahr geschaffen, dass O stirbt. Zwar hat sich diese Gefahr nicht in O's Tod durch die Jauchegrube verwirklicht. Doch da T von Anfang an entschlossen war, O dort hineinzuwerfen, hat er durch die erste Aktion mit dem Sand eben auch die Gefahr geschaffen, dass er sein Opfer anschließend in die Grube verfrachtet, und dieses dadurch stirbt. Anders könnte man mE evtl argumentieren, wenn T den O aufgrund eines nachträglichen Entschlusses in der Grube "entsorgt" hätte.

Aber ist der Clou an der objektiven Zurechnung nicht gerade, dass sich g e n a u der tatbestandliche Erfolg durch die Schaffung des rechtlich missbilligten Risikos verwirklicht? Durch die Handlung mit dem Sand hat sich das Risiko der Tötung nicht realisiert, sondern erst durch die Handlung mit der Grube. Da wurde objektiv eine Gefahr geschaffen, die sich realisiert hat. Aber hier fehlt dann der

. Dass ich die Kausalität weit ziehe, verstehe ich, aber die

soll doch gerade so einer langen Verklammerung entgegenwirken, oder? Ist das o.g. zumindest vertretbar, wenn auch offensichtlich nicht BGH, oder stehe ich komplett auf dem Schlauch?

Da die obj Zurechnung eine Betrachtung anhand normativer Kriterien vornimmt, besteht hier wohl durchaus Argumentationsspielraum. Natürlich hat T die Gefahr, dass O in der Jauchegraube stirbt, durch das Hineinwerfen in die Grube geschaffen. Da es bei der obj Zurechnung jedoch um die Abgrenzung von Verantwortungsbereichen geht, muss hier gefragt werden, ob er nicht schon durch seine Ersthandlung (mit dem Sand) ein Ausgangsrisiko für die Zweithandlung (Jauchegrube) gesetzt hat, sodass sich diese noch als "Werk" der Ersthandlung darstellt. Dies ist hier mE zu bejahen: T hat durch seine Zweithandlung keine neue, eigenständige Gefahr geschaffen, sondern sich vielmehr der Ausgangsgefahr untergeordnet. Er verfolgte keine neuen Ziele, sondern hatte das weitere Vorgehen sogar schon von Anfang an mit einkalkuliert. Dass O noch am Leben war und erst in der Jauchegrube sterben würde, liegt nicht außerhalb aller Lebenserfahrung und stellt daher auch keinen atypischen Kausalverlauf da. Ich denke, es lassen sich hier Parallelen ziehen zu den Fällen des Dazwischentretens Dritter. Hätte T den O nach der Ersthandlung liegen lassen, sodass ein Dritter ihn gefunden und aus Mitleid die Tat des T zu Ende gebracht hätte, würde die hM wohl auch die obj Zurechnung bejahen, da sich noch ein ein vom T gesetztes Ausgangsrisiko realisierte. Dass hier der T als "Dritter" agierte, rechtfertigt für mich noch keine abweichende Beurteilung. Aber nochmal: Andere Ansicht (wie so oft) wohl gut vertretbar :)

Danke für die Anmerkung! Wir haben die Aussage umformuliert. Dein Vorschlag ging allerdings uE nicht weit genug, denn es kommt uns hier nicht nur auf den

an, sondern darauf, dass T durch das Sand in den Mund Stopfen eine Kausalkette in Gang gesetzt hat und deshalb durch diese Handlung (mittelbar) den Tod des herbeigeführt hat.

Hallo DeliktusMaximus, der BGH befasst sich in dem

in der Tat mit dem sogenannten "

generalis". Er lehnt in in dieser Entscheidung indes explizit ab. Dass hier eine Strafbarkeit dennoch bejaht wurde, hat er allein damit begründet, dass es sich bei dem Umstand, dass das Opfer nicht an dem Sand, sondern in der Jauchegrube erstickte, lediglich um einen unwesentliches Abweichen vom geplanten Geschehen handele, dass immer noch vom

umfasst war. Anknüpfungspunkt bleibt aber nach dem BGH die Ersthandlung. Es wird nicht auf den gesamten Geschensablauf abgestellt. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Hallo Skinnynorris, grundsätzlich solltest Du einen Klausuraufbau wählen, bei dem Du alle angelegten Probleme ansprichst und löst. In der Regel bietet sich hierfür ein chronologischer Aufbau an, was aber nicht immer zwingend ist, wie der

trefflich beweist. In der Tat bietet sich hier an, zunächst an den Wurf in die Grube anzuknüpfen und erst im Anschluss den Sand zu prüfen. Dadurch tritt die Problematik auf Ebene des

es klarer hervor. Es bietet sich insofern der folgende Aufbau an: A. Totschlag durch das Werfen in die Jauchegrube? --> obj. TB (+) --> subj. TB (-), da zu diesem Zeitpunkt kein

mehr (ging davon aus, dass er Leiche entsorgt), insb. ist "

generalis" unzulässig B. Totschlag durch das Stopfen des Sandes --> BGH: obj. TB (s), da der Sand kausal und objektiv zurechenbar zur Bewusstlosigkeit und letztlich auch zum Tod in der Grube führte --> subj. TB (str.), laut BGH lediglich

, ob Tod durch Sand/Jauchegrube eintritt, somit vollendeter Totschlag (fahrlässige Tötung durch das Werfen in die Grube tritt zurück), a.A. nimmt lediglich Versuch an, dann wäre noch fahrlässige Tötung zu prüfen und zu bejahen (durch Wurf in die Jauchegrube). Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

So wie @[

](221887) den Klausuraufbau vorschlägt, lässt sich dieser unweigerlich strukturieren. Auch kann folgender Aufbau zum Ziel führen: Strafbarkeit des T I. Totschlag, 212 I StGB Sand und Versenken des O 1. Objektiver Tatbestand a) Eintritt des tatbestandlichen Erfolges (+) b) Kausalität (+) c)

(+) 2. Subjektiver Tatbestand (P): Irrtum des T: e.A.: Lehre vom

generalis => vollendetes

delikt a.A.: Auftrennen des Gesamtgeschehens in zwei vollkommen selbständige Handlungen => versuchtes

delikt und Fahrlässigkeitdelikt, 53 StGB BGH: Lösung nach den Regeln über den

=> unbeachtlicher Irrtum, wenn Abweichung des tatsächlichen Kausalverlaufs vom vorgestellten unwesentlich hier: vollendes

delikt 3.

(+) 4. Schuld (+) II. Ergebnis: 212 I StGB (+)

@[Alfonso_Nitti](230041) Hemmer Fall-Buch lässt grüßen;)

Grüße zurück!

Sehe ich hier auch als problematisch: der Erfolg ist nicht durch das Sand-Stopfen eingetreten. Insofern kann sich der Täter hier nicht wegen eines vollendeten Totschlags strafbar gemacht haben. Es bliebe - betrachtet man diese Handlung isoliert - nur eine Versuchsstrafbarkeit (neben vollendeter KV-Delikte).

@[Api M.](227183)@[BenRie](256893) Habe gerade im Jäger nachgeschaut, und die

wäre auf jeden Fall zu problematisieren. Eine Ansicht vertritt wohl die Meinung, dass keine

besteht, wodurch durch das Sand-Stopfen nur eine Versuchte Tötung und durch das Werfen in Jauchegrube eine fahrlässige Tötung zu sehen ist (beides in Tatmehrheit zueinander). ABER: die herrschende Meinung bejaht wohl eine

: Der Täter hat bei dem Sand-Stopfen schon die Gefahr geschaffen, dass er irrtümlich annimmt, dass das Opfer tot wäre und in der Folge durch die tatsächlich tödliche Handlung den vermeintlichen Tod verdecken möchte. Hierbei wird angeführt, dass die Verwechslung von Bewusstlosigkeit und Tod, aber auch die Tötung durch nachfolgende Beseitigung einer vermeintlichen Leiche eben noch typisch sei.

Das ist kein logischer Fehler, sondern gerade Voraussetzung für die Sinnhaftigkeit des Falls!! Der Wurf in die Jauchegrube ist nicht nach § 212 StGB strafbar gewesen, weil er keinen

mehr in diesem Moment hatte. Die Anknüpfung an das "Sand in den Mund schieben" funktioniert gleichsam nur, wenn der Tod durch die Jauchegrube keine wesentliche Abweichung vom vorgestellten Kausalverlauf war. Und das wiederrum ist nur der Fall, wenn der Täter auch schon bereits bei der ersten Handlung vorhatte, die Person in die Jauchegrube zu werfen. Ansonsten hat man ja nur versuchten Totschlag und fahrlässige Tötung...

Hallo QuiGonTim, vielen Dank für die sehr gute und wichtige Frage! Es wäre nicht nur, sondern es MUSS sogar - in einer Klausur - die Mgl. der fahrlässigen Tötung angesprochen werden. Denn eine m.M. "

" behandelt die Zufuhr des Sandes als versuchten Totschlag (weil nicht vollendet zu dem Zeitpunkt) und das Werfen selbst als fahrlässige Tötung. Die h.M. hingegen nimmt eine (einzige) Vollendung an, weshalb kein Raum mehr für eine zweite (fahrlässige) Tat mehr bleibt. Wenn du also der h.M. folgst (was zu empfehlen ist), dann würdest du nur die Vollendung prüfen und bejahen, indem du die unerhebliche

annimmst. Hierzu kann ich i.Ü. die Lektüre vom MüKo-StGB 5. Auflage, Kulhanek § 16 Rn. 101 ff. sehr empfehlen :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo