Abgrenzung sukzessive Beihilfe/Begünstigung

Hallo as.mzkw, vielen

nk für die sehr gute und wichtige Frage! In der Tat ergibt sich aus 257 III 1,

ss man nicht bestraft wird, wenn man vorher an der Tat beteiligt war. Allerdings betrifft der Streit, ob die

eine Vorfeldfrage, ob eine Beihilfe (sukzessiv) schlechthin möglich ist,

mit man eine solche Beteiligung (was

nn zu 257 III 1 führen würde) überhaupt zunächst mal be

hen kann. Ausgehend

von argumentiert die Rsp und TdL sowie du,

ss die beiden Tatbestände eben exklusiv sind. Die H.L. sagt aber nur,

ss die Beihilfe immer vorgeht und vorliegen würde. Um

nn diesen Konflikt auszuräumen, tritt

nn ebenfalls in Anlehnung an 257 III die Begünstigung zurück. Also hast du - in Ansehung der beiden Ansichten - Recht! Hierzu kann ich die Lektüre von der sehr guten und übersichtlichen Aufbereitung auf strafrecht-online empfehlen. Allgemein ist diese Seite exzellent für

s Nachschlagen von Problemen und klassischen Streitständen. Den

findest du hier: https://strafrecht-online.org/problemfelder/bt/263/obj-tb/irrtum/nichtwissen/ :)! Liebe Grüße – für

s Jurafuchsteam – Leo

Hallo @[Leo Lee](213375) hast du dich beim

verklickt? Müsste es nicht nicht https://strafrecht-online.org/problemfelder/bt/257/abgr-sukz-beihilfe/ sein? Gruß ÖA

@[Leo Lee](213375) nach der Lehre würde ich also sowohl 249, 27 I als auch 257 prüfen,

nn aber auf Konkurrenzebene den 257 als mitbestrafte Nachtat zurücktreten lassen? Oder wird der 257

nn gar nicht mehr geprüft? Eigentlich macht eine parallele Anwendbarkeit von 257 und 249, 27 doch gar keinen Sinn,

257 III eine Bestrafung

nn bereits ausschließt, so

ss keine Konkurrenzen bestehen…. Wie soll 257

nn als mitbestrafte Nachtat zurücktreten können?

@[Foxxy](180364) Löse den Streitentscheid auf

@[Juraminator](213415) Streitentscheid: Ich folge der Rspr./h.M. 1)

ist bis zur

der Vortat möglich. 2) Beihilfe und Begünstigung stehen in

er Exklusivität; Abgrenzung nach der inneren Willensrichtung. Anwendung: Der Raub war noch nicht beendet (

nicht gesichert), B handelte aber mit Ziel der

ssicherung seiner Schwester. Ergebnis: keine Beihilfe zum Raub, sondern Begünstigung nach § 257 Abs. 1 StGB; § 257 Abs. 3 S. 1 greift nicht, weil B gerade kein Beteiligter der Vortat ist. @[oka

k](253888) Klausurtechnik: Zuerst Beihilfe prüfen. Be

hst du sie, ist § 257 wegen § 257 Abs. 3 S. 1 gesperrt; § 257

nn nur kurz erwähnen. Verneinst du Beihilfe (hier wegen Willensrichtung zur

ssicherung), prüfst du § 257. Die Literaturansicht der „parallelen Anwendbarkeit“ führt praktisch zum selben Ergebnis: Bestraft wird nur einmal; § 257 tritt als mitbestrafte Nachtat (in Anlehnung an § 257 Abs. 3 S. 1) zurück. Zur Ausgangsfrage: § 257 Abs. 3 S. 1 begründet keine generelle Exklusivität; er sperrt nur die Begünstigung, wenn der Helfer bereits Täter/Teilnehmer der Vortat ist. Ob der Helfer

durch überhaupt „Beteiligter“ wird, ist gerade die vorgelagerte Streitfrage (

) und – bei der h.M. – eine Frage der

en Einordnung nach der Willensrichtung.

@[Foxxy](180364) Was sind die besseren Argumente für die Rspr.?

@[Juraminator](213415) Pro Rspr./h.M. sprechen vor allem: - Tatfort

uer: Bis zur

uert die Vortat an; Beiträge in diesem Zeitraum fördern noch die Haupttat (z.B.

ssicherung beim Raub) und sind

her akzessorische Beihilfe. - Wertungskohärenz: Ohne

hinge die Strafbarkeit zufällig

von ab, ob die Hilfe Sekunden vor oder nach

erfolgt; gravierende Förderungen würden zu milde nur als § 257 erfasst. - Systematik des § 257 Abs. 3 S. 1: Der Gesetzgeber privilegiert den Beteiligten gegenüber der Begünstigung;

s legt nahe, tatbezogene Hilfe möglichst als Beteiligung zu erfassen und § 257 als echtes Nachtatdelikt erst nach

wirken zu lassen. - Schutzrichtung: Beihilfe betrifft die primäre Rechtsgutsverletzung; § 257 ist Anschlussdelikt zur

ssicherung/Schutz der Rechtspflege. Solange die Haupttat an

uert, passt die tatbezogene Einordnung besser. - Strafrahmenlogik: Schwere Beiträge in der Tatphase sollen den (ggf. hohen) Strafrahmen der Vortat eröffnen; § 257 ist bewusst milder für echte Nachtaten. Zum Ausgangspost: § 257 Abs. 3 S. 1 schafft keine generelle Exklusivität, sondern sperrt nur die Begünstigung für bereits Beteiligte. Ob jemand durch einen Beitrag zwischen

und

überhaupt „Beteiligter“ wird, ist gerade die Streitfrage (

). Bei h.M. wird

nn über die innere Willensrichtung abgegrenzt: Hier zielte B auf

ssicherung, also § 257 Abs. 1, nicht §§ 249, 27; § 257 Abs. 3 S. 1 greift nicht, weil B kein Beteiligter der Vortat ist.

@foxxy Gebe mir Argumente für

s Exklusivitätsverhältnis!

nke @[ÖA](231743)!

@Oka

k: Nicht nur nach der Lehre, sondern allgemein würde man dieses Problem ansprechen. Nur gelöst wird jeweils anders: Die Rspr. schließt die eine oder andere Norm aus, während die Lit. auch den Streit führt, aber i.E. eben den 257 zurücktreten lässt. Nach der Lit. werden die beiden Normen auch nicht im wahren Sinne "parallel" angewandt, denn 242, 27 geht STETS vor. Die Verwirrung mit 257 III rührt wahrscheinlich auch teilweise

her,

ss dieser Streit quasi ein "Unter-Streit" ist. Denn der Ausgangsstreit ist, ob die Hilfeleistung zw.

und

überhaupt erfolgen kann. Bei diesem Ausgangsstreit ist

nn die h.L. der Meinung,

ss nach

eine

nicht möglich sei. Die Rspr. mit TdL geht allerdings vom Gegenteil aus und stellt sich

nn die Frage, wie

s Verhältnis zw. 257 und 242, 27 ist. Und innerhalb dieser Frage nach dem Verhältnis scheiden sich wiederum die Gemüter. Die Anlehnung an 257 III ist

nn auch nur die ANLEHNUNG, weil aus den von dir genannten Bedenken der 257 III eben zurücktritt. Hierzu kann ich auch die Lektüre des Ausgangsstreits empfehlen,

s dürfte bei der Kontextualisierung helfen (https://strafrecht-online.org/problemfelder/at/teilnahme/beihilfe/sukzessiv/) :)! Liebe Grüße – für

s Jurafuchsteam – Leo

Habe es auch so verstanden und entsprechend geantwortet, geht

schon aus dem Wortlaut hervor: „Hilfe leisten“ = Helfen.

Er wollte ihr aber nicht beim Raub helfen, sondern nur

bei helfen,

ss sie die erbeuteten Sachen behält.

her ist es nach der Rechtsprechung eben keine Beihilfe zum Raub.

@[WayanMajere](278428) Schon klar, aber

s ist gerade nicht was in der Subsumtion stand (siehe mein Zitat). Die Aufgabe wurde inzwischen entsprechend angepasst. Insofern besteht, der Widerspruch nicht mehr.

wäre natürlich ein Hinweis schön gewesen, für alle die hier nach der Anpassung mitlesen.

Sehe ich genauso!

Es kommt

rauf an, was der Täter primär bezweckt.

Hallo zusammen, wir haben den Sachverhalt etwas angepasst.

nke für den Hinweis. (: Liebe Grüße Nadim für

s Jurafuchs-Team

@[Foxxy](180364)

In der Klausur baust du

s bei B so auf: 1) Beihilfe zum Raub (§§ 249, 27): kurz feststellen,

ss der Raub zwar vollendet, aber noch nicht beendet ist (zeitliche Möglichkeit).

nn den Streit zur sukzessiven Beihilfe knapp schildern (Rspr./h.M. be

ht, a.A. verneint). Ein Streitentscheid ist hier regelmäßig entbehrlich: Nach h.M. sind Beihilfe und Begünstigung

exklusiv und es kommt auf die innere Willensrichtung an;

B die

ssicherung will, liegt keine Beihilfe vor. Nach der Gegenansicht wäre Beihilfe ohnehin ausgeschlossen. Ergebnis: Beihilfe (-). 2)

nach prüfst du § 257 StGB vollständig: taugliche Vortat (Raub),

, Absicht der

ssicherung,

; § 257 Abs. 3 S. 1 steht nicht entgegen, weil B nicht an der Vortat beteiligt war. Eine inzidente Vollprüfung der Begünstigung im Rahmen der Beihilfe ist nicht nötig; dort reicht die Abgrenzung über die Willensrichtung mit Verweis auf eine nachfolgende Prüfung von § 257. Entscheidest du dich ausnahmsweise für die Paralleltheorie, be

hst du Beihilfe und erwähnst § 257 nur kurz; dieser tritt

nn als mitbestrafte Nachtat zurück, eine Vollprüfung von § 257 erübrigt sich.

Aber muss ich nicht erstmal den Streit bringen, ob eine

zu diesem Zeitpunkt überhaupt möglich ist? Und

nn noch den weiteren Streit, ob ein Exklusivitätsverhältnis zu § 257 besteht oder dieser als mitbestrafte Nachtat zurücktritt? @[Foxxy](180364)

Aber muss ich nicht erstmal den Streit bringen, ob eine

zu diesem Zeitpunkt überhaupt möglich ist? Und

nn noch den weiteren Streit, ob ein Exklusivitätsverhältnis zu § 257 besteht oder dieser als mitbestrafte Nachtat zurücktritt? @[Foxxy](180364)

@[sel21](326216) Kurz:

, du erwähnst den Streit zur Möglichkeit der sukzessiven Beihilfe, aber einen ausführlichen Streitentscheid brauchst du hier nicht. Denn entweder lehnt die a.A. die

generell ab (Beihilfe -), oder nach h.M. grenzt du über die Willensrichtung ab und kommst wegen

ssicherungsabsicht zu § 257 (Beihilfe -). Den zweiten Streit (Exklusivität vs. Paralleltheorie) musst du nur ansprechen, wenn du überhaupt Beihilfe be

hen willst; im vorliegenden Fall genügt es, die h.M. (

e Exklusivität, Abgrenzung über Willensrichtung) anzuwenden und Beihilfe zu verneinen. Eine inzidente Vollprüfung von § 257 im Rahmen der Beihilfe ist nicht nötig; § 257 prüfst du

nach vollständig. Praktische Klausurstruktur: - Beihilfe (§§ 249, 27): zeitliche Möglichkeit kurz feststellen (Raub vollendet, noch nicht beendet). Streit zur sukzessiven Beihilfe knapp anreißen.

nn Abgrenzung über Willensrichtung:

ssicherung → keine Beihilfe. - Begünstigung (§ 257): vollständige Prüfung (taugliche Vortat Raub,

, Absicht der

ssicherung,

). § 257 Abs. 3 S. 1 steht nicht entgegen, weil B nicht an der Vortat beteiligt war. - Nur wenn du der Paralleltheorie folgen willst: Beihilfe be

hen und § 257 als mitbestrafte Nachtat zurücktreten lassen; keine Vollprüfung von § 257.

Also wenn ich z. B. der Rechtsprechung Folge im ersten Streit und

nn eine Beihilfe nach

und vor

be

he, muss ich

nach an der selben Prüfungsstelle den Streit aufmachen, ob nicht vielleicht doch Beihilfe ausscheidet, weil es dem Täter unter Berücksichtigung seiner inneren Willensrichtung um die

ssicherung geht?

Also wenn ich z. B. der Rechtsprechung folge im ersten Streit und

nn eine Beihilfe nach

und vor

be

he, muss ich

nach an der selben Prüfungsstelle den Streit aufmachen, ob nicht vielleicht doch Beihilfe ausscheidet, weil es dem Täter unter Berücksichtigung seiner inneren Willensrichtung um die

ssicherung geht? @[Foxxy](180364)

@[sel21](326216) Nein. Du be

hst nicht erst „vorläufig“ die Beihilfe. Du stellst kurz die zeitliche Möglichkeit fest (Raub vollendet, noch nicht beendet) und erwähnst den Streit zur sukzessiven Beihilfe. Nach h.M./Rspr. grenzt du

nn sofort über die innere Willensrichtung ab: Geht es – wie hier – um

ssicherung, liegt keine Beihilfe vor. Den zweiten Streit (Exklusivität vs. Paralleltheorie) bringst du nur, wenn du überhaupt Beihilfe be

hen willst; sonst reicht der Verweis auf die nachfolgende Prüfung des § 257. Klausurstruktur hier: - Beihilfe: zeitliche Möglichkeit kurz, Streit zur sukzessiven Beihilfe knapp, Abgrenzung über Willensrichtung → Beihilfe (-). - § 257: voll prüfen (taugliche Vortat Raub,

, Absicht der

ssicherung,

); § 257 Abs. 3 S. 1 steht nicht entgegen,

B an der Vortat nicht beteiligt war.

Sehe ich genauso, ob derjenige

die Haupttat beenden will oder die

dem Täter der Tat sichern möchte,

s ist doch beim Raub/ Diebstahl, also genau den Delikten bei denen sowas überhaupt vorkommt weil es überhaupt eine

sphase gibt, die mit der

sphase zusammenfällt, immer genau

s Gleiche? Wie kann ich denn einen Raub beenden wollen OHNE die Beute zu sichern?

, du kannst den Streit tatsächlich umgehen, wenn du mit überzeugender Begründung die Existenz der sukzessiven Beihilfe ablehnst. In diesem Fall prüfst du die Beihilfe nach § 27 StGB nur bis zur

der Haupttat und lehnst sie für Handlungen nach der

ab.

nach prüfst du nur noch die Begünstigung nach § 257 StGB. Die komplizierte Abgrenzung zwischen sukzessiver Beihilfe und Begünstigung erübrigt sich

nn, weil nur noch § 257 StGB in Betracht kommt.

s ist ein gangbarer und anerkannter Prüfungsweg, solange du deine Argumentation sauber

rstellst.

Hallo @[paulmachtexamen](210803), grundsätzlich ist

s möglich,

. Ob es für die Klausur

so empfehlenswert ist, würde ich aber bezweifeln,

man sich

mit offensichtlich Probleme abschneidet. Liebe Grüße Tim - für

s Jurafuchs-Team

Kurz gesagt: „Mitbestrafte Nachtat“ ist ein Konkurrenzbegriff, kein Zeitbegriff. Er drückt aus,

ss

s Unrecht einer

ssicherungshandlung (§ 257) bereits durch die schwerere Beteiligungsstrafbarkeit (hier: Beihilfe) miterfasst ist und

her nicht noch einmal selbständig bestraft wird. § 257 fungiert insoweit als Auffangtatbestand hinter Teilnahmehandlungen; aus der Wertung von § 257 Abs. 3 S. 1 (keine Doppelbestrafung für vortatnahe Sicherung) wird abgeleitet,

ss bei Koinzidenz die Teilnahme vorgeht und § 257 konsumiert wird. Übertragen auf deinen Fall: Be

ht man

, fördert Bs Abholen/Verstecken der Beute die noch nicht beendete Raubtat (Beihilfe); zugleich zielt sein

auf

ssicherung (

§ 257). Bestraft wird aber nur die Beihilfe; die Begünstigung tritt als mitbestrafte Nachtat zurück.

ss beides in derselben Handlung zusammenfällt, ist konkurrenzrechtlich unproblematisch: Eine Handlung kann mehrere Tatbestände erfüllen, ohne

ss kumulativ bestraft wird (Spezialität/

). Hinweis: Die Rspr. vermeidet diese Parallelität, indem sie Beihilfe und Begünstigung alternativ nach der inneren Willensrichtung abgrenzt.

Kurz: Objektiv fällt Beutesicherung oft mit der

der Haupttat zusammen. Abgegrenzt wird

her über die innere Willensrichtung des Helfers (h.M./Rspr.): Hilft er primär, die noch gefährdete Tat zu Ende zu führen (z.B. den neuen

erst herzustellen/abzusichern), liegt

vor; zielt sein Handeln überwiegend

rauf, dem Täter die

der bereits vollendeten Tat auf

uer zu erhalten, ist es Begünstigung (§ 257 StGB). Beim Raub ist die Tat erst beendet, wenn der neue

gesichert ist und eine unmittelbare Rückerlangung durch den Vorinhaber nicht mehr droht.

s bloße Verstecken der Beute in Tatortnähe spricht noch gegen

. Holt B die Beute gleichwohl in der Absicht, der T eine langfristige Verfügung zu sichern, spricht

s nach der Willensrichtung für Begünstigung, nicht für Beihilfe. Streit: Rspr. lässt

zu und nimmt ein Exklusivitätsverhältnis zu § 257 an; Teile der Literatur lehnen

ab (

nn nur § 257) oder lassen Beihilfe und Begünstigung parallel zu, lassen aber die Beihilfe vorgehen (Begünstigung tritt zurück). In Zweifeln über die Zielrichtung gilt

.