Uneinheitliche Stimmabgabe im Bundesrat (Art. 52 Abs. 3 S. 1 GG)

Öffentliches Recht

Staatsorganisations-Recht

Gesetzgebungsverfahren

4. April 2025

10 Kommentare

4,8 ★ (18.182 mal geöffnet in Jurafuchs)

leichtmittelschwer

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 76,3 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Uneinheitliche Stimmabgabe im Bundesrat (Art. 52 Abs. 3 S. 1 GG)

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 5 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Das „Maximale-Überwachungs-Gesetz“ ist ein Einspruchsgesetz.

Nein, das ist nicht der Fall!

Grundsätzlich sind alle Gesetze Einspruchsgesetze. Einspruchsgesetze sind also alle Bundesgesetze, die nicht Zustimmungsgesetze sind. Ein Zustimmungsgesetz liegt nur vor, wenn das Grundgesetz die Zustimmungspflichtigkeit des Gesetzes ausdrücklich anordnet. Der Kompetenztitel für das „Maximale-Überwachungs-Gesetz“ findet sich in Art. 73 Abs. 1 Nr. 9a GG. In Art. 73 Abs. 2 GG ordnet das Grundgesetz die Zustimmungsbedürftigkeit für Gesetze nach Art. 73 Abs. 1 Nr. 9a GG an. Das Grundgesetz ordnet die Erforderlichkeit der Zustimmung des Bundesrates hauptsächlich in drei Fällen an, in denen die Interessen der Länder besonders betroffen sind: (1) verfassungsändernde Gesetze (Art. 79 Abs. 2 GG), (2) Gesetze mit Auswirkungen auf die Finanzen der Länder (beispielsweise Art. 104a Abs. 4, 105 Abs. 3 GG) und (3) Gesetze mit Auswirkungen auf die Organisations- und Verwaltungshoheit der Länder (beispielsweise Art. 84 Abs. 1 S. 6, Abs. 5 S. 1 GG). Wenn nur eine einzelne Vorschrift zustimmungspflichtig ist, erstreckt sich diese Zustimmungspflicht auf das ganze Gesetz. In der Praxis werden aus diesem Grund Gesetze oftmals in mehrere Gesetzespakete aufgespalten.

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und tausende Fälle wie diesen selbst lösen.

Erhalte uneingeschränkten Zugriff alle Fälle und erziele Spitzennoten in
Jurastudium und Referendariat.

Jetzt kostenlos testen

2. Der Bundesrat hätte vor der Abstimmung über das „Maximale-Überwachungs-Gesetz“ den Vermittlungsausschuss einberufen und den Abschluss des Vermittlungsverfahrens abwarten müssen.

Nein, das trifft nicht zu!

Der Bundesrat ist frei in der Entscheidung, den Vermittlungsausschuss einzuberufen („kann einberufen“, Art. 77 Abs. 2 S. 1 GG). Der Bundesrat ist nicht verpflichtet den Vermittlungsausschuss vor der Abstimmung über Zustimmungsgesetze nach Art. 77 Abs. 2a GG einzuberufen. Dies ergibt sich aus einem Umkehrschluss aus Art. 77 Abs. 3 S. 1 GG, der die Einberufung des Vermittlungsverfahrens zur Bedingung für den Einspruch macht („wenn das Verfahren nach Absatz 2 beendigt ist“, Art. 77 Abs. 3 S. 1 GG). Der Bundesrat kann also die Zustimmung verweigern, ohne den Vermittlungsausschuss einzuberufen. Wollen Bundestag oder Bundesregierung, dass das Zustimmungsgesetz dennoch zustande kommt, können sie dafür den Vermittlungsausschuss einberufen (Art. 77 Abs. 2 S. 4 GG).

3. Der Bundesrat ist beschlussfähig.

Ja!

Der Bundesrat ist beschlussfähig, wenn die Mehrheit seiner Stimmen vertreten ist (§ 28 Abs. 1 GO-BR). Weil es insgesamt 69 Stimmen im Bundesrat gibt, müssen 35 Stimmen vertreten sein. Nach dem Sachverhalt sind insgesamt bereits 66 Stimmen abgegeben worden. Daraus muss man schließen, dass mindestens 66 Stimmen und somit mehr als 35 im Bundesrat vertreten sind.

4. Die Stimmen des Landes L müssen als Ja-Stimmen gewertet werden.

Nein, das ist nicht der Fall!

Die Stimmen eines Landes im Bundesrat können nur einheitlich abgegeben werden (Art. 51 Abs. 3 S. 2 Hs. 1 GG). Angesichts des strengen Wortsinns („können nur“) ist im Falle der Uneinheitlichkeit die Ungültigkeit der Stimmabgabe notwendige Folge. Etwas anderes könnte sich allenfalls bei der Annahme einer „Stimmführerschaft“ des Ministerpräsidenten annehmen, wie es in der Literatur teilweise vertreten wird. Das Grundgesetz sieht aber keine Stimmführerschaft des Ministerpräsidenten vor. Das Land L hat mit zwei Stimmen für und einer Stimme gegen das „Maximale-Überwachungs-Gesetz“ uneinheitlich im Sinne des Art. 51 Abs. 3 S. 2 Hs. 1 GG abgestimmt. Die Stimmabgabe des Landes L ist daher ungültig. Es ist insbesondere nicht zulässig, die beiden Ja-Stimmen von der Nein-Stimme der Ministerin zu trennen (Art. 51 Abs. 3 S. 2 Hs. 1 GG).

5. Der Bundesrat hat dem „Maximale-Überwachungs-Gesetz“ mit der erforderlichen Mehrheit zugestimmt.

Nein, das trifft nicht zu!

Der Bundesrat fasst seine Beschlüsse mit mindestens der Mehrheit seiner Stimmen (Art. 52 Abs. 3 S. 1 GG). Bei 69 Stimmen müssen mindestens 35 dem Gesetz zustimmen. Mit 33 gültigen Ja-Stimmen wird die erforderliche Mehrheit von 35 Ja-Stimmen verfehlt.

Dein digitaler Tutor für Jura

Jetzt kostenlos testen

Fundstellen

BVerfGE 106, 310, 330-336

Bäumerich/Fadavian, Grundfälle zum Gesetzgebungsverfahren, JuS 2017, 1067, 1071

Korioth, Staatsrecht I, 5.A 2020, RdNr. 1044

Battis/Edenharter, Einführung in das Verfassungsrecht, 7.A 2022, RdNr. 277

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

ll373

11.1.2023, 04:44:29

Mich würde tatsächlich interessieren, ob der Fall der uneinheitlichen Stimmabgabe im BR tatsächlich schon mehrmals vorgekommen ist oder eher eine extreme Ausnahme bzw. gar nicht vorgekommen ist🤔

Paul König

11.1.2023, 06:59:27

Hey ll373, in Klausuren kommt dieses Problem immer wieder mal vor. In der Praxis kam es 2002 bei der Abstimmung über das Einwanderungsgesetz mal zu dieser Situation (von der die meisten Fälle dann abgekupfert werden): https://m.youtube.com/watch?v=xhB1TXKX9qI (Video) und hier im Text: https://www.spiegel.de/politik/deutschland/protokoll-was-bei-der-entscheidung-im-bundesrat-geschah-a-201794.html Die hier dargestellte Ansicht zu diesem Problem basiert auf dem anschließenden Urteil des BVerfG. Beste Grüße Paul (für das Jurafuchs-Team) @[

Lukas Mengestu

](136780)

Paul König

11.1.2023, 07:01:03

Toll, dass Du Dich dafür interessierst!

ll373

11.1.2023, 07:02:39

Danke vielmals!

CR7

23.8.2023, 11:25:46

Man kann noch erwähnen, dass zwei der Richter am BVerfG sich der Senatsmehrheit in Teilen abgewandt haben und geäußert haben, dass wenn der CDU-Minister sein „Nein“ nochmal wiederholt hätte, das Zuwanderungsgesetz wohl gescheitert wäre. Dadurch, dass er gesagt hat „Sie kennen meine Auffassung, Herr Präsident!“ hat er bewirkt, dass das „Nein“ nicht eindeutig ist und der SPD-Innenminister daher sein „Ja“ stärker herausstechen lassen konnte, so dass der Bundesratspräsident das ganze als „Ja“ wertete. Dennoch finde ich es gut, dass das BVerfG im anschließenden NKV das ganze klarstellte.

LAWF

lawfox99

14.6.2024, 02:22:53

ist bei der Abstimmung zur Anrufung des Vermittlungsausschusses zum CanG passiert zB bei der sächsischen Delegation: Kretschmer dafür, sein SPD-Minister dagegen

di203

28.1.2025, 18:39:02

@[Paul König](29144) wie lautet das Aktenzeichen?

Rechtsanwalt B. Trüger

19.2.2025, 14:15:07

Anhand des SV ist mir leider nicht ganz ersichtlich gewesen, dass sowohl die Ministerpräsidentin als auch der andere Minister aus L stammen. Das „ebenfalls“ im Folgesatz habe ich als „ebenfalls anwesend“ und nicht als „ebenfalls aus L“ gedeutet. Vielleicht könnte man dies etwas klarer stellen

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.

Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Jetzt kostenlos testen

Uneinheitliche Stimmabgabe im Bundesrat (Art. 52 Abs. 3 S. 1 GG)

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 76,3 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 5 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Das „Maximale-Überwachungs-Gesetz“ ist ein Einspruchsgesetz.

2. Der Bundesrat hätte vor der Abstimmung über das „Maximale-Überwachungs-Gesetz“ den Vermittlungsausschuss einberufen und den Abschluss des Vermittlungsverfahrens abwarten müssen.

3. Der Bundesrat ist beschlussfähig.

4. Die Stimmen des Landes L müssen als Ja-Stimmen gewertet werden.

5. Der Bundesrat hat dem „Maximale-Überwachungs-Gesetz“ mit der erforderlichen Mehrheit zugestimmt.

Fundstellen

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgwählte Fälle