nachgeschalteter Eigentumsvorbehalt

Ich kann nur versuchen eine Erklärung dafür zu finden: eigentlich verschlechtert sich die Position des Erstverkäufers ja gar nicht. Er trägt nach wie vor das Insolvenzrisiko/Nichtleistungsrisiko des Erstkäufers, welchen er sich jedoch selbst ausgesucht hat. In der Praxis wird wohl aus dem gewinnbringenden Weiterverkauf des Erstkäufers an den Zweitkäufer, ein hoher Gewinn erwirtschaftet, welcher zur Begleichung der Schuld ausreicht (sonst wäre das ganze ja ein stetiges Verlustgeschäft). Ein Interesse des Erstkäufers an der Erfüllung seiner Verbindlichkeiten besteht ja auch dergestalt, dass hier Geschäftsleute agieren, welche darauf angewiesen sind, sich ihre Beziehungen aufrechtzuerhalten um erneut Waren unter Eigentumsvorbehalt erwerben zu können um weitere Gewinne zu erzielen. Das wären so meine Theorien dazu 😅 Vielleicht besitzt ja jemand fundiertes Wissen oder weiterführende Theorien 👌

Eine Einwilligung zur Weiterveräusserung macht denke ich nur Sinn, wenn der Verkäufer zugleich eine Vorausabtretung des Kaufpreisanspruchs vereinbart hat. Hier sichert er sich gegen das Insolvenzrisiko des Dritten ab, indem er Eigentum bis zur Begleichung der Forderung behält. Leistet der Dritte an den ursprünglichen Geschäftspartner, wie hier der Fall, ist die Situation genau so wie im normalen verlängerten Eigentumsvorbehalt.

Ich kann die Argumentation von GingerCharme schon nachvollziehen, jedoch widerspricht die Rechtsfolge - nämlich das Risiko, dass der Erstverkäufer uU sein Eigentum verliert ohne dafür bezahlt zu werden – dem Sinn und Zweck des Konstituts des verlängerten Eigentumsvorbehalts. Eigentlich müsste in so einem Sonderfall doch eine Wertungskorrektur stattfinden, oder nicht?