Brogsitter: Unerlässlichkeit

10. November 2024

4,9(2.393 mal geöffnet in Jurafuchs)

[...Wird geladen]

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Jurafuchs

U ist Uhrenmacherin aus Deutschland. U und die Französin F schließen einen Vertrag, in welchem sich F verpflichtet, ausschließlich für U Uhrenwerke in Deutschland herzustellen. Parallel entwickelt und verkauft F Uhrwerke anderer Konstruktion in Frankreich weiter an andere Abnehmer.

Diesen Fall lösen [...Wird geladen] der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

...Wird geladen

Einordnung des Falls

Brogsitter: Unerlässlichkeit

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 7 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Ist der Anwendungsbereich der EuGVVO eröffnet?

Ja!

Die EuGVVO ist auf Zivil- und Handelssachen anzuwenden, die am 10.01.2015 oder danach eingeleitet wurden. Der räumlich-persönliche Anwendungsbereich setzt grundsätzlich voraus, dass der Beklagte seinen Wohnsitz in einem Mitgliedsstaat hat (arg e Art. 4 Abs. 1, 5 Abs. 1, 6 Abs. 1 EuGVVO). In Frage kommen hier vertragliche und deliktische Ansprüche gegen F. Diese resultieren aus einem zivilrechtlichen Verhältnis zwischen U und F. Mangels entgegenstehender Angaben im Sachverhalt ist davon auszugehen, dass der Sachverhalt in der Gegenwart und damit nach dem 10.01.2015 spielt. F lebt in Frankreich, hat also ihren Wohnsitz in einem Mitgliedsstaat. Der Anwendungsbereich der EuGVVO ist somit eröffnet.
Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und tausende Fälle wie diesen selbst lösen.
Erhalte uneingeschränkten Zugriff alle Fälle und erziele Spitzennoten in
Jurastudium und Referendariat.

2. U könnte F bei ihrem allgemeinen Gerichtsstand in Frankreich verklagen (Art. 4 Abs. 1 EuGVVO).

Genau, so ist das!

Art. 4 EuGVVO regelt den sog. allgemeinen Gerichtsstand. Demnach kann ein Beklagter immer in seinem Wohnsitzstaat verklagt werden. Dies gilt unabhängig von der Staatsangehörigkeit des Beklagten. Am allgemeinen Gerichtsstand können jegliche Arten von Ansprüchen geltend gemacht werden. U kann F also in Frankreich verklagen. Die Norm regelt die internationale Zuständigkeit. Sie sagt noch nichts über die örtliche Zuständigkeit, also die Zuständigkeit des Gerichts innerhalb des Mitgliedsstaats aus.

3. Wenn der besondere Gerichtsstand des Vertrags gegeben ist, schließt dieser eine Klage am allgemeinen Gerichtsstand aus (Art. 7 EuGVVO).

Nein, das trifft nicht zu!

Die besonderen Gerichtsstände bestehen alternativ neben dem allgemeinen Gerichtsstand. Sie gehen also nicht als speziellere Gerichtsstände vor, sondern begründen zusätzliche, konkurrierende Gerichtsstände. Nachteil der besonderen Gerichtsstände ist, dass nur bestimmte Gruppen von Ansprüchen eingeklagt werden können. Am vertraglichen Gerichtsstand können also nur vertragliche Ansprüche geltend gemacht werden. Es besteht keine Annexkompetenz bezüglich Ansprüchen anderer Natur. Es ist natürlich denkbar, dass unterschiedliche besondere Gerichtsstände dasselbe Gericht für zuständig erklären, dann können dort auch unterschiedliche Anspruchsarten geltend gemacht werden.

4. Für den Begriff der „unerlaubten Handlung“ kann man auf das nationale materielle Recht (§§ 823 ff. BGB) abstellen.

Nein!

Der Begriff der unerlaubten Handlung ist verordnungsautonom auszulegen. Danach umfasst eine unerlaubte Handlung i.S.d. Art. 7 Nr. 2 EuGVVO jede Schadenshaftung des Beklagten, die nicht an einen Vertrag i.S.d. Art. 7 Nr. 1 EuGVVO anknüpft. Darunter fallen auch Ansprüche aus vorvertraglichen Schuldverhältnissen (c.i.c.). Nach dem EuGH kann aber eine (verordnungsautonome) Auslegung ergeben, dass Ansprüche, die eigentlich unter diese Definition fallen, ausnahmsweise als vertragliche Ansprüche einzustufen sind. ‌

5. Unter bestimmten Umständen können deliktische Ansprüche unter die vertraglichen Ansprüche i.S.d. Art. 7 Nr. 1 EuGVVO fallen.

Genau, so ist das!

In der wichtigen Brogsitter-Entscheidung des EuGH hat dieser den Anwendungsbereich des Vertragsgerichtsstands deutlich zulasten des Deliktsgerichtsstands ausgedehnt. Danach sind die nach nationalem Recht als deliktisch zu qualifizierende Ansprüche ausnahmsweise als vertraglich im Sinne der EuGVVO zu qualifizieren, wenn der Grund des Schadensersatzanspruchs „bei vernünftiger Betrachtungsweise in einem Verstoß gegen“ den Vertrag „gesehen werden kann, so dass dessen Berücksichtigung für die Entscheidung über die Klage zwingend erforderlich ist“. Dies soll insbesondere dann gelten, wenn eine Vertragsauslegung unerlässlich ist, um festzustellen, ob das vorgeworfene Verhalten rechtswidrig ist.

6. Ist es unerlässlich, den Vertrag zwischen U und F auszulegen, um zu beurteilen, ob die Entwicklung und der Verkauf von Uhrwerken anderer Konstruktion an andere Abnehmer rechtswidrig war?

Ja, in der Tat!

Nach der Brogsitter-Rechtsprechung sind deliktische Ansprüche vertraglich i.S.d. Art. 7 Nr. 1 EuGVVO, wenn der Grund des Schadensersatzanspruchs „bei vernünftiger Betrachtungsweise in einem Verstoß gegen“ den Vertrag „gesehen werden kann […]“. Dies soll insbesondere dann gelten, wenn eine Vertragsauslegung unerlässlich ist, um festzustellen, ob das vorgeworfene Verhalten rechtswidrig ist. Hätten U und F nicht vertraglich ausgeschlossen, dass F ausschließlich für U Uhrwerke herstellen soll, wäre nicht ersichtlich, warum die Entwicklung und der Verkauf von Uhrwerken anderer Konstruktion an andere Abnehmer rechtswidrig war. Die Vertragsauslegung war dafür unerlässlich.

7. U kann Ansprüche einheitlich am Vertragsgerichtsstand (Art. 7 Nr. 1 EuGVVO) geltend machen.

Ja!

Sind die Voraussetzungen der Brogsitter-Rechtsprechung erfüllt, wird der nach nationalem Recht als deliktisch zu qualifizierende Anspruch als vertraglicher Anspruch im Sinne der EuGVVO angesehen. Dann richtet sich die Zuständigkeit nur nach dem Vertragsgerichtsstand. Der Deliktsgerichtsstand ist nicht einschlägig. U kann einen Verstoß gegen Wettbewerbsrecht (gegebenenfalls i.V.m. § 823 Abs. 2 BGB) und Ansprüche aus Vertragsverletzung am Vertragsgerichtsstand in Deutschland (Erfüllungsort) geltend machen. Daneben besteht immer noch die Möglichkeit der Klage am allgemeinen Gerichtsstand in Frankreich.
Dein digitaler Tutor für Jura
Jetzt kostenlos testen
Jurafuchs
Eine Besprechung von:
Jurafuchs Brand
facebook
facebook
facebook
instagram

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!


Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Fabio_specter

Fabio_specter

3.11.2023, 10:37:13

wenn vertraglicher Gerichtsstand und Gerichtsstand aus unerlaubter Handlung auseinander fallen und der Kläger am Gerichtsstand aus unerlaubter Handlung klagt, kann der Beklagte geltend machen sein Verhalten sei vertraglich gerechtfertigt oder der Vertrag sei zumindest auslegungsbedürftig wo mit das Gericht int. unzuständig wäre und die Klage als unzulässig abzuweisen wäre.

Anastasia

Anastasia

29.11.2023, 23:48:38

Die internationale Zuständigkeit bedeutet, soweit ich das verstehe, dass das Land und seine Gerichte für alle streitentscheidende Fragen zuständig sind: Auch Vertrag kann daher als Beweis für deiktische Haftung herangezogen werden. Die Rechtsordnungen und die Gerichte werden grundsätzlich als gleich geeignet betrachtet. Die Zuständigkeitsregeln ausgleichen in erster Linie die entgegenstehende Parteiinteressen: Jeder möchte das Prozess in seinem Heimatland haben. Oder das Land wählen können.


Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.
Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community
Dein digitaler Tutor für Jura
Jetzt kostenlos testen