Verfallklauseln

Ich hätte es mir versucht in der Klausur einfach zu machen: beide Ansichten werden vertretbar sein, da sie lediglich auf unterschiedlichen dogmatischen Säulen fußen. Nun möchte die herrschende Meinung verhindern und argumentiert primär damit, dass es nicht angehen könne, dass der Sicherungsnehmer ein "Mehr" erhält, welches ihm eigentlich gar nicht zustände, er also nicht quasi nachträglich übersichert werden solle. Die andere Ansicht sucht den Weg über 138 statt über 1229, hat jedoch dasselbe Ziel vor Augen. Im Ergebnis soll lediglich keine

erzeugt werden, in dem von dir gebildeten Beispiel, träte eine solche jedoch gar nicht ein, weshalb man einen Streitentscheid mMn vermeiden kann und sowohl 1229 als auch 138 nicht anwenden muss. Es wäre bloße Förmelei, wenn der Porsche aus Prinzip verwertet werden müsste, auch wenn der Verwertungserlös sich genau mit dem Wert eben jenes selbst decken würde. Außerdem ist der Sicherungsnehmer hier ja gar nicht übersichert, sondern erhält genau dassjenige, welches für den Eintritt der Sicherungsfalles vorgesehen war (100.000 Euro Porsche zum Zwecke der Verwertung vs. Bestätigte Eigentümerstellung am Porsche im Wert von 100.000 Euro), weshalb sich das Problem primär in

sfällen stellt schätze ich.

Ich glaube, hier kommt es wohl auch auf den Einzelfall an. Im ArbeitsR gibt es ja auch Verfallklauseln, die eingeschränkt zulässig sind (bspw. 3 Monate, wenn Ansprüche nicht geltend gemacht werden). Ich denke wenn Kredit und Wert gleich hoch sind, wirst du nicht zu einer Unwirksamkeit kommen. Und im Zweifel wirst du eine AGB-Kontrolle machen und bei § 307 die unangemessene Benachteiligung erörtern, wo du bestimmt auch eine a.A. vertreten kannst.