Zulässigkeit des „Shill bidding“ bei Bieten durch Dritten – eBay

Hallo, bei Jurafuchs gehört die Illustration zum Sachverhalt dazu. Dennoch haben wir das Wörtchen "ebay" im Sachverhalt ergänzt, sodass keine Missverständnisse mehr auftreten.

Vielen Dank, QuiGonTim! Wir sind schon dabei, die Wiederholungskapitel insgesamt noch auszuweiten. Hier bitten wir Dich noch um ein wenig Geduld. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Hallo Paula99, dieses Verfahren des künstlichen Hochtreibens von Preisen bei Online-Auktionen wird auch als "

" bezeichnet. Es werden alle Angebote ab erstem manipulativen Eingreifen außer Acht gelassen. Berücksichtigt wird das letzte Angebot, das abgegeben wurde bevor es zu dem Fake-Angebot kam. Der BGH hat sich in dem folgenden Urteil damit beschäftigt, wie das zu bewerten ist wenn die Fake-Angebote von dem Verkäufer selbst abgegeben werden. 24.8.2016 – VIII ZR 100/15 . Beste Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

@[Nora Mommsen](178057) Das ist so nicht richtig. In dem von dir angegebenen Urteil schreibt der BGH in Rn. 46, dass es für sich genommen keine Rolle spielt, wenn in der Gebotskette ein oder mehrere Eigengebote stehen sollten. Entscheidend ist nur, ob Höchstgebot oder das diesem unmittelbar vorangegangene Gebot ein Eigengebot ist. Ist das vorletzte Gebot ein reguläres Fremdgebot, will der Bieter ein Übergebot abgegeben und die Eigengebote sind unbeachtlich.

So wie ich es verstanden habe ist es bei ebay-Fällen idR so, dass Wucher eben nicht angenommen wird, da es bei Internetauktionen gerade darum geht Dinge (weit) unter Marktwert zu kaufen und sich Verkäufer darüber bewusst sein müssen.

Könnte mir noch jemand erklären, warum hier überhaupt von einem

gem §117 I ausgegangen wird? Die Konstellation ist doch folgende: Damit § 117 Abs. 1 BGB greift, müsste V der Erklärungsempfänger dieser Willenserklärung sein. Wer ist der Erklärungsempfänger des Gebots von F? -> C gibt sein Gebot nicht gegenüber V, sondern gegenüber EBay ab. • Das System von Ebay verarbeitet das Gebot und erkennt es als wirksame Erklärung -> § 117 Abs. 1 BGB setzt aber voraus, dass die Erklärung direkt gegenüber dem Geschäftspartner abgegeben wird – hier also gegenüber V V ist nicht der Empfänger des Gebots von C, sondern nur derjenige, der von der Plattform erfährt, dass jemand geboten hat. -> Fehlendes beiderseitiges Einverständnis über die Scheinhandlung? Ein

liegt nur vor, wenn beide Parteien (hier: Vund F) sich darüber einig sind, dass die Willenserklärung nur zum Schein erfolgt. • Aber: F gibt sein Gebot gegenüber Ebay ab, nicht gegenüber V. • Ebay weiß nichts von der Absprache zwischen V und F → kein

? Abgrenzung:

vs.

• F gibt ein tatsächliches Gebot im Auktionssystem ab, das als „real“ verarbeitet wird. • Der Unterschied zu einem

: Beim

soll die Erklärung gar keine Rechtswirkung haben. Hier hingegen erzeugt das Gebot sehr wohl eine Rechtswirkung → es beeinflusst die Auktion und das Verhalten von K Ist die zutreffende rechtliche Einordnung daher eine

nach §

, nicht § 117 BGB?

@[antoniaaakr](269460) Du sagst V, C und F hätten ihre Gebote gegenüber Ebay abgegeben. Wenn Ebay selbst nicht Vertragspartner ist, kannst du also nur meinen, dass Ebay dabei dann sozusagen als Stellvertreter für die Erklärung des V bzw. des C+F fungiert. Das ist sehr fernliegend. Ebay arbeitet mit automatisierten Systemen. Auch gibt Ebay keine eigenen Willenserklärungen ab, sondern bildet nur die Inserate bzw. Gebote bildlich ab. Man könnte bestenfalls eine

annehmen, aber hier ist schon fraglich, ob der Upload eines Inserats bzw. die Benachrichtigung über ein Gebot überhaupt eine Willenserklärung und nicht vielmehr faktisches Handeln ist, worauf Stellvertretung und

ohnehin keine Anwendung finden oder lediglich eine Wissenserklärung vorliegt, die selbst keine rechtsverbindliche Wirkung entfaltet. Solange keine Stellvertretung vorliegt, wirken die Willenserklärungen zwischen den Beteiligten. Anerkannt ist nur, dass Ebay im Zeitpunkt des Auktionsendes

(§

) des Verkäufers ist. V gibt ein Angebot ab, indem er dieses bei Ebay als elektronischen Boten inseriert. Mit Upload und Veröffentlichung ist grundsätzlich von Zugang auszugehen. C gibt zwar gegenüber Ebay ein Gebot ab, hier ist Ebay aber auch nur Bote seiner an den V gerichteten Erklärung. Selbiges gilt für F. Da es weder auf das Wissen noch den Kenntnisstand des Boten, anders als bei der Vertretung, ankommt, liegt hier ein

vor. Wenn F als Höchstbietender wirksam angenommen hat, dann liegt Zugang bei V vor, sobald Ebay vom Auktionsende und dem Höchstbietenden Kenntnis erlangt hat (§

). Eine

macht keinen Sinn, denn es kann ja nur einer am Vertrag Beteiligter arglistig getäuscht werden. C wäre aber nicht Vertragspartner geworden, wenn V und F wirksam einen Vertrag geschlossen hätten. Da dieser Vertrag zwischen V und F aber wegen § 117 I BGB nichtig ist, kommt doch der Vertrag mit C zustande. Wo liegt denn da dann noch die

? Er wurde weder durch V noch F zur Abgabe seines Gebots und späteren Annahme getäuscht.