§ 315b Abs. 1 Nr. 3 StGB: Ähnlicher, ebenso gefährlicher Eingriff – konkrete Gefährdung fehlt

Das wüsste ich auch gerne

Das ist doch bei 315c genauso. Wenn ein andere Verkehrsteilnehmer die

erkennt, deswegen ausweicht oder anhält und eine konkrete Gefährdung deswegen ausbleibt, hat der Täter einfach Glück gehabt.

@Adrian vielleicht versöhnt es dich ja, dass es beim Versuch nur eine

gegenüber der

en Tat gibt (§ 23 II i.V.m. 49 I StGB), dh man könnte hier den Steinewerfer genauso bestrafen wie wenn Vollendung eingetreten wäre 😉

Also ist es hier unbeachtlich dass er genauso gut die Geschwindigkeit hätte verschätzen können, und die Windschutzscheibe treffen können? Die Gefährlichkeit kann sich ja nicht nur daraus ableiten dass jemand keine Angst hat?

Hallo ihr Lieben, damit der Tatbestand eines Gefährdungsdeliktes erfüllt ist, müssen sämtliche Tatbestandsmerkmale erfüllt sein. Dazu zählt unter anderem die (abstrakte/konkrete) Gefahr. Insoweit unterscheidet sich das Gefährdungsdelikt nur bedingt von einem Erfolgsdelikt, bei dem der tatbestandliche Erfolg eintreten muss (zB beim

der Tod des Opfers). Wenn bei einem Erfolgsdelikt der entsprechende Erfolg ausbleibt, ist es vielleicht etwas eingängiger, dass man hier nur aus einem Versuch bestraft. Aber die Versuchsregeln gelten in gleicher Weise für Gefährdungsdelikte. Auch wenn es hier nicht auf den Eintritt des Erfolges, sondern den Eintritt der Gefährdung ankommt. Die Tatbestandsverwirklichung ist somit bereits früher erreicht. Dass vorliegend die Schwelle zur konkreten Gefahr noch nicht überschritten ist, ist sicherlich diskutabel. Das zeigt schon der Umstand, dass die Vorinstanz eine solche noch angenommen hat. Es kommt insoweit darauf an sauber zu argumentieren, warum das Verhalten des T insoweit nicht nur abstrakt gefährlich ist, sondern auch in dem konkreten Einzelfall die Schwelle zur konkreten Gefahr überschritten hat. @nomamo: insoweit ist auch der Umstand, dass der Stein die Windschutzscheibe hätte treffen können, mitzuberücksichtigen. Aber unabhängig davon, wie man sich entscheidet, muss das nicht zwingend Auswirkung auf die Strafzumessung haben. Denn wie @TeamRahad schon richtig ausgeführt hat, ist das Gericht auch bei einem Versuch nicht daran gehindert, mit der vollen Härte des Gesetzes gegen den Steinewerfer vorzugehen. Die Milderungsvorschrift (§ 23 Abs. 2 iVm § 49 Abs. 1 StGB) ist lediglich fakultativ. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Im Aufgabentext steht "der Stein schlägt unmittelbar vor ihm auf". Das ist doch ein Lehrbuch-Beinahe-Unfall. Es kommt mE auch nicht darauf an ob jemand entspannt reagiert oder nicht. Finde ich eher verwirrend.

@@[n00b](169711) dem stehe ich kritisch gegenüber, ein beinahe Unfall ist zwar eine kritische Situation in der nachträglich betrachtet der

seintritt wahrscheinlicher war als sein Ausbleiben und ein Beobachter davon ausgeht „ das alles gerade nochmal gut gelaufen“ sei, jedoch müsste die Situation ja auch mindestens Unfallcharakter haben, um überhaupt ein Beinahe-Unfall zu sein. Ein Unfall ist jedes plötzliche Ereignis im öffentlichen Straßenverkehr welches zu einem nicht völlig unerheblichen beweissicherungsbedürftigen Personen - oder Sach

führt, in welchem sich die typischen Gefahren des Straßenverkehrs realisiert haben. Wenn ein Stein unmittelbar vor mich aufschlägt auf einer asphaltierten Straße und in Brüche geht, weil ihn jemand von einer Brücke fallen lassen hat, würd ich persönlich nicht bereits darin eine Realisierung der typischen Gefahren des Straßenverkehrs sehen, da es keine typische Gefahr des Strassenverkehrs ist das jemand Steine auf Autos fallen lässt und diese unmittelbar vor dem Fahrer in Brüche gehen, sondern die Realisierung der typische Gefahr des Straßenverkehrs würde ich erst bei einer auf den Wurf bezogenen konkreten Reaktion des Fahrers sehen. Vorliegend hat der Fahrer keine Probleme gehabt und somit würde ich das vorliegen eines objektiven beinahe Unfalls bei hiesigem Steinwurf ohne Auffälligkeiten verneinen.

Ich würde hier auch sagen, dass es bezüglich des "Stein trifft Auto" zu einem Beinahe Unfall gekommen ist, habe aber irgendwas aus dem Rep dazu im Kopf was in die Richtung von @[Moltisanti](232681) geht, wie eine Zweiaktigkeit dass die Gefahr sich hier nicht direkt im Eingriff realisieren darf? Ich kriegs leider nicht mehr ganz zusammen Also dass das Treffen vom Auto durch den Stein kein

er

wäre, aber wenn das Auto daraufhin woanders gegen fährt oder einen anderen Unfall baut, dann schon.

Ah hat sich geklärt im letzten Fall des Kapitels zum

und der verkehrsspezifischen Gefahr :D

Hallo Diaa, ich vermute, dass du den Fall meinst, wo der Täter ein anderes Auto anschießt. Beachte allerdings, dass bei der letzten Frage gefragt wurde „der Versuch…ist strafLOS“, woraufhin dann richtigerweise mit „nein“ geantwortet werden musste :). Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo