Kiosk-Fall mit Wechselgeld (Trennungs- und Abstraktionsprinzip)

Hallo Jose und danke für deinen Hinweis! Du hast vollkommen Recht: Fälle der

sind keine Ausnahme von Abstraktionsprinzip! Sie beschreiben Konstellationen, in denen Verpflichtungs- und

an demselben Fehler leiden und deshalb jeweils - aber eben unabhängig voneinander - unwirksam sind. Der Begriff der

wird von Klausurkorrektoren oft erwartet, verleitet aber zu unsauberem Arbeiten und provoziert nicht selten Verstöße gegen das Abstraktionsprinzip (vgl. die verlinkte Fundstelle zum Fall bei Faust, BGB AT). Wir haben daher im Fall den Hinweis auf die

herausgenommen und gehen an anderer Stelle nochmal darauf ein. Beste Grüße - Wendelin für das Jurafuchs-Team

Liebe Claudia, da wir an dieser Stelle erst einmal in das Rechtsgebiet einführen, haben wir an dieser Stelle darauf verzichtet, noch weitere Sonderkonstellationen aufzunehmen. In der Tat steht es den Parteien grundsätzlich frei, die Wirksamkeit des

s zur Bedingung der Wirksamkeit des dinglichen Geschäfts zu machen (Ausnahme: § 925 Abs. 2 BGB). Wir schauen gerne, wo wir hierzu noch einen Fall einbauen können. Meintest Du mit

die "Geschäftseinheit" (§ 139 BGB). Diese widerspricht im Grundsatz dem ganzenn Wesen des Abstraktionsprinzip und kann deshalb nur in sehr begrenztem Umfang angenommen werden (Vgl. BGH NJW 1991, 317; NJW-RR 1989, 519). Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Hallo Fuchs², vielen Dank für das Feedback. Wir überlegen uns eine gute Weise, den Vergleich möglicherweise mit einzubringen. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Hey Hey, ich meinte tatsächlich eher weniger einen direkten Vergleich(schadet aber auch nicht), als vielmehr den Sinn des Trennungs- und Abstraktionsprinzip als Vertiefungshinweis festzuhalten und kurz darzustellen. Also, warum gibt es das so überhaupt in unsere Rechtsordnung? Was nützt es? Wer profitiert davon und warum? Liebe Grüße 🦊 ²

Hallo Paul, gut gesehen! Es ließe sich hier in der Tat gut vertreten, dass K hier durch die Hingabe der 2€ Münze dem V den Abschluss eines "Wechsel

rückgabevertrages" angetragen hat, den V dann durch die Annahme der Münze konkludent angenommen hat. Dann lägen in der Tat sogar fünf Rechtsgeschäfte vor. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Dann wäre es doch gut in der Frage mindestens vier zu schreiben, oder?

Die einfache Antwort lautet: Weil das BGB so konzipiert ist und wir es müssen. Die schon etwas komplexere lautet: Weil der historische Gesetzgeber des BGB unter Berufung auf römisch-rechtliche Prinzipien es so im BGB verankert und mit einer "Nothwendigkeit" begründet hat, die aus der "Stellung des Sachenrechts im Systeme des Privatrechts" folge (Motive zum BGB, III, S 6). Im Detail ist das alles nicht ganz unumstritten und die Quellen zum römischen Recht, das wohl ebenfalls schon in gewisser Form die Wirksamkeit des schuldrechtlichen von der des dinglichen Geschäfts getrennt hat, sind nicht gerade lückenlos oder eindeutig. Wenn du es ganz genau wissen willst, kommst du um die Lektüre eines rechtshistorischen Aufsatzes dazu leider kaum herum.

Danke, ich werde mir Mal solch einen Aufsatz zu Gemüte führen. Hast du zufällig eine Empfehlung?

Spontane google-Recherche ergabe das hier als frei verfügbar: https://studzr.de/medien/beitraege/2012/3/pdf/StudZR_2012-3_Neumann_Grundlagen_Trennungsp_Abstraktionsp.pdf

Alles klar, danke dir. Ich werd auch Mal bei Beck schauen was die da haben, dich für mich googlen lassen war nicht meine Intention :D Dachte du hättest einen parat, den du empfehlenswert findest. Danke für die Mühen. :)