Zeitpunkt des Zugangs einer Email

Es wurde nur vermeintlich widerrufen also man hat versucht es zu widerrufen. Da der Widerruf aber gleichzeitig oder vorher erfolgen muss, ist das in der Regel schwer. Hier sogar unmöglich, weil der BGH auf den Zeitpunkt des Zugangs der Email abstellt. Und wie willst du du eine zweite Email schneller verschicken als die erste? Mit der anderen Ansicht würde das gehen da dort auf den Ende des Tages abgestellt wird und dann beide Emails (gleichzeitig) drauf sind

Ich hatte es falsch verstanden - vielen Dank

Hallo Eileen112358, vielen Dank für die sehr gute Frage! In der Tat könnte man der Meinung sein, dass man die Gebundenheit mit der zweiten Mail widerrufen haben könnten. Achte Jedoch darauf, dass ein Angebot dann wirksam zugeht, sobald (nach BGH) die Mail auf dem Server abrufbereit bereitgestellt wird (i.Ü. zählt das auch für den Spamordner). Wenn also wie hier – aufgrund mangelnder Nachweisbarkeit – der genaue Zeitpunkt der Kenntnisnahme nicht klar ist und man der Ansicht mit dem Ende der Geschäftszeit folgt, könnte man in der Tat in der zweiten Mail den Widerruf sehen (der vor oder gleichzeitig mit der ursp. WE zugegangen sein muss)! Da jedoch die wohl h.M. das Bereitstellen im Mailfach (also die Ansicht des BGHs) ausreichen lässt, ist es empfehlenswert, auch in der Klausur dieser Ansicht zu folgen. Hierzu kann ich i.Ü. die Lektüre vom MüKo-BGB 9. Auflage, Einsele § 130 Rn. 18 sehr empfehlen :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Vielen Dank!

Hi @[Leo Lee](213375), geht die erste Ansicht denn auch davon aus, dass eine tatsächliche Kenntnisnahme, wenn sie besteht, maßgeblich ist? Du setzt das ja in deiner Antwort voraus, sofern man der ersten Ansicht Folge leisten möchte. Ich frage, weil dann ja anscheinend beide Ansichten bei Mails die tatsächliche Kenntnisnahme bevorzugen. Das konterkariert aber den ganzen Sinn und Zweck hinter der „traditionellen“ Konstruktion des Zugangs, oder nicht?

Hallo LS2024, vielen Dank für die sehr gute und wichtige Frage! Der Anspruch auf die 8.000 Euro ging hier durch die Zahlung – also Erfüllung nach 362 – unter (siehe hierzu den Text von Frage 9) :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Ich glaube, LS2024 meinte nicht die 8.000 EUR, sondern die ursprüngliche Forderung, über die gestritten wurde und letztlich ein Vergleich geschlossen wurde. Ich hätte jetzt gesagt, der Vergleich ist die causa, die Verfügung, also der Erlass dieser restlichen Summe, ist der Erlass (§ 3

), das würde man dann bei Anspruch untergegangen prüfen.

Die 8k € sind ja gerade der ursprüngliche Anspruch. Über dessen Höhe wurde gestritten, mit dem Vergleich hat man sich geeinigt, durch die Zahlung der 8k wurde die Forderung erfüllt und der Anspruch ist untergegangen. Laut eigener Aussage "verzichtet" U auf einen Teil, dabei ist aber zu beachten, dass er über seine Vorstellung der Forderung redet, der andere Teil könnte, zumindest nach diesem verkürzten SV, eine niedrigere Summe als die 8k im Kopf haben und aus seiner Sicht ebenso einen Kompromiss eingegangen sein. Wir können nicht davon ausgehen, dass eine Schuld erlassen wurde i.S.d. § 397 I BGB.