Ver­käu­ferin eines Hauses muss nicht auf Dop­pel­mord hin­weisen

Es reicht eben nicht nur das bloße Wissen. Es braucht bedingten

, sowohl hinsichtlich der Täuschung als auch hinsichtlich der Kausalität.

Kann das was Phillip sagt nachvollziehen, aber das wäre wohl Sachverhaltsquätsche, da wie Cemavo sagt man

braucht, würde im Sachverhalt stehen, dass sie wusste dass bei wissen K nicht zugestimmt hätte. Im echten Leben würde das natürlich kein Richter glauben. Zu glauben ein doppelmord hätte keinen Einfluß auf die Entscheidung des Käufers, naja

@[cemawo](46626) ich meine, der Mangel besteht in dem Wissen, dass ein Doppelmord verübt wurde. Hätte die Käuferin es nicht gewusst, wäre das Haus für sie nicht mangelbehaftet.

Da musst du aufpassen dass du diverse Sachen nicht durcheinander bringst. Mangel hat nichts mit im Wissen zu tun Mangel richtet sich nach 434. Ob es eine Aufklärungspflicht gibt richtet sich nach 242. Das heißt es kann durchaus eine Aufklärungspflicht über einen Umstand geben der keinen Mangel ist. Hier im konkreten Fall fällt das zusammen also es liegt ein Mangel vor und es müsste aufgeklärt werden (a. A. BGH).

Hallo zusammen, in der Juristerei ist selten einmal etwas schwarz oder weiß. Insoweit ist Philipp durchaus zuzustimmen, dass allein der Umstand, dass B hier in dem Haus gewohnt hat, nicht zwingend dazu führt, dass die Arglist zu verneinen ist. Das LG Coburg hatte B informatorisch angehört und aufgrund dieser Anhörung sowie dem Umstand, dass B selbst in der Wohnung gewohnt hatte, geschlossen, dass ihr tatsächlich nicht klar war, dass es für andere die Kaufentscheidung beeinflussen könne, wenn sie von den Morden erfahren. Als Hilfsbegründung hat es sich zudem auf die Beweislastverteilung berufen. Die Arglist gehört zu den anspruchsbegründenden Tatsachen, sodass K hierfür darlegungs- und beweisbelastet wäre. Ks Aufgabe wäre es also gewesen, die Arglist der B zu beweisen. Dies hatte sie im Ausgangsfall nicht geschafft. Schaut euch hierzu gerne die verlinkte Entscheidung auch einmal im Original an. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Ich glaube Philipp meint, dass der "Mangel" im Wissen über den Mord liegt. Es geht um das ungute Gefühl und ggf. Aberglaube. Objektiv ist das Haus einwandfrei, Blutflecken gibt es ja auch nicht mehr.

Hallo Nackenfalte, könntest Du mir hier etwas auf die Sprünge helfen? Was genau meinst Du mit der "Überheblichkeit"? Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Sorry meinte "unbeachtlichkeit"

mE sollte man Anfechtung und Gewährleistungsrechte nicht so unkommentiert nebeneinander und in dieser Reihenfolge prüfen. Grundsätzlich sind die GWLR vorrangig zu prüfen wg des Vorrangs der Nacherfüllung so zumindest hM. hier kann man wegen der

der Nacherfüllung und der deswegen entfallenden Fristvoraussetzung ggf. anders entscheiden. Letztlich kommt es hier nicht darauf an. Jedoch ist die Anfechtung nur dann nebeneinander anwendbar wenn Arglist vorliegt wg des dann nicht schützenswerten Verkäufers. Also hätte man den Doppelmord eigentlich zunächst als Mangel diskutieren müssen, oder?

@[jenny24](201955) sehe ich auch so.

Hallo judith, vielen Dank für die sehr gute und wichtige Frage! In der Entscheidung selbst wurde 313 nicht angesprochen, da es hierauf nicht ankam (die Leistungskondiktion reichte insofern aus). Allerdings wäre 313 auch eine Möglichkeit, wodurch man eine Anpassung fordern könnte (etwa Herabsetzung des Preises oder schlimmstenfalls Rücktritt). Da es jedoch „einfacher“ ist, anzufechten und 812 zu erwirken, wird 313 in diesem Fall (in der Praxis zumindest) nicht sehr relevant sein. In der Klausur sollte 313 gleichwohl schon geprüft werden :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Hallo Schrobl, vielen Dank für den sehr wichtigen Hinweis! In der Tat hast du völlig Recht, dass diese Frage nicht "einhellig" beantwortet wird und sich auch zahlreiche Vertreter für ein nachträgliches Wegfallen des Rechtsgrundes (also dann die Anfechtung als Erlöschensgrund) finden. Wir haben uns jedoch für den "gängigeren" Weg entscheiden, der auch an Unis und in Reps gelehrt wird und insofern "üblich" ist und bitten insoweit um Verständnis. I.Ü. ist es zwar völlig richtig, dass man sich insofern "outet". Aber das sollte etwa nicht zum Punktabzug führen! Hierzu kann ich i.Ü. die Lektüre vom MüKo-BGB 9. Auflage, Schwab § 812 Rn. 446 sehr empfehlen :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Da kommt bei mir die Frage auf, wann man auf diese beiden unterschiedlichen Herangehensweisen überhaupt eingehen sollte. Ein SV wird einen da kaum drauf "hinweisen". Ist die Wahl des einen oder des anderen überhaupt irgendwann relevant?

Darauf eingehen solltest du m. E. gar nicht. Wichtig ist nur, dass wenn du eine Anfechtung im Abschnitt Anspruch entstanden prüfst, du sie offenbar als Wirksamkeitshindernis siehst. Dann ist die

die richtige. Wenn du die Anfechtung hingegen (wie nach meiner Wahrnehmung deutlich gängiger als Leo vermuten lässt) als Erlöschensgrund siehst (Arg.: bedarf Erklärung sowie Wortlaut "als nichtig anzusehen", § 142 statt "ist nichtig), also bei Anspruch erloschen prüfst, dann musst du konsequent auch die

prüfen.