Öffentliches Recht
Grundrechte
Freiheit der Person (Art. 2 Abs. 2 S. 2 GG)
Hinderung, einen bestimmten Ort aufzusuchen (Begehungsverbot) (+)
Hinderung, einen bestimmten Ort aufzusuchen (Begehungsverbot) (+)
+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)
Exhibitionist E ist in der Vergangenheit wiederholt dadurch in Erscheinung getreten, dass er sich unbeteiligten Dritten im Stadtpark nackt gezeigt hat (§ 183 Abs. 1 StGB). Deshalb hat die Polizei dem E für die Dauer von drei Monaten untersagt, den Stadtpark zu betreten.
Diesen Fall lösen [...Wird geladen] der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.
Einordnung des Falls
Hinderung, einen bestimmten Ort aufzusuchen (Begehungsverbot) (+)
Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 1 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt
1. Das Betretungsverbot für E stellt einen Eingriff in die Freiheit der Person (Art. 2 Abs. 2 S. 2 GG) dar.
Ja, in der Tat!
Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!
Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community
anni0910
15.9.2022, 11:03:48
3 Monate
Aufenthaltsverbotgreifen ja auch in das Grundrecht der Freizügigkeit ein, oder? Wie ist da das Konkurrenzverhältnis/Abgrenzung zwischen Art. 11 Abs. 1 und Art. 2 Abs. 2 S. 2?
QuiGonTim
20.10.2022, 10:40:53
Die wohl herrschende Meinung verlangt für die Eröffnung des sachlichen Schutzbereichs des Grundrechts aus Art. 11 Abs. 1 GG eine gewisse Dauer des Verweilens. Demnach müsse der Aufenthalt mehr als flüchtig sein. Teils wird mindestens eine Übernachtung gefordert. Zwar verbietet das Betretungsverbot dem E auch, sich über die gesamte Dauer von drei Monaten im Stadtpark aufzuhalten. Bei lebensnaher Sachverhaltsausübung betritt E den Stadtpark jedoch nur immer mal wieder für verhätnismäßig kurze Zeit, um sich dort vor anderen zu entblößen. Es handelt sich um bloß flüchtige Aufenthalte, die nach der hersschenden Meinunung nicht vom Schutzbereich des Grundrechts umfasst sind. Sowohl hinsichtlich des Maßstabs (andere Ansichten zum Schutzbereich der Freizügigkeit) als auch bezüglich der Subsumtion am Maßstabd der herrschenden Meinung sind andere Ergebnisse sicher vertreterbar. In einer Klausur wäre es sicherlich nicht verkehrt, das Grundrecht auf kurz Freizügigkeit anzusprechen, um dem Korrektor zu zeigen, dass man die Problematik der Abrenzung von Freizügigkeit und Freiheit der Person kennt.
in persona
3.7.2024, 22:35:52
warum wird vorliegend nicht von einem klassischen Eingriff ausgegangen?
as.mzkw
30.9.2024, 15:24:56
Frage ich mich auch, das ausgesprochene Verbot stellt doch evident einen VA dar, damit eine finale Maßnahme und somit einen Eingriff nach dem klassischen
Eingriffsbegriff.