Rechtswidrigkeit des VA ohne Nebenbestimmung

Letzte Frage ein wenig irreführend, wenn man nicht weiß welches Landesgesetz gemeint ist 😁

In NRW ist es auch § 18 II 1 StrWG

Ich habe eine Frage zu § 18 I NStrG und dem Beispiel der Befristung im Sachverhalt: § 18 II 2 spricht von Bedingungen und Auflagen, gerade nicht von einer Befristung. Gleichzeitig steht in § 18 II 1, dass die Erlaubnis nur auf Zeit oder Widerruf erteilt werden darf. Daraus hätte ich es jetzt geschlossen, dass der “Haupt”-VA bereits die Zeitbestimmung als

enthalten muss. Und selbst wenn man die Befristung in S. 2 mit reinliest, verstehe ich nicht, weswegen es dann als “kann”-Vorschrift ausgestaltet ist, weil man die Befristung – um S. 1 gerecht zu werden – ja unbedingt bräuchte, wenn sie nicht schon im HauptVA enthalten ist. …wenige Sekunden später: Ich habe grad nochmal nachgedacht und vielleicht meinen Denkfehler entdeckt, lasse die Frage aber drin zur Überprüfung bzw. falls jemand das gleiche Problem hatte und es hilft: Liegt hier ein Fall von § 36 I Alt. 1 VwVfG vor? § 18 I 1 NStrG ist eine gebundene Entscheidung. Damit sie rechtmäßig ist, braucht es noch die Befristung, weil der HauptVA noch keine Zeitbestimmung hatte. Und wenn man außerdem noch ne Bedingung/Auflage dazu machen, ist es ein Fall von § 36 I Alt. 2 VwVfG. Und deshalb muss in § 18 I 2 NStrG auch die Befristung nicht drinstehen, weil eine zeitliche

ohnehin immer von § 36 I Alt. 1 VwVfG erfasst wäre?