Haftungsmaßstab für unterlassene Hilfeleistung beim Tischtennis-Training

Zivilrecht

Examensrelevante Rechtsprechung ZR

Schuldrecht AT

19. April 2025

9 Kommentare

4,7 ★ (16.861 mal geöffnet in Jurafuchs)

leichtmittelschwer

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Der 15-jährige K besucht ein vom TT e.V. veranstaltetes Tischtennistraining, zu dem der TT e.V. den K über dessen Tischtennisclub eingeladen hatte. Beim Training kollabiert K und läuft blau an. Der vom TT e.V. engagierte Trainer T ruft erst nach 20 Minuten den Notarzt. K trägt deshalb bleibende Schäden davon.

Diesen Fall lösen 84,2 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Haftungsmaßstab für unterlassene Hilfeleistung beim Tischtennis-Training

Dieser Fall lief bereits im 1./2. Juristischen Staatsexamen in folgenden Kampagnen

Examenstreffer Niedersachsen 2022

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 11 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. K verlangt Schadensersatz und Schmerzensgeld. Am günstigen ist es für ihn, wenn er vertragliche Ansprüche hat.

Ja, in der Tat!

Vertragliche Ansprüche sind für einen Geschädigten in aller Regel vorteilhafter als deliktische Ansprüche: (1) Gemäß § 280 Abs. 1 S. 2 BGB muss nicht der Geschädigte das Vertretenmüssen des Schädigers beweisen, sondern dem Schädiger obliegt der Entlastungsbeweis. (2) §§ 280ff. BGB gewähren einen umfassenden Vermögensschutz, während § 823 Abs. 1 BGB das Vermögen nur im Hinblick auf bestimmte Rechtsgüter schützt. (3) § 278 S. 1 BGB ermöglicht die Zurechnung von Drittverschulden, während das Deliktsrecht nur die Haftung für eigenes Verschulden kennt. Auch § 831 BGB ist keine Zurechnungsnorm, sondern knüpft an Eigenverschulden des Geschäftsherrn an.Über den Wortlaut des § 278 BGB hinaus, wird nicht nur Verschulden, sondern auch die Pflichtverletzung zugerechnet.

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und tausende Fälle wie diesen selbst lösen.

Erhalte uneingeschränkten Zugriff alle Fälle und erziele Spitzennoten in
Jurastudium und Referendariat.

Jetzt kostenlos testen

2. K hat einen vertraglichen Schadensersatzanspruch gegen den TT e.V., wenn die Voraussetzungen des § 280 Abs. 1 BGB erfüllt sind.

Ja!

Die Voraussetzungen des § 280 Abs. 1 BGB sind: (1) Bestehen eines Schuldverhältnisses, (2) Verletzung einer Pflicht aus dem Schuldverhältnis, (3) Vertretenmüssen und (4) Eintritt eines auf der Pflichtverletzung kausal beruhenden Schadens.

3. Da der TT e.V. den K nur indirekt über dessen Tischtennisclub eingeladen hat, scheidet ein vertragliches Schuldverhältnis zwischen dem TT e.V. und K aus.

Nein, das ist nicht der Fall!

Ein Vertrag kommt durch zwei korrespondierende Willenserklärungen zustande. Eine Willenserklärung kann auch in schlüssigem Verhalten liegen, wenn ein objektiver Empfänger das Verhalten als Willenserklärung deuten würde (RdNr. 18). BGH: Die Durchführung eines Trainings mit eigens dafür engagierten Trainern erfordere umfangreiche organisatorische Maßnahmen und verursache Kosten. Im Gegenzug müsse K sich „wohlverhalten“ und dürfe das Training nicht stören. Fehler bei der Durchführung seien für K mit Risiken verbunden. Folglich hätten sich der TT e.V. und K rechtlich binden wollen und deshalb zumindest durch schlüssiges Verhalten einen Trainingsvertrag sui generis geschlossen (RdNr. 16ff.).

4. Der TT e.V. war kraft des Trainingsvertrages verpflichtet, K schnellstmöglich Notfallhilfe zukommen zu lassen.

Ja, in der Tat!

Gemäß § 241 Abs. 2 BGB kann ein Schuldverhältnis jeden Teil zur Rücksicht auf die Rechte, Rechtsgüter und Interessen des anderen Teils verpflichten. Umfang und Inhalt dieser Schutzpflichten sind einzelfallbezogen anhand des Vertragszwecks und mit Rücksicht auf die Verkehrssitte zu ermitteln. Sie müssen für den Schuldner zumutbar sein (RdNr. 24). BGH: Im Rahmen des Trainings habe der TT e.V. die organisatorische Gestaltungsmacht und deshalb gerade gegenüber Minderjährigen Maßnahmen im Hinblick auf mögliche Verletzungen zu treffen (RdNr. 26). Dazu gehöre es, Trainingsteilnehmern den Zugang zu Maßnahmen der Ersten Hilfe zu gewährleisten.

5. Der TT e.V. hat seine Pflicht, Erste Hilfe für K zu gewährleisten, verletzt und die Pflichtverletzung auch zu vertreten.

Ja!

Das Vertretenmüssen wird gemäß § 280 Abs. 1 S. 2 BGB gesetzlich vermutet, solange sich der Schuldner nicht exkulpieren kann. Er muss sich dabei gemäß § 278 S. 1 BGB auch das Verschulden seiner Erfüllungsgehilfen zurechnen lassen. Der TT e.V. hat K nicht schnellstmöglich Erste Hilfe zukommen lassen und so seine Schutzpflichten aus § 241 Abs. 2 BGB verletzt. Dass sich T als Erfüllungsgehilfe des TT e.V. exkulpieren kann, ist nicht ersichtlich. Der TT e.V. hat die Pflichtverletzung also auch zu vertreten. Im Originalfall stand die Dauer der Verzögerung noch nicht fest. Je nach Sachverhalt kann man hier in einer Klausur auch zu einem anderen Ergebnis gelangen!

6. K hat gegen den TT e.V. einen Schadensersatzanspruch aus §§ 280 Abs. 1, 241 Abs. 2 BGB.

Genau, so ist das!

Der TT e.V. hat seine gemäß § 241 Abs. 2 BGB bestehenden Schutzpflichten aus dem Trainingsvertrag mit K verletzt. Dabei muss er sich das Verschulden des T gemäß § 278 S. 1 BGB zurechnen lassen, sodass er die Pflichtverletzung auch zu vertreten hat. K kann deshalb seine materiellen und immateriellen (§ 253 Abs. 2 BGB) Schäden ersetzt verlangen. In einer realen Klausur werden die Pflichtverletzung und das Verschulden des Trainers nicht so eindeutig feststehen wie hier. Dann gilt es, anhand der verfügbaren Informationen zu ermitteln, ob auch ein Tischtennistrainer erkennen musste, dass ein sofortiger Notruf notwendig war.

7. K hat auch gegen T einen vertraglichen Schadensersatzanspruch gemäß § 280 Abs. 1 BGB.

Nein, das trifft nicht zu!

T ist nur Erfüllungsgehilfe des TT e.V. und nicht Vertragspartner des K. Gegenüber T hat K deshalb keine vertraglichen Schadensersatzansprüche.

8. In Betracht kommt aber ein Schadensersatzanspruch aus § 823 Abs. 1 BGB. T hat die Gesundheit des K verletzt.

Ja!

Da T als Leiter des Tischtennistrainings die Obhut des K tatsächlich übernommen hat, gelten für ihn im Deliktsrecht weitgehend dieselben Sorgfaltspflichten wie für den TT e.V. aus dem Vertragsverhältnis mit K (vgl. RdNr. 37). T hat deshalb gemäß § 823 Abs. 1 BGB die Gesundheit des K verletzt.

9. Hinsichtlich des Verschuldens gilt für T aber das Haftungsprivileg des § 680 BGB. Er müsste also grob fahrlässig gehandelt haben.

Nein, das ist nicht der Fall!

§ 680 BGB ist das Haftungsprivileg des Geschäftsführers, wenn eine Geschäftsführung ohne Auftrag vorliegt. Diese erfordert, dass der Geschäftsführer (1) ohne Auftrag (2) ein fremdes Geschäft (des Geschäftsherrn) (3) mit Fremdgeschäftsführungswillen besorgt. BGH: T wolle als Erfüllungsgehilfe des TT e.V. nur für diesen tätig werden und gleichzeitig seine eigenen Pflichten gegenüber dem TT e.V. erfüllen (z. B. aus einem Anstellungsvertrag). Ihm fehle deshalb der Fremdgeschäftsführungswille, sodass keine Geschäftsführung ohne Auftrag vorliege (RdNr. 39).

10. § 680 BGB ist aber analog auf den deliktischen Verschuldensmaßstab des T anwendbar.

Nein, das trifft nicht zu!

Die Rechtsanalogie erfordert (1) eine planwidrige Regelungslücke und (2) eine vergleichbare Interessenlage. BGH: Nach seinem Sinn und Zweck solle § 680 BGB potentielle Geschäftsführer in Augenblicken dringender Gefahr zur spontanen Hilfeleistung ermutigen. Allerdings sei T ohnehin von vornherein schon gegenüber dem TT e.V. dazu verpflichtet, Trainingsteilnehmern Erste Hilfe zukommen zu lassen. Er bedürfe folglich nicht des zusätzlichen Anreizes des § 680 BGB, sodass keine vergleichbare Interessenlage vorliege.

11. K kann auch von T Schadensersatz verlangen.

Ja!

T hat, obwohl K schon blau anlief, erst nach 20 Minuten den Notarzt gerufen, sodass ihm wenigstens leichte Fahrlässigkeit zur Last fällt (§ 276 Abs. 2 BGB). Die übrigen Voraussetzungen des § 823 Abs. 1 BGB liegen vor, sodass K auch von T Ersatz seiner materiellen und immateriellen (§ 253 Abs. 2 BGB) Schäden verlangen kann. Auch hier gilt, dass es in einer Klausur wohl einer vertieften Auseinandersetzung mit den dortigen Sachverhaltsinformationen bedarf, um das Verschulden des T auch tatsächlich bejahen zu können.

Dein digitaler Tutor für Jura

Jetzt kostenlos testen

Fundstellen

BGH 1/19/2021 , VI ZR 188/17 , NJW 2021, 1818

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

DEPA

Der Paragraf

26.11.2021, 12:52:32

Liebes Team, man könnte noch präzisieren, dass über den Wortlaut des § 278 S. 1 BGB dem Verein hier nicht nur das Verschulden des T, sondern auch schon die

Pflichtverletzung

zuzurechnen ist, da „Verschulden“ insofern nicht im technischen Sinne zu verstehen ist. LG

DEPA

Der Paragraf

26.11.2021, 12:54:14

* hinaus

Lukas_Mengestu

26.11.2021, 13:44:04

Danke Paragraf, das haben wir mit aufgenommen :)

DAAZ

Daaz

16.12.2021, 19:46:53

Kann K ggü T einen Schadenersatzanspruch aus 280 I, 241 II BGB iVm Grundsätzen des Vertrags mit Schutzwirkung zugunsten Dritter geltend machen? Zwischen T und e.V kann ja ein SV angenommen werden, in das K eingezogen wird oder? Danke im Voraus

Lukas_Mengestu

17.12.2021, 08:52:39

Hallo Daaz, vielen Dank für die Frage :-) Die Voraussetzungen für die Anwendung des Vertrages für Schutzwirkung Dritter sind: (1)

LEistungsnähe

, (2)

Gläubigernähe

, (3)Erkennbarkeit und (4) Schutzbedürftigkeit (Merkhilfe: LEGES). Die Schutzbedürftigkeit besteht indes nur, wenn keine anderen gleichwertigen vertraglichen Ansprüche bestehen. Jedenfalls diese Voraussetzung fehlt hier, da K ja gegen den TT e.V. einen vertraglichen Anspruch hat. Deswegen ist der

Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter

hier nicht anwendbar. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

JDHD

Jdhdheue

16.5.2023, 10:02:25

Der Fall lief übrigens im Oktober 2022 in Niedersachsen. :)

Lukas_Mengestu

16.5.2023, 10:51:06

Super, lieben Dank für den Hinweis! Beste Grüße, Lukas- für das Jurafuchs-Team

DAV

David.

31.8.2023, 20:53:40

T müsste doch eigentlich auch

Verrichtungsgehilfe

sein oder? Dann müsste § 831 ja auch zumindest angeprüft werden

SPEC

Speckner

2.3.2025, 11:16:37

Hallo David, die Prüfung von §

831 BGB

ist eine gute Idee. §

831 BGB

ist (anders als

§ 278 BGB

) ein eigene Anspruchsgrundlage.

Verrichtungsgehilfe

ist derjenige, der mit Wissen und Wollen für den Geschäftsherrn in dessen Interesse tätig wird und weisungsgebunden ist. Kennzeichnend für den

Verrichtungsgehilfe

n ist dabei, dass er in den Organisationsbereich des Geschäftsherrn eingegliedert ist. Bereits das könnte nach dem SV fraglich sein, da nicht ganz klar ist, inwiefern der T den Weisungen des V unterliegt (würde ich hier aber wohl noch bejahen) und ob er in den Organisationsbereich eingegliedert ist, da es sich nur um eine (einmalige) Veranstaltung handelt. Der Verein könnte sich ggf. aber auch exkulpieren indem er vorträgt, bei der Auswahl und der Überwachung des

Verrichtungsgehilfe

die im Verkehr erforderliche Sorgfalt

(§ 276 Abs. 2 BGB) angewandt zu haben. Zumindest dazu finden sich im SV derzeit keine genaueren Angaben. LG

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.

Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Jetzt kostenlos testen

Haftungsmaßstab für unterlassene Hilfeleistung beim Tischtennis-Training

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 84,2 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 11 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. K verlangt Schadensersatz und Schmerzensgeld. Am günstigen ist es für ihn, wenn er vertragliche Ansprüche hat.

2. K hat einen vertraglichen Schadensersatzanspruch gegen den TT e.V., wenn die Voraussetzungen des § 280 Abs. 1 BGB erfüllt sind.

3. Da der TT e.V. den K nur indirekt über dessen Tischtennisclub eingeladen hat, scheidet ein vertragliches Schuldverhältnis zwischen dem TT e.V. und K aus.

4. Der TT e.V. war kraft des Trainingsvertrages verpflichtet, K schnellstmöglich Notfallhilfe zukommen zu lassen.

5. Der TT e.V. hat seine Pflicht, Erste Hilfe für K zu gewährleisten, verletzt und die Pflichtverletzung auch zu vertreten.

6. K hat gegen den TT e.V. einen Schadensersatzanspruch aus §§ 280 Abs. 1, 241 Abs. 2 BGB.

7. K hat auch gegen T einen vertraglichen Schadensersatzanspruch gemäß § 280 Abs. 1 BGB.

8. In Betracht kommt aber ein Schadensersatzanspruch aus § 823 Abs. 1 BGB. T hat die Gesundheit des K verletzt.

9. Hinsichtlich des Verschuldens gilt für T aber das Haftungsprivileg des § 680 BGB. Er müsste also grob fahrlässig gehandelt haben.

10. § 680 BGB ist aber analog auf den deliktischen Verschuldensmaßstab des T anwendbar.

11. K kann auch von T Schadensersatz verlangen.

Fundstellen

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgwählte Fälle