Zusammenfallen von error in persona vel objecto und aberratio ictus (Schuss im Dämmerlicht)

Strafrecht

Strafrecht Allgemeiner Teil

Subjektiver Tatbestand

4. April 2025

13 Kommentare

4,7 ★ (32.109 mal geöffnet in Jurafuchs)

leichtmittelschwer

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 70,8 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Zusammenfallen von error in persona vel objecto und aberratio ictus (Schuss im Dämmerlicht)

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 3 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Ein error in persona vel obiecto wirkt sich auf den Vorsatz nur dann aus, wenn das vorgestellte und das getroffene Objekt tatbestandlich gleichwertig sind.

Nein, das ist nicht der Fall!

Für die Behandlung des error in persona vel obiecto kommt es darauf an, ob sich die strafrechtliche Bewertung ändern würde, wenn die Vorstellung des Täters zutreffend wäre. Nach § 16 Abs. 1 S. 1 StGB wirkt sich ein solcher Irrtum nur dann auf den Vorsatz aus, wenn es an der tatbestandlichen Gleichwertigkeit zwischen dem vorgestellten und dem tatsächlich angegriffenen Objekt fehlt. Sind die Objekte tatbestandlich gleichwertig, ist die Verwechslung für die Strafbarkeit des Irrenden bedeutungslos, weil sie (wie ein Motivirrtum) die Existenz des Tatbestandsvorsatzes nicht in Frage stellt.

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und tausende Fälle wie diesen selbst lösen.

Erhalte uneingeschränkten Zugriff alle Fälle und erziele Spitzennoten in
Jurastudium und Referendariat.

Jetzt kostenlos testen

2. Bei Abgabe des Schusses war der Tötungsvorsatz des A allein auf den B gerichtet.

Ja, in der Tat!

Wie § 16 Abs. 1 S. 1 StGB zeigt, hängt der Vorsatz nicht von den Vorstellungen im Planungsstadium, sondern allein davon ab, was der Täter sich „bei Begehung der Tat“ vorgestellt hat. Maßgebender Zeitpunkt ist die Vornahme der tatbestandlichen Ausführungshandlung.Bei Schussabgabe bezog sich die vom Tötungswillen beherrschte Objektvorstellung des A allein auf B, den er mit C verwechselt und deshalb zum Zielobjekt bestimmt hatte. Der bezüglich B vorliegende error in persona berührt den Vorsatz, die anvisierte Person töten zu wollen, nicht. A hatte Tötungsvorsatz bzgl. B. In Betracht kommt versuchte Tötung (§§ 212, 22, 23 StGB).

3. Der fehlgegangene Schuss, der C getötet hat, stellt für A eine aberratio ictus (Fehlgehen der Tat) dar.

Ja!

Bei der aberratio ictus lenkt der Täter seinen Angriff auf ein von ihm individualisiertes Objekt, dieser Angriff geht jedoch fehl und trifft ein anderes Objekt, das der Täter gar nicht anvisiert und in sein Bewusstsein aufgenommen hatte.Zur Zeit der Schussabgabe zielte A allein auf B ab. Dass der Schuss B verfehlen und jemand anderen jenseits der Straßenecke treffen würde, hatte A sich weder vorgestellt noch in Kauf genommen. Für die rechtliche Beurteilung ist es bedeutungslos, dass ausgerechnet C und nicht ein beliebiger Dritter der fehlgegangenen Kugel zum Opfer gefallen ist. Bzgl. C kommt fahrlässige Tötung (§ 222 StGB) in Betracht.

Dein digitaler Tutor für Jura

Jetzt kostenlos testen

Fundstellen

Joecks/Jäger, Studienkommentar StGB, 12.A. 2018, § 15 RdNr. 48

Wessels/Beulke/Satzger, Strafrecht AT, 47.A. 2017, RdNr. 373

Rengier, Strafrecht AT, 11.A. 2019, § 15 RdNr. 39ff.

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

GEL

gelöscht

3.2.2022, 12:45:49

Welche Strafbarkeit des A kommt denn bezüglich des B in Betracht?

VIC

Victor

3.2.2022, 15:39:17

Versuchte

vorsätzlich

e Tötung. Diese würde hier auch nicht durch das fahrlässige Erfolgsdelikt verdrängt.

🦊²

7.4.2022, 19:01:22

Hey Hey, vielleicht könnte man noch den ein oder anderen Fall zur fehlenden sinnlichen Wahrnehmung mit aufnehmen, also ob in diesen Fällen auf die Grundsätze zum eip oder der

aberratio ictus

abzustellen.

🦊²

7.4.2022, 19:01:41

Beste Grüße 🦊²

🦊²

7.4.2022, 19:02:45

PPS: Damit meine ich die Bombenleger Fälle :-)

Lukas_Mengestu

8.4.2022, 09:02:30

Hi Fuchs², danke für den Hinweis. Das nehmen wir gerne noch mit auf :-)

lennart20

27.2.2023, 15:59:13

Ein weiterer Fall dieser Art wäre sehr hilfreich

Lukas_Mengestu

1.3.2023, 11:08:57

Hi Lennart, vielen Dank für Deinen Hinweis. Fehlt Dir eine spezifische Konstellation oder möchtest Du einfach noch ein bisschen mehr üben, um ein besseres Gespür für die Abgrenzung zwischen

error in persona

aberratio ictus

zu bekommen? Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

lennart20

1.3.2023, 12:35:57

Diese Konstellation von Verbindung des

error in persona

und der

aberratio ictus

in einer weiteren Ausführung wäre sehr hilfreich

QUIG

QuiGonTim

10.4.2023, 07:17:05

Wäre es in einem solchen Fall sinnvoll im Rahmen der objektiven Zurechnung ein paar Worte zum atypischen Kausalverlauf zu verlieren?

NIC

Nico

8.5.2024, 11:49:29

Ich würde sagen nein, weil die Wahrscheinlichkeit, dass ein Querschläger jemand anderes trifft als das anvisierte Objekt, ist nicht so niedrig, dass man denken könnte "okay, damit hätte ja jetzt niemand rechnen können".

erikxxx

27.11.2024, 16:36:37

Hallo zusammen, wenn A eine Person (B) irrtümlich für eine andere (C) hält (

error in persona

), daneben aber durch eine fehlgegangene Tat (

aberratio ictus

) eine weitere Person (C) verletzt oder tötet, könnte A – wie in der Aufgabe – wegen fahrlässiger Tötung an C (

§ 222 StGB

) und versuchten Totschlags an B (§§ 212, 22, 23 StGB) bestraft werden. Richtig? Im Ergebnis würde dies zu einer milderen Bestrafung führen, als wenn A „nur“ C als das ursprünglich anvisierte Opfer

vorsätzlich

getötet hätte. Ist das aus eurer Sicht ein Wertungswiderspruch, da A in solchen Konstellationen zwei Menschen gefährdet hat? Oder würdet ihr sagen, dass die mildere Bestrafung im Einklang mit der Systematik des Strafrechts steht, da Tötungsdelikte Verletzungs- und keine Gefährdungsdelikte sind?

Lorenz

27.11.2024, 16:40:58

Das erinnert mich ans 2. Semester. Ich glaube das ist auch ein Argument einer tvA. Aber immerhin KANN der Versuch milder bestraft werden. Also ist eine Besserstellung nicht zwingend.

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.

Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Jetzt kostenlos testen

Zusammenfallen von error in persona vel objecto und aberratio ictus (Schuss im Dämmerlicht)

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 70,8 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 3 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Ein error in persona vel obiecto wirkt sich auf den Vorsatz nur dann aus, wenn das vorgestellte und das getroffene Objekt tatbestandlich gleichwertig sind.

2. Bei Abgabe des Schusses war der Tötungsvorsatz des A allein auf den B gerichtet.

3. Der fehlgegangene Schuss, der C getötet hat, stellt für A eine aberratio ictus (Fehlgehen der Tat) dar.

Fundstellen

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgwählte Fälle