Strafrecht
BT 2: Diebstahl, Betrug, Raub u.a.
(Räuberische) Erpressung (§§ 253, 255 StGB)
Vermögensnachteil 4 - kein Anspruch auf Beute
Vermögensnachteil 4 - kein Anspruch auf Beute
31. Mai 2025
4 Kommentare
4,8 ★ (2.057 mal geöffnet in Jurafuchs)
+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)
O verabredet mit zwei Freunden einen Raub, wobei jeder einen Teil der Beute erhalten soll. Nach dem Raub verlangt O seinen Teil der Beute. Die beiden anderen drohen O mit einem empfindlichen Übel, sollte er seinen Teil verlangen. O verzichtet deshalb.
Diesen Fall lösen 60,1 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.
Einordnung des Falls
Vermögensnachteil 4 - kein Anspruch auf Beute
Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 1 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt
1. Liegt nach dem BGH ein Vermögensschaden bei O vor (§ 253 StGB)?
Nein!
Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!
Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community
gova
24.6.2024, 18:15:42
Ist eine andere Ansicht vertretbar? Widerspricht diese Ansicht nicht der bisherigen Position des BGH in vergleichbaren Fällen (z.B.
wirtschaftlicher Vermögensbegriff), in denen der BGH das Argument bringt, dass eine Straffreiheit im „Ganovenumfeld“ verhindert werden soll.
FW
3.2.2025, 12:23:17
@[gova](211395) Stimme ich Dir vollkommen zu. Eigentlich muss man hier doch en klassischen Streit führen.
okalinkk
25.4.2025, 21:55:00
Könntet ihr hierzu bitte Stellung nehmen?
Tim Gottschalk
2.5.2025, 15:59:29
Hallo @[gova](211395), @[FW](139488) und @[okalinkk](253888), in Bezug auf den vorliegenden Fall gibt es keinen Unterschied zwischen dem wirtschaftlichen und dem juristisch-wirtschaftlichen Vermögensbegriff. Die Forderung ist wirtschaftlich wertlos, da sie de facto nicht durchsetzbar ist. Der BGH begründet das damit, dass die Forderung nicht "rechtlich geschützt" ist, das ist jedoch meines Erachtens nur die Begründung dafür, dass sie wirtschaftlich wertlos ist und nicht eine Zuwendung zum juristisch-wirtschaftlichen Vermögensbegriff. Der Streit und das Argument um die Straffreiheit im Ganovenumfeld werden nur relevant, wenn die Position einen wirtschaftlichen Wert hat, denn dann liegt nach dem wirtschaftlichen Vermögensbegriff ein Schaden vor und nach dem juristisch-wirtschaftlichen nicht. Nichtsdestotrotz ist die Problematik hinsichtlich der Erpressung bei nichtigen Forderungen ausdifferenziert und ziemlich umstritten, vergleiche MüKoStGB/Hefendehl, 4. Aufl. 2022, StGB § 263 Rn. 628-658. Liebe Grüße Tim - für das Jurafuchs-Team
