Aussetzung eines widerstandsunfähigen Mädchens bei Kälte

Hallo ri, super Punkt. Die Abgrenzung ist an dieser Stelle wirklich nicht ganz einfach und auch nicht ganz unumstritten. Nach der Rechtsprechung bezieht sich der

im Hinblick auf die

e Behandlung aber wirklich nur auf die Umstände ("ich weiß es ist gefährlich und ich will dich dieser Gefahr aussetzen"), ohne dass

im Hinblick auf den konkreten Erfolg vorliegt (=keine Billigung, kein Ernstnehmen der Möglichkeit des Todes). Insofern kommt allenfalls eine fahrlässige Tötung in Betracht, sofern das Opfer tatsächlich versterben würde. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Vielen Dank für Deinen Hinweis, Johaennzen. In der Tat bedarf es für die Vollendung der Aussetzung einer konkreten Gefahr, sonst liegt lediglich ein strafloser Versuch vor. Wir haben das in der Aufgabe nun entsprechend klargestellt. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Hallo Blaumax, interessanter Punkt. Der BGH hat sich mit diesem Merkmal nicht näher auseinandergesetzt. Grund hierfür dürfte vor allem sein, dass es im Hinblick auf das Merkmal der "Gemeinschaftlichkeit" einer hierdurch bewirkten zusätlich abstrakt erhöhten Gefährlichkeit bedarf. Eine solche kann darin liegen, dass durch die Mitwirkung einerseits die Angreiferseite massiver vorgehen kann und andererseits Fähigkeit oder Bereitschaft des Opfers zu Verteidigung oder Flucht herabgesetzt sein kann. Also zählen nur solche Mitwirkungen, bei denen das der Fall sein kann, nämlich: (1) Der Beteiligte schreitet tatsächlich ein, indem er verletzt, festhält, an der Flucht hindert usw (dann ist es einerlei, ob das Opfer ihn wahrnimmt oder nicht) oder (2) er ist tatsächlich unterstützungsbereit und wird vom Opfer auch so wahrgenommen oder (3) er ist zwar tatsächlich nicht unterstützungsbereit, aber suggeriert dem Opfer die Unterstützungsbereitschaft.Maßgeblich ist nicht die Anwesenheit des Beteiligten am Tatort, sondern die gefahrerhöhende Mitwirkung. (MüKoStGB/Hardtung, 4. Aufl. 2021, StGB § 224 Rn. 37). Eine solch gesteigerte abstrakte Gefährlichkeit wurde hier vermutlich abgelehnt, da O ohnehin nicht mehr ansprechbar bzw. verteidigungsfähig war. Ein anderes Ergebnis ist hier aber mE durchaus vertretbar. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Klasse! Danke für die tolle Antwort.

Sehr gerne :-)

Hallo kokapidis, wie von dir angemerkt könnte auf den ersten Blick eine

vorliegen. Beachte jedoch, dass die Abgrenzung zwischen Tun und Unterlassen nach der h.M. aufgrund der sog. Schwerpunkt der Verwertbarkeit bewertet wird. Hierbei ist die Frage zu stellen, welcher "Teil" des Geschehens "schlimmer" ist: Der Teil mit dem Tun, oder mit dem Unterlassen? Übertragen auf den hiesigen Fall bedeutet das: T und H haben zwar die O in der Kälte liegen lassen; jedoch ist das "Schlimmere" am Geschehen, dass T und H die O überhaupt dort hingebracht haben und nicht dass sie anschließend die O dort liegen gelassen haben. Es ist in der Tat nicht immer einfach, Tun und Unterlassen klar abzugrenzen, weshalb im vorliegenden Fall eine

ebenfalls vertretbar sein dürfte :) Liebe grüße Leo

@[Lukas_Mengestu](136780)

Lieber Leo Lee, vielen Dank für deine Antwort. Ich frage mich allerdings weiter, warum der Schwerpunkt der

auf dem Verbringen in den Hinterhof liegt. Ohne dir zu nahe treten zu wollen, stellst du die Behauptung auf, dass das Hinbringen "schlimmer" ist, aber begründest es nicht. Erst das Ausharren in der Kälte begründet eine Gefahr zu erfrieren und diese Gefahr besteht, weil die O liegen gelassen wurde. Wer mit wenig Klamotten in einen Hinterhof gebracht wird, droht dadurch nicht automatisch zu erfrieren. Man kann auch in einen Hinterhof gehen, um die betrunkene O aus der Öffentlichkeit zu entfernen und sich zu besprechen, wie man nun vorgehen will. Solange man O anschließend wieder von diesem Ort entfernt, besteht keine Gefahr. Daher liegt der Schwerpunkt der

auf dem Unterlassen des Wegbringens. Das bestätigt sich auch, wenn man beide Modalitäten isoliert voneineander betrachtet. Einen alkoholisierten wenig bekleideten Menschen an einem beliebigen Ort draußen in der Kälte liegen zu lassen, ist in jedem Fall strafrechtlich relevant. Je nach Erfolg und

kommen §§ 212, 13 / §§ 223, 13 / § 221 I Nr. 2 / § 323c StGB etc. in Betracht. Einen leicht bekleideten alkoholisierten Menschen in einen Hinterhof zu verbringen ist maximal eine Nötigung § 240 StGB. Also welche Gründe sprechen dafür einen Schwerpunkt der

in dem Verbringen zu sehen, wenn man als Alternative das Liegenlassen hat. Da sehe ich persönlich nichts Überzeugendes. Übersehe ich da etwas?

Hallo @[kokapidis](14792), ich denke, dass deine Argumentation sich in diesem Fall durchaus vertreten lässt und hier im Ergebnis nichts ändern dürfte, da die Täter eine Garantenstellung aus Ingerenz haben. Allerdings hat das Landgericht Hamburg im Originalfall wohl auf ein Handeln abgestellt, auch der BGH hat § 13 StGB im Zusammenhang mit §

in diesem Fall nicht erwähnt. Wenn man nicht auf ein

, sondern auf ein Unterlassen abstellt, kann das zu einer Besserstellung des Täters führen, sofern eine Garantenstellung nicht zu begründen ist. Daher wird die Begründung, auf welches

abgestellt werden muss, auch oft „vom Ergebnis her“ gedacht (siehe hierzu z.B. Schönke/Schröder, StGB vor § 13, RdNr. 158ff, beck-online). In diesem Fall könnte man sich die Frage stellen, ob man es den Tätern wirklich nicht (schwerpunktmäßig) vorwerfen sollte, dass sie eine betrunkene, leicht bekleidete Person, die sich nicht mehr selbst helfen kann, in die Kälte verbringen. Der BGH schreibt dazu noch: „Das Ablegen eines spärlich bekleideten, schwerstalkoholisierten Menschen im Freien bei einer Außentemperatur von etwa Null Grad Celsius begründet für sich genommen typischerweise eine

für dessen Leben im Sinne von § 224 Abs. 1 Nr. 5 StGB als Folge einer Unterkühlung.“ Hier wird also bereits auf das Ablegen abgestellt. Ob es sich hier nur um eine Ungenauigkeit des BGH handelt, weil es im Ergebnis sowieso keinen Unterscheid macht, vermag ich nicht zu sagen. In einer Klausur wäre in diesem Fall mit den entsprechenden Argumenten wohl beides vertretbar. Es kommt nur drauf an, dass das Problem erkannt und diskutiert wird, was du ja gut gemacht hast :) Einen entsprechenden Hinweis habe ich in der Aufgabe als Vertiefung ergänzt. Viele Grüße – Linne, für das Jurafuchs-Team

Hey @[hagenhubl](233869), in diesem Fall kann man auch auf das „Verbringen in die Kälte“ als

abstellen. Schaue dazu gerne in diesen älteren Thread: https://applink.jurafuchs.de/daQcDP9WXMb Viele Grüße – Linne, für das Jurafuchs-Team