Körperverletzung „mittels“ einer das Leben gefährdenden Behandlung

Diesbezüglich bin ich auch unsicher. Die h.M. würde, soweit ich es verstanden habe, die

verneinen, weil sich die Lebensgefährlichkeit erst als mittelbare Folge aus der Tathandlung ergibt. Ich weiß aber nicht, ob die Literaturauffassung, die eine konkrete Lebens

verlangt, diesbezüglich auch so eng auslegt. In Lehrbüchern wird zumeist der Streit um das Erfordernis einer konkreten Lebens

dargestellt und dann nachgeschaltet, dass es nicht ausreicht, dass sich die Lebensgefährlichkeit erst als mittelbare Folge der Tathandlung ergibt. Es wird aber, zumindest nach meinen Recherchen, nie gesagt, ob das auch für die Mindermeinung, die zuvor abgelehnt wurde, gilt.

Lieber @Tom, danke für deine weiterführende Nachfrage. Grundsätzlich sind die strafschärfenden Tatmodalitäten des § 224 StGB streng handlungsbezogen zu bewerten, d.h. welche konkrete Folge aus der körperlichen Misshandlung entsteht, ist unbeachtlich. Legt man die konkreten Feststellungen des Tatgerichts sowie Deine Modifikation des Falles zu Grunde, müsste man mit den Grundsätzen des Urteils ebenfalls eine abstrakt lebensgefährliche Behandlung verneinen - die abstrakte Lebensgefährlichkeit muss ex ante im Zeitpunkt der Tathandlung bestimmt werden. Dass ex post festgestellt werden kann, dass das Tatopfer tatsächlich an

en wurde, ist dann unbeachtlich (eine mögliche Strafbarkeit wegen versuchten Totschlages oder

- je nach subjektiver Tatseite und Ausgang des Falles ist davon dann natürlich unberührt). Etwas anderes würde sich mE allerdings ergeben, wenn man den Fall so modifiziert, dass der Täter dessen Opfer nicht nur auf die Fahrbahn, sondern bewusst vor ein Auto geschubst hätte - dann ist die Tathandlung eben nicht nur der (für sich genommen nicht lebensgefährliche) "Stoß auf den Boden", sondern eben ein "Stoß vor das Auto", dem die abstrakte Lebensgefährlichkeit innewohnt. Das zeigt mE auch, wie maßgeblich oft die tatgerichtlichen Feststellungen sind, an die der BGH gebunden ist - hätte die

instanz festgestellt, dass der Täter sein Opfer vorsätzlich vor ein Auto gestoßen hat, dieses aber ausgewichen wäre, hätte (so denke ich!) der BGH nach diesen Grundsätzen durchaus § 224 Abs. 1 Nr. 5 StGB bejahen können. Liebe Grüße, Nadim für das Jurafuchs-Team

Ich bin leicht verwirrt. Im Rep wurde uns erklärt, dass die Gefährdung sich sowohl auf die KV Handlung, als auch auf den KV Erfolg beruhen kann. Dann wäre hier 224 ja doch anzunehmen.

Hi @[TimG](34788), ein "lebensgefährdender Erfolg" bedingt, dass auch die Handlung bereits mindestens abstrakt lebensgefährlich war. Sobald also ein (konkret) lebensgefährdender KV-Erfolg kausal und objektiv zurechenbar durch §

hervorgerufen wurde, kannst Du auf

schließen. Problematisch sind diejenigen Fälle, in denen der konkrete Körperverletzungserfolg eben nicht lebensgefährlich war (so z.B. der Stoß auf die Straße). In diesen Fällen ist die abstrakte Lebens

der körperlichen Misshandlung (=Handlung) zu problematisieren. In der Fallmodifikation von @Tom wäre also danach zu differenzieren, ob das Auto das Opfer erst mit einer zeitlichen Zäsur an

en hätte - dann wäre die Verletzung durch das Anfahren dem Täter nicht mehr objektiv zurechenbar, sondern nur der leichte Schubser auf die Fahrbahn (dann § 224 Abs. 1 Nr. 5 StGB (-)), oder aber der Schubser bereits aus ex ante Sicht nicht nur "auf die Fahrbahn", sondern "vor ein Auto" erfolgte - dann § 224 Abs. 1 Nr. 5 (+), da bereits die Handlung lebensgefährlich war. Liebe Grüße, Nadim für das Jurafuchs-Team

Mein Gedanke: Bei dem Stoß in den Fluss entsteht die abstrakte Lebens

unmittelbar als Folge des Stoßes in das kalte Wasser. In diesem Fall entsteht die abstrakte Lebens

aber erst mittelbar – und zwar dadurch, dass das Opfer verletzt auf dem Boden lag und sich anschließend Kraft

e annäherten. Wäre das Opfer direkt vor ein Kraft

gestoßen worden (also ohne dem "Zwischenschritt" des Liegenbleibens), dann würde ich die

zu bejahen.