Schema: EBV - Schadensersatz nach Rechtshängigkeit (§ 989 BGB)

Denn der §989 ist beinhaltet den Anspruchsinhalt, also die Voraussetzungen des Schadensersatzes. §990 ersetzt hierbei nur die fehlende Rechtshängigkeit:)

So ist es, wobei es anfangs verwirrend erscheinen kann. Umso wichtiger ist es, die Struktur des EBV genau zu kennen. § 990 I 1 BGB stellt auf die

des Besitzers ab und ersetzt - wie von „GO“ bereits erklärt - die (fehlende) Rechtshängigkeit. Somit ist der nicht gutgläubige Besitzer gleichermaßen dem Eigentümer zum Ersatz des entstandenen Schadens nach § 989 BGB „verpflichtet“.

danke:)

Das Ver

en bezieht sich auf die Verschlechterung, den

oder die sonstige Unmöglichkeit der Herausgabe. Wie bei bspw. § 280 oder § 823 I BGB prüfst du eine Form des

s bzgl. der Pflicht- bzw. Rechtsgutverletzung und danach, ob ein Schaden vorliegt.

Hallo Vincent, vielen Dank für die sehr gute und wichtige Frage! Vorab: Beim Aufbau gibt es wie immer kein richtig oder falsch, weshalb du das Schema aufbauen kannst wie du magst. So kannst du das Schema auch "rückwärts" prüfen, indem du etwa das EBV zuletzt prüfst. Allerdings haben sich diese Schemata - vor allem bei den Schadensersatzansprüchen - aus einem entscheidenden Grund sich so etabliert, wie sie heute auch stehen. Denn das Wichtigste ist zunächst mal, dass der Anwendungsbereich überhaupt eröffnet ist (dafür muss also ein EBV gegeben sein). Sodann muss die RHK gegeben sein usw. Erst am Ende, nachdem auch das Ver

en z.B. festgestellt wurde, lohnt es sich also, den konkreten Schaden, den der Anspruchsteller geltend machen kann festzustellen. Also erst nachdem man überhaupt geklärt hat, ob der Anspruchsteller auch "Recht bekommt" bleibt noch die Frage, WELCHES Recht bzw. in welcher Höhe das Recht ihm zugesprochen wird. Mithin empfiehlt es sich, erstmal die "einfachen" bzw. "grundlegenden" Fragen wie Ver

en vorab zu klären, ehe man dann die Abrundung vornimmt mit der Höhe oder Art des Schadens. Ansonsten kann es sein, dass man den Eindruck vermittelt, Unnötiges zu prüfen, weil etwa das Ver

en nicht mal gegeben ist, man aber den Schaden schon konkret beziffer ist. Dann sind diese Ausführungen überflüssig und damit in der Juristerei: Falsch :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

. Für die

genügt, dass der in Anspruch Genommene Besitzer ist – das kann auch

(§ 868 BGB) sein. Entscheidend ist, dass du gegen genau diesen Besitzer zum maßgeblichen Zeitpunkt einen Anspruch aus

BGB hattest (Eigentum, Besitz beim Gegner, kein Recht zum Besitz nach § 986). Praktisch werden §§ 989, 990 aber meist gegen den unmittelbaren Besitzer geltend gemacht; gegen den mittelbaren nur, wenn er die Herausgabe (Verschaffung des unmittelbaren Besitzes) bewirken kann. Prüfung § 989 (Schadensersatz nach Rechtshängigkeit): -

im Zeitpunkt von Verschlechterung/

- Verschlechterung,

oder sonstige Unmöglichkeit der Herausgabe - Rechtshängigkeit des

vor dem Ereignis (mit Zustellung der Klage, §§ 253, 261 ZPO) - Ver

en des unrechtmäßigen Besitzers - Schaden

@[Foxxy](180364) liegt das daran, dass meist nur den unmittelbaren Besitzer das Ver

en für die Verschlechterung, den

oder sonstige Unmöglichkeit trifft?