Halterhaftung bei Kollision von Fahrrad & Pferd

Könnte man eurer Meinung nach, den § 7 I StVG analog auf Pferde anwenden, wenn sie wie Fahrzeuge zur Beförderung von a-b eingesetzt werden?

Ich dachte bei Gefährdungshaftung gibt es gerade keine Adäquanz?! Die Haftungsbegrenzung erfolgt durch die Realisierung der typischen Tier- bzw. Betriebsgefahr.

Müsste man den Anspruch der Radfahrerin nicht um ihr eignes Mitverschulden kürzen? Bin selbst Reiterin und manche Radfahrer und Autofahrer sind wirklich rücksichtslos und rasen total nahe an einem vorbei. Zumindest auf der Zeichnung ist die Radfahrerin sehr nah am Pferd. Und die Beschreibung, dass das Pferd nur „ausschwenkt“ und nicht über die ganze Strasse in die Radfahrerin springt, lässt mich auch denken, dass sie mehr Abstand hätte halten müssen.

Die pauschale Aussage Wildtiere sind keine Haustiere und fallen deshalb weder unter § 833 S. 1, noch unter § 833 S. 2 BGB. Hier gibt es deshalb gesonderte Haftungstatbestände (zB § 29 BJagdG) trifft so m.E. nicht zu. Dies würde dazu führen, dass bspw. der Halter eines Löwen nicht gem. § 833 Satz 1 BGB haften würde. "Von der Gefährdungshaftung nach § 833 S. 1 werden alle Tiere erfasst, einerlei, ob sie gezähmt oder wild sind" (BeckOK BGB/Spindler/Förster, 70. Ed. 1.5.2024, BGB § 833 Rn. 5) Die Frage, ob ein Haustier vorliegt ist vielmehr Vss. für die Verschiebung der Gefährdungs- hin zu einer Haftung für vermutetes Verschulden, wenn das Haustier ein Nutztier ist. Das Privileg des Tierhalters, sich durch Nachweis pflichtgemäßen Verhaltens von der Haftung zu befreien, hängt davon ab, dass es sich bei dem schadensträchtigen Tier zugleich um ein Haustier und um ein Nutztier handelt. Schäden durch Nutztiere, die keine Haustiere sind, wie insbesondere in Stöcken gehaltene Bienen, lösen daher die Gefährdungshaftung nach S. 1 aus, und Gleiches gilt für Haustiere, denen die Nutztiereigenschaft fehlt, wie die in Privatwohnungen gehaltenen Katzen oder aus Liebhaberei gehaltene Reitpferde. […] Nach einer Formulierung des RG sind Haustiere „diejenigen Gattungen von zahmen Tieren, die in der Hauswirtschaft zu dauernder Nutzung oder Dienstleistung gezüchtet und gehalten zu werden pflegen und dabei aufgrund von Erziehung und Gewöhnung der Beaufsichtigung und dem beherrschenden Einfluss des Halters unterstehen“. Der Gegensatz zum Haustier ist das wilde Tier (§ 960 Abs. 1), und zwar unabhängig davon, ob es diesen Charakter noch aufweist, wie im Zoo gehaltene Raubtiere, oder ob es gezähmt wurde (§ 960 Abs. 3). Für S. 2 muss das Tier also von Natur aus zahm sein, wie dies bei Pferd, Maultier, Esel, Rind, Ziege, Schaf, Schwein, Hund, Katze, Geflügel (einschließlich seltener Arten), Tauben sowie Kaninchen der Fall ist. (MüKoBGB/Wagner, 9. Aufl. 2024, BGB § 833 Rn. 49 f.)

Bei mir führt der Link, der zu dem Urteil führen soll bei Juris zu der Aussage, dass das Dokument nicht angezeigt werden könne.