Schockschäden

Vielen Dank, Philipp!

Hallo Alexander, lieben Dank für die redaktionellen Anmerkungen. Das haben wir korrigiert. In der Tat muss nach dem Verschulden letztlich auch noch die Höhe des Schadens (Bemessung des Schmerzensgeld) und die haftungsausfüllende Kausalität angesprochen werden. Da die Schmerzensgeldbemessung allerdings höchst einzelfallabhängig ist, wird diese in der Klausur in der Regel vorgegeben und im Bearbeitervermerk findet sich dann nur noch der Hinweis, dass diese als angemessen anzusehen ist. Die Kausalität zwischen Verletzung und Schaden liegt in Schmerzensgeldfällen regelmäßig recht unproblematisch vor. Beste Grüße, Lukas -für das Jurafuchs-Team

Hallo IsiRider, strafrechtlich ist es in allen mir bekannten Prüfungen zum 1. Staatsexamen ausgeschlossen, dass Taten sexueller Gewalt geprüft werden. Zivilrechtliche Ansprüche auf Schadensersatz und/oder Schmerzensgeld würde ich nicht per se ausschließen. Beste Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Hallo @[QuiGonTim](133054), 1. Der BGH legt das Merkmal in der Tat objektiv aus („besondere personale Beziehung“ des mittelbar Geschädigten zur unmittelbar Geschädigten; wenigstens erhebliche unmittelbare

(= Vergewaltigung); entspr. Ents. (Rn. 8): "Dass die unmittelbar von den Straftaten betroffene Tochter des Klägers keine erkennbaren schweren körperlichen oder psychischen Schäden davongetragen habe, sei kein Grund, die Gesundheitsbeeinträchtigung des Klägers selbst nicht als haftungsrelevant verständliche und nachvollziehbare Reaktion auf die Straftaten anzusehen. - Der Kläger als Vater des Opfers sei ein naher Angehöriger und damit berechtigter Anspruchsteller im Sinne der geforderten besonderen personalen Beziehung zwischen unmittelbar Geschädigtem und mittelbar psychisch Verletztem. - In den Straftaten des Beklagten zum Nachteil der Tochter des Klägers sei auch ein für die deliktische Haftung ausreichender Anlass zu sehen, der insbesondere die Schwelle überschreite, die als allgemeines Lebensrisiko in jedem Fall hinzunehmen sei.“ Mein Tipp: Vermeide in der Klausur Begriffe, die ihren Ursprung in anderen Themenkomplexen haben, hier etwa „

“ = FLK-Delikt; Prüfer mögen eine derartige Vermischung von Begrifflichkeiten nicht (obgleich du im Kern natürlich recht hast). 2. Im vorliegenden Fall wurde von der JF-Redaktion die (Nicht)-Beteiligung insb. aus (rein) didaktischen in den Erläuterungen zur RWK verortet, um zu verdeutlichen, dass die übliche Phrase „Die TBM indiziert die RWK“ hier NICHT ausreicht, da nur mittelbare RGV zulasten des Vaters. Du sprichst in deinem Gutachten hingegen bereits früher, mE spätestens in der „haftungsbegründenden Kausalität“ und dort beim „

“ an, dass hier gerade keine unmittelbare RGV vorliegt, etwa. „Es ist fraglich, ob auch mittelbare Schädigungen wie die vorliegende vom Schutzzweck des § 823 I BGB umfasst sind. In der RGV des V hat sich ein sog. Schockschaden verwirklicht: Die Rspr. fordert hins. solcher Schockschäden … (1) Verständlichkeit - insb. keine Bagatellstraftat des Schädigers (2) besondere personale Beziehung (3) eine über das gewöhnliche Maß hinausgehende Betroffenheit wird indes NICHT MEHR gefordert, da… Durch die Vergew. der Tochter durch T hat sich bei Vater V in direkter Konsequenz eine Depression klinischen Ausmaßes entwickelt. Diese ist auch gerade auf die Vergew. zurückzuführen. usw…“ Gruß C

Hey @[jurafuchsles](108594), danke für deine Frage. Beachte zunächst: Wir befinden uns in diesem Fall im Zivilrecht, nicht im Strafrecht. Im Deliktsrecht gilt die sog.

. Ausgangspunkt für die Rechtswidrigkeit bei Schädigungen ist nach dieser Ansicht der Verletzungserfolg. Jede Verletzung eines geschützten Rechtes bzw. Rechtsguts ist danach rechtswidrig, falls nicht ausnahmsweise ein Rechtfertigungsgrund vorliegt. Lediglich bei den offenen Tatbeständen der Rahmenrechte (

, allgemeines Persönlichkeitsrecht) muss die Rechtswidrigkeit positiv festgestellt werden. Also in anderen Worten: Wenn ich jemanden verletze, ist das per se erstmal rechtswidrig im Sinne des Deliktsrechts. (Im Strafrecht ist die Wertung übrigens grundsätzlich genauso: Erfüllt mein Verhalten einen strafrechtlichen Tatbestand, so ist das grundsätzlich rechtswidrig, außer es liegen ausnahmsweise Rechtfertigungsgründe vor). Beim Verschulden iRe deliktischen Prüfung geht es darum, ob Fahrlässigkeit oder

bzgl. der Rechtsverletzung vorliegt, die Verletzung dem Schädiger also persönlich vorgeworfen werden kann. Dies kann gerade nicht dadurch indiziert werden, dass ein kausaler Schaden eingetreten ist, sondern muss im Einzelfall festgestellt werden. (Wie auch im Strafrecht bei

und Fahrlässigkeit) Ich hoffe, ich konnte dir damit weiterhelfen. Viele Grüße - Linne, für das Jurafuchs-Team

Schaue dir dazu auch gerne die Fälle zum Thema Rechtswidrigkeit in unserem systematisch Kurs an: https://applink.jurafuchs.de/ZgLU9iEO2Mb

Schaue dir dazu auch gerne die Fälle zum Thema Rechtswidrigkeit in unserem systematischen Kurs an: https://applink.jurafuchs.de/ZgLU9iEO2Mb

Hallo @[rlaw](184670), danke für deine wichtige Verständnisfrage. Es ist nicht ganz so, wie du es schreibst: Der BGH hat bisher nicht per se in Fällen der Schockschäden keinen SE zugesprochen. Er hat §§ 844, 845 BGB aber bisher entnommen, dass Beeinträchtigungen, die allein auf die Verletzung eines Rechtsguts bei einem Dritten zurückzuführen sind, mit Ausnahme der in diesen Vorschriften genannten Fälle ersatzlos bleiben. Für § 823 BGB, so die alte BGH Rechtsprechung, ist daher nur Raum, wenn die Beeinträchtigung beim Betroffenen über das Maß hinausgeht, was in der Regel/typischerweise in diesen Fällen eintritt. Der allgemein übliche „Trauerschmerz“ genügte danach nicht, selbst wenn er sich in einer Beeinträchtigung der Gesundheit manifestiert, also durch eine Diagnose „pathologisch fassbar“ war. Nun sagt der BGH: §§ 844, 845 BGB beziehen sich auf die Verletzung eines Rechtsguts bei einem Dritten (= in deinen Ausführungen das "Opfer"). In den Fällen der „Schockschäden“ ist Grundlage der Haftung aber nicht die Verletzung eines Rechtsguts bei einem Dritten, sondern eine eigene - psychische - Gesundheitsverletzung des Anspruchstellers. Um physische und psychische Beeinträchtigungen im Rahmen des § 823 I BGB konsequent gleichzustellen, ist es daher geboten, hier jede psychische Beeinträchtigung, die "pathologisch fassbar" ist, also Krankheitswert hat, ausreichen zu lassen. Das ist also die Änderung der Lesart der §§ 844, 845 BGB. Es wäre iÜ ziemlich unbillig und widersprüchlich, bei nahen Angehörigen des Opfers eindeutig vorhandene pathologische psychische Beeinträchtigungen (etwa schwere Depressionen) bei zB einer besonders schwerwiegenden Straftat nicht ausreichen zu lassen, weil sie als Reaktion auf vergleichbare Straftaten i.d.R. zu erwarten sind; und dann bei einer geringfügigen Straftat deshalb ausreichen zu lassen, weil sie bei Angehörigen in vergleichbarer Lage regelmäßig nicht auftreten. Das privilegiert den brutaleren Täter. Ich bin mir nicht ganz sicher, wie du den Satz unter 1) bei dir "Hier ist

weiterhin abschließend" meinst. Wenn du damit meinst, §§ 844, 845 BGB ist dann abschließend, wenn Beeinträchtigungen unterhalb der Schwelle einer Gesundheitsverletzung bleiben, hast du damit vollkommen recht, denn das ist genau der Unterschied. Diese Normen knüpfen nämlich nur an, wie du schreibst, die Schädigung des Opfers an, und nicht an eine Gesundheitsverletzung des Betroffenen selbst. Das ist iÜ auch der Grund dafür, warum - wie der BGH ebenfalls jüngst entschieden hat - , das Hinterbliebenengeld aus § 844 III BGB der Höhe nach im Regelfall hinter dem Schmerzensgeld nach § 253 II BGB zurückbleiben muss. Denn dieses stünde dem Angehörigen über § 823 I BGB eben nur zu, wenn das von ihm erlittene seelische Leid die Qualität einer Gesundheitsverletzung hätte. Kernänderung der BGH Rechtsprechung ist also die Frage: Wann liegt eine Gesundheitsverletzung vor? Diese Rechtsprechung des BGHs ist in der Tat allgemein auf Schockschäden übertragbar. Natürlich muss man immer beachten, dass die RGV dem Schädiger noch zugerechnet werden können muss (Stichwort

). Ich hoffe, das hat deine Restfragen beantwortet! Viele Grüße - für das Jurafuchsteam - Tobias

Hallo @[Antonia](79449), an und für sich ist der

immer Prüfprogramm bei der Kausalität, gedanklich sollte man ihn immer prüfen. Wenn es unproblematisch ist und man Zeit hat in der Klausur würde ich empfehlen, trotzdem einen Satz im Urteilsstil dazu zu schreiben. Das gilt für die haftungsbegründende sowie für die haftungsasufüllende Kausalität. Bei uns im Fall ist das Problem die haftungsbegründende Kausalität. Dort ist es in der Tat, wie du es selbst ansprichst, so, dass der

bei einer mittelbaren Verletzung problematisch ist und dann immer einer gesonderten Prüfung bedarf. Wenn die Verletzung unmittelbar verursacht wird, ist die Zurechnung unproblematisch und es reicht wie angesprochen ein Satz. Wenn die Klausur wirklich vollgepackt ist, fände ich auch für die ganze haftungsbegründende Kausalität etwas wie: "Das Handeln des A müsste für die Verletzung der B kausal gewesen sein. A hat die Verletzung der B durch ... äquivalent und adäquat kausal verursacht. Da er hierdurch die Verletzung selbst unmittelbar verursacht hat, ist die RGV auch vom

erfasst. Das Handeln des A war daher für die Verletzung der B kausal." für ausreichend. Hängt aber natürlich alles von der konkreten Klausur ab. Ganz unerwähnt lassen würde ich es aber nur, wenn man extreme Zeitprobleme hat und noch zu einem Problempunkt kommen will. Ich hoffe, das hat weitergeholfen! Viele Grüße - für das Jurafuchsteam - Tobias

@[Tobias Krapp](259492) Danke für deine Antwort Tobias, sie hat mir sehr weitergeholfen!