Schockschäden – Voraussetzungen der Haftung für Drittbetroffenheit

Vielen

nk, Philipp!

Hallo Alexander, lieben

nk für die re

ktionellen Anmerkungen.

s haben wir korrigiert. In der Tat muss nach dem Ver

en letztlich auch noch die Höhe des

s (Bemessung des Schmerzensgeld) und die

angesprochen werden.

die Schmerzensgeldbemessung allerdings höchst

abhängig ist, wird diese in der Klausur in der Regel vorgegeben und im Bearbeitervermerk findet sich

nn nur noch der Hinweis,

ss diese als angemessen anzusehen ist. Die Kausalität zwischen Verletzung und

liegt in Schmerzensgeldfällen regelmäßig recht unproblematisch vor. Beste Grüße, Lukas -für

s Jurafuchs-Team

Hallo IsiRider, strafrechtlich ist es in allen mir bekannten Prüfungen zum 1. Staatsexamen ausgeschlossen,

ss Taten sexueller Gewalt geprüft werden.

liche Ansprüche auf

sersatz und/oder Schmerzensgeld würde ich nicht per se ausschließen. Beste Grüße, Nora - für

s Jurafuchs-Team

Hallo @[QuiGonTim](133054), 1. Der BGH legt

s Merkmal in der Tat objektiv aus („besondere personale Beziehung“ des mittelbar Geschädigten zur unmittelbar Geschädigten; wenigstens erhebliche unmittelbare

(= Vergewaltigung); entspr. Ents. (Rn. 8): "

ss die unmittelbar von den Straftaten betroffene Tochter des Klägers keine erkennbaren schweren körperlichen oder psychischen Schäden

vongetragen habe, sei kein Grund, die Gesundheitsbeeinträchtigung des Klägers selbst nicht als haftungsrelevant verständliche und nachvollziehbare Reaktion auf die Straftaten anzusehen. - Der Kläger als Vater des Opfers sei ein naher Angehöriger und

mit berechtigter

steller im Sinne der geforderten besonderen personalen Beziehung zwischen unmittelbar Geschädigtem und mittelbar psychisch Verletztem. - In den Straftaten des Beklagten zum Nachteil der Tochter des Klägers sei auch ein für die deliktische Haftung ausreichender Anlass zu sehen, der insbesondere die Schwelle überschreite, die als allgemeines Lebensrisiko in jedem Fall hinzunehmen sei.“ Mein Tipp: Vermeide in der Klausur Begriffe, die ihren Ursprung in anderen Themenkomplexen haben, hier etwa „objektive Vorhersehbarkeit“ = FLK-Delikt; Prüfer mögen eine derartige Vermischung von Begrifflichkeiten nicht (obgleich du im Kern natürlich recht hast). 2. Im vorliegenden Fall wurde von der JF-Re

ktion die (Nicht)-Beteiligung insb. aus (rein) di

ktischen in den Erläuterungen zur RWK verortet, um zu verdeutlichen,

ss die übliche Phrase „Die TBM indiziert die RWK“ hier NICHT ausreicht,

nur mittelbare RGV zulasten des Vaters. Du sprichst in deinem Gutachten hingegen bereits früher, mE spätestens in der „haftungsbegründenden Kausalität“ und dort beim „

“ an,

ss hier gerade keine unmittelbare RGV vorliegt, etwa. „Es ist fraglich, ob auch mittelbare Schädigungen wie die vorliegende vom Schutzzweck des § 823 I BGB umfasst sind. In der RGV des V hat sich ein sog.

verwirklicht: Die Rspr. fordert hins. solcher

… (1) Verständlichkeit - insb. keine Bagatellstraftat des Schädigers (2) besondere personale Beziehung (3) eine über

s gewöhnliche Maß hinausgehende Betroffenheit wird indes NICHT MEHR gefordert,

… Durch die Vergew. der Tochter durch T hat sich bei Vater V in direkter Konsequenz eine Depression klinischen Ausmaßes entwickelt. Diese ist auch gerade auf die Vergew. zurückzuführen. usw…“ Gruß C

Hey @[jurafuchsles](108594),

nke für deine Frage. Beachte zunächst: Wir befinden uns in diesem Fall im

, nicht im Strafrecht. Im

gilt die sog.

. Ausgangspunkt für die Rechtswidrigkeit bei Schädigungen ist nach dieser Ansicht der Verletzungserfolg. Jede Verletzung eines geschützten Rechtes bzw. Rechtsguts ist

nach rechtswidrig, falls nicht ausnahmsweise ein Rechtfertigungsgrund vorliegt. Lediglich bei den offenen Tatbeständen der Rahmenrechte (

, allgemeines Persönlichkeitsrecht) muss die Rechtswidrigkeit positiv festgestellt werden. Also in anderen Worten: Wenn ich jemanden verletze, ist

s per se erstmal rechtswidrig im Sinne des

s. (Im Strafrecht ist die Wertung übrigens grundsätzlich genauso: Erfüllt mein Verhalten einen strafrechtlichen Tatbestand, so ist

s grundsätzlich rechtswidrig, außer es liegen ausnahmsweise Rechtfertigungsgründe vor). Beim Ver

en iRe deliktischen Prüfung geht es

rum, ob

oder

bzgl. der Rechtsverletzung vorliegt, die Verletzung dem Schädiger also persönlich vorgeworfen werden kann. Dies kann gerade nicht

durch indiziert werden,

ss ein kausaler

eingetreten ist, sondern muss im

festgestellt werden. (Wie auch im Strafrecht bei

und

) Ich hoffe, ich konnte dir

mit weiterhelfen. Viele Grüße - Linne, für

s Jurafuchs-Team

Schaue dir

zu auch gerne die Fälle zum Thema Rechtswidrigkeit in unserem systematisch Kurs an: https://app

.jurafuchs.de/ZgLU9iEO2Mb

Schaue dir

zu auch gerne die Fälle zum Thema Rechtswidrigkeit in unserem systematischen Kurs an: https://app

.jurafuchs.de/ZgLU9iEO2Mb

Weshalb die

umen runter? . Ist deine Aussage nicht richtig? @[

](243622)

Hallo @[rlaw](184670),

nke für deine wichtige Verständnisfrage. Es ist nicht ganz so, wie du es schreibst: Der BGH hat bisher nicht per se in Fällen der

keinen SE zugesprochen. Er hat §§ 844, 845 BGB aber bisher entnommen,

ss Beeinträchtigungen, die allein auf die Verletzung eines Rechtsguts bei einem Dritten zurückzuführen sind, mit Ausnahme der in diesen Vorschriften genannten Fälle ersatzlos bleiben. Für §

, so die alte BGH Rechtsprechung, ist

her nur Raum, wenn die Beeinträchtigung beim Betroffenen über

s Maß hinausgeht, was in der Regel/typischerweise in diesen Fällen eintritt. Der allgemein übliche „Trauerschmerz“ genügte

nach nicht, selbst wenn er sich in einer Beeinträchtigung der Gesundheit manifestiert, also durch eine Diagnose „pathologisch fassbar“ war. Nun sagt der BGH: §§ 844, 845 BGB beziehen sich auf die Verletzung eines Rechtsguts bei einem Dritten (= in deinen Ausführungen

s "Opfer"). In den Fällen der „

“ ist Grundlage der Haftung aber nicht die Verletzung eines Rechtsguts bei einem Dritten, sondern eine eigene - psychische - Gesundheitsverletzung des

stellers. Um physische und psychische Beeinträchtigungen im Rahmen des § 823 I BGB konsequent gleichzustellen, ist es

her geboten, hier jede psychische Beeinträchtigung, die "pathologisch fassbar" ist, also Krankheitswert hat, ausreichen zu lassen.

s ist also die Änderung der Lesart der §§ 844, 845 BGB. Es wäre iÜ ziemlich unbillig und widersprüchlich, bei nahen Angehörigen des Opfers eindeutig vorhandene pathologische psychische Beeinträchtigungen (etwa schwere Depressionen) bei zB einer besonders schwerwiegenden Straftat nicht ausreichen zu lassen, weil sie als Reaktion auf vergleichbare Straftaten i.d.R. zu erwarten sind; und

nn bei einer geringfügigen Straftat deshalb ausreichen zu lassen, weil sie bei Angehörigen in vergleichbarer Lage regelmäßig nicht auftreten.

s privilegiert den brutaleren Täter. Ich bin mir nicht ganz sicher, wie du den Satz unter 1) bei dir "Hier ist

weiterhin abschließend" meinst. Wenn du

mit meinst, §§ 844, 845 BGB ist

nn abschließend, wenn Beeinträchtigungen unterhalb der Schwelle einer Gesundheitsverletzung bleiben, hast du

mit vollkommen recht, denn

s ist genau der Unterschied. Diese Normen knüpfen nämlich nur an, wie du schreibst, die Schädigung des Opfers an, und nicht an eine Gesundheitsverletzung des Betroffenen selbst.

s ist iÜ auch der Grund

für, warum - wie der BGH ebenfalls jüngst entschieden hat - ,

s Hinterbliebenengeld aus §

der Höhe nach im Regelfall hinter dem Schmerzensgeld nach § 253 II BGB zurückbleiben muss. Denn dieses stünde dem Angehörigen über § 823 I BGB eben nur zu, wenn

s von ihm erlittene seelische Leid die Qualität einer Gesundheitsverletzung hätte. Kernänderung der BGH Rechtsprechung ist also die Frage: Wann liegt eine Gesundheitsverletzung vor? Diese Rechtsprechung des BGHs ist in der Tat allgemein auf

übertragbar. Natürlich muss man immer beachten,

ss die RGV dem Schädiger noch zugerechnet werden können muss (Stichwort

). Ich hoffe,

s hat deine Restfragen beantwortet! Viele Grüße - für

s Jurafuchsteam - Tobias

Hallo @[Antonia](79449), an und für sich ist der

immer Prüfprogramm bei der Kausalität, ge

nklich sollte man ihn immer prüfen. Wenn es unproblematisch ist und man Zeit hat in der Klausur würde ich empfehlen, trotzdem einen Satz im Urteilsstil

zu zu schreiben.

s gilt für die haftungsbegründende sowie für die haftungsasufüllende Kausalität. Bei uns im Fall ist

s Problem die

. Dort ist es in der Tat, wie du es selbst ansprichst, so,

ss der

bei einer mittelbaren Verletzung problematisch ist und

nn immer einer gesonderten Prüfung be

rf. Wenn die Verletzung unmittelbar verursacht wird, ist die Zurechnung unproblematisch und es reicht wie angesprochen ein Satz. Wenn die Klausur wirklich vollgepackt ist, fände ich auch für die ganze

etwas wie: "

s Handeln des A müsste für die Verletzung der B kausal gewesen sein. A hat die Verletzung der B durch ... äquivalent und

verursacht.

er hierdurch die Verletzung selbst unmittelbar verursacht hat, ist die RGV auch vom

erfasst.

s Handeln des A war

her für die Verletzung der B kausal." für ausreichend. Hängt aber natürlich alles von der konkreten Klausur ab. Ganz unerwähnt lassen würde ich es aber nur, wenn man extreme Zeitprobleme hat und noch zu einem Problempunkt kommen will. Ich hoffe,

s hat weitergeholfen! Viele Grüße - für

s Jurafuchsteam - Tobias

@[Tobias Krapp](259492)

nke für deine Antwort Tobias, sie hat mir sehr weitergeholfen!

Ich habe in einem Skript gelesen,

ss der

bei der

im Rahmen des

S (

) geprüft wurde. Aber

s erscheint mir etwas verwirrend. Wie kann ich

s verstehen?

Ich kenne

s Skript nicht, halte es aber für zumindest fraglich, denn bei

hast du in der gesamten Prüfung immer wieder Punkte die man ansprechen muss. Beispielsweise ob

von der Gesundheitsverletzung erfasst sind und halt eben auch bei der haftungsbegründenden Kausalität im

. Es würde

wenig Sinn machen erst in der nachfolgenden haftungsausfüllenden Kausalität zu fragen, ob

erfasst sind und es in der haftungsbegründenden komplett unkommentiert lassen

Kann mir mal jemand auf die Sprünge helfen, welche Norm (plus Schutzzweck) hier

nn genau zu prüfen wäre?

Eigentlich ist alles gleich geblieben, außer,

ss die krankheitswerte Gesundheitsbeeinträchtigung für die Ersatzfähigkeit nun nicht mehr über

s "übliche" Maß hinausgehen muss, mit dem regelmäßig ohnehin zu rechnen ist.

s ist nun nicht mehr so. Die Ersatzfähigkeit gilt aber trotzdem nur für solche Personen, die den Unfall unmittelbar als Zeugen miterleben und in sehr enger persönlicher Beziehung zum Geschädigten stehen sowie für nahe Angehörige. Es sind also nicht nur nahe Familienangehörige erfasst, sondern auch Dritte können unter engen Voraussetzungen

sberechtigt sein. MüKoBGB/Wagner, 9. Aufl. 2024, BGB § 823 Rn. 247-259 MAH StraßenVerkehrsR/Höke, 6. Aufl. 2025, § 25 Rn. 44, 45

Zu 1: Auch Personen, die unmittelbar am Unfall beteiligt sind, können bei einer eigenen Gesundheitsverletzung (z.B.

) geschützt sein, selbst wenn sie nicht mit dem Opfer verwandt oder in einem Näheverhältnis stehen. Voraussetzung ist,

ss eine pathologisch relevante Gesundheitsverletzung eintritt.

s Näheverhältnis ist vor allem für

nachrichtlich betroffener Dritter relevant, aber nicht zwingend für unmittelbar am Geschehen Beteiligte. Zu 2:

, auch die telefonische Nachricht vom Tod eines nahen Angehörigen kann ausreichen, wenn sie zu einer psychisch vermittelten Gesundheitsverletzung mit Krankheitswert führt. Entscheidend ist,

ss die Beeinträchtigung einen pathologischen Krankheitswert hat und der Verstorbene ein naher Angehöriger war.