Subjektiver Tatbestand: Nachteilszufügungsabsicht

Eine berechtigte Frage und auch durchaus umstritten. So schreibt der Münchner Kommentar sehr deutlich: „Absicht“ soll neben den Fällen des zielgerichteten Wollens nach hM auch Konstellationen umfassen, in denen der Täter den Eintritt des Beweisnachteils unabhängig von seiner Zielsetzung als sichere Folge seines Handelns betrachtet. Das stößt jedenfalls im Hinblick auf Art. 103 Abs. 2 GG auf durchgreifende Bedenken, weil „Absicht“ die Wissentlichkeit weder im alltäglichen Sprachgebrauch noch (bei exaktem begrifflichem Vorgehen) in der juristischen Fachterminologie einschließt. Daran vermag auch der Umstand nichts zu ändern, dass eine solche Auslegung jenseits der Wortlautschranke bei anderen Vorschriften des Besonderen Teils ebenfalls verbreitet ist und möglichweise gesetzgeberischen Vorstellungen entspricht – es ist Aufgabe des Gesetzgebers, solche terminologischen Nachlässigkeiten zu beseitigen (zB entsprechend der in § 258 gewählten Formulierung), um die Einbeziehung der entsprechenden Fälle ohne Verstoß gegen den Grundsatz „nullum crimen sine lege“ zu ermöglichen. De lege lata erst recht unzulässig ist die Erstreckung auf Konstellationen, in denen der Täter hinsichtlich des Nachteils nur bedingt vorsätzlich handelt. Münchener Kommentar zum StGB 4. Auflage 2022 Rn. 18