Strafrecht
BT 2: Diebstahl, Betrug, Raub u.a.
Raub mit Todesfolge (§ 251 StGB)
durch den Raub: Tod durch die Wegnahmehandlung
durch den Raub: Tod durch die Wegnahmehandlung
17. Juli 2025
6 Kommentare
4,8 ★ (8.270 mal geöffnet in Jurafuchs)
+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)
T bedroht die reiche O auf einer Wüstentour mit einer Pistole und nimmt O's Handtasche an sich. Am Abend stiehlt T der O auch ihren letzten Wasserkanister. O verdurstet daraufhin.
Diesen Fall lösen 88,9 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.
Einordnung des Falls
durch den Raub: Tod durch die Wegnahmehandlung
Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 2 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt
1. Der objektive Tatbestand des § 251 StGB setzt voraus, dass der Tod in einem Kausalzusammenhang mit dem Nötigungsmittel (Gewalt oder Drohung) steht.
Ja, in der Tat!
2. Nicht ausreichend ist es, wenn der Tod lediglich in einem Kausalzusammenhang mit der Wegnahme steht.
Ja!
Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!
Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community
hansarobe
26.5.2021, 22:18:36
Ich meine gelesen zu haben, dass die Wegnahmehandlung sehr wohl, nicht jedoch der Wegnahmeerfolg für den raubspezifischen
Gefahrzusammenhanggenügt. Oder verwechsel ich da etwas? Ungeachtet dessen würde der Tod hier auf dem Wegnahmeerfolg beruhen, sodass 251 ausscheidet. Beste Grüße
Tigerwitsch
26.5.2021, 23:10:00
Der Tod eines anderen Menschen muss durch einen Raub (§§ 249,
250 StGB) verursacht sein. Dabei sind alle Nötigungshandlungen vom Beginn des Versuchs bis zur
Vollendungdes Raubs erfasst. Eine Verursachung durch die Wegnahmehandlung selbst reicht grundsätzlich nicht aus (vgl. Fischer, StGB, 66. Aufl. 2019, § 251 Rn. 3a; aA vorhanden bzgl lebensnotwendiger Medikamente o.ä.). Im vorliegenden Fall trat der Tod der O ja erst durch den Diebstahl der Wasserflasche am Abend ein. Zu diesem Zeitpunkt war der Raub (der Handtasche) bereits beendet. Mit anderen Worten: Der Tod der O trat gerade nicht durch das Raubmittel (Nötigungshandlung) ein, sondern durch die Wegnahme. Einen Diebstahl mit Todesfolge gibt es nicht. ME handelt es sich außerdem um zwei Handlungen, welche aufgrund der zeitlichen Zäsur nicht zusammengefasst werden können, sodass sich auch darüber keine Kausalität „konstruieren“ ließe.
Marco
22.3.2025, 14:05:40
Ob die Wegnahme genügen kann ist umstritten. Nach wohl richtiger Auffassung ist dies zu bejahen. So auch MüKoStGB/Sander, 4. Aufl. 2021, StGB § 251 Rn. 6
Der BGBoss
5.4.2025, 19:19:28
Muss mich @[Marco](252559) hier anschließen. Das wird hier als allgemeine Meinung dargestellt, das entspricht nicht der Realität. Insbesondere gibt es Konstellationen in denen selbst Fischer dies bejaht (etwa lebensgefährliches Medikament), siehe Fischer, StGB § 251 Rn. 3a. Ein solcher Fall ist beim Wassercontainer mE durchaus vertretbar. Unabhängig dieser Sonderproblematik ist das Meinungsspektrum relativ weit gefächert, vgl. Günther, FS Hirsch, S. 564 mWn.
