Gift 1

Bakterien oder Viren sind ja aber gerade dadurch gekennzeichnet, dass sie ins Körperinnere in die Atemwege oder in die Blutlaufbahn gelangen. Deswegen soll man sich ja immer schön die Hände waschen, damit die Viren nicht ins Körperinnere gelangen (wenn ich mir mit der Hand ins Gesicht fasse). Der bloße äußerliche Körperkontakt mit Viren führt noch nicht einmal zu einer Körperverletzung. Deine Frage ist zwar schon ein bisschen her, aber ich hoffe, ich konnte sie beantworten :)

Nach herrschender Meinung muss das gefährliche Werkzeug kein körperlicher Gegenstand (im klassischen Sinne) sein. Auch Flüssigkeiten oder Gase sollen gefährliche Werkzeuge sein können. Das Ganze liegt daran, dass es die Nr. 1 früher (vor dem 6. StrRG) nicht gab. Aus diesem Grund hat man den Begriff des gefährlichen Werkzeugs im Laufe der Jahrzehnte immer weiter ausgelegt. Seitdem es die Nr. 1 gibt, führt die Auslegung des gefährlichen Werkzeugs durch die h.M. aber dazu, dass die Nr. 1 keinen eigenständigen Anwendungsbereich mehr hat. Sämtliche Fälle der Nr. 1 erfüllen immer auch die Nr. 2. Die Nr. 2 tritt dann zwar im Wege der Spezialität zurück, Nr. 1 ist aber eben überflüssig. Das ist auch der Grund, warum von einer Mindermeinung bzgl. der Nr. 1 für ein Beibringen verlangt wird, dass der Stoff oder das Gift seine Wirkung im Körperinneren entfaltet. Ziel dieser Auffassung ist nämlich, dass man der Nr. 1 einen eigenständigen Anwendungsbereich erhält. Was aber selten gesagt und auch hier nicht klargestellt wird, ist, dass diselben Vertreter dann den Begriff des gefährlichen Werkzeugs entgegen der h.M. wieder einengen und voraussetzen, dass das gefährliche Werkzeug nur ein Gegenstand sein kann, der von außen verletzend auf den Körper einwirkt, während die Nr. 1 eben alle Tatmittel erfasst, die aus dem Körperinneren wirken. Das alles ist furchtbar konstruiert. Meines Erachtens kann man dasselbe Ergebnis, nämlich eine sinnvolle Abgrenzung der Nr. 1 von der Nr. 2 dadurch erreichen, dass man für das gefährliche Werkzeug einfach voraussetzt, dass es sich um einen festen Gegenstand handelt. Flüssige und gasförmige fallen dann unter die Nr. 1, feste unter die Nr. 2. Sowas in der Art hat sich der BGH wohl auch gedacht, indem er in einem Urteil aus jüngerer Vergangenheit vorausgesetzt hat, dass das gefährliche Werkzeug ein fester Gegenstand sein muss.

Ja sehe ich genau so. Geeignet wäre die Tat dafür, aber es müssten wohl mehr Angaben im Sachverhalt stehen um diese unter eine dauerhafte Entstellung subsumieren zu können.