Nötigungsnotstand - Angemessenheit (§ 34 S.2 StGB)

Strafrecht

Strafrecht Allgemeiner Teil

Rechtfertigungsgründe

20. Februar 2026

21 Kommentare

4,7 ★ (61.449 mal geöffnet in Jurafuchs)

leichtmittelschwer

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 76,4 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Nötigungsnotstand - Angemessenheit (§ 34 S.2 StGB)

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 5 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. B erfüllt den Tatbestand der Freiheitsberaubung aus § 239 Abs. 1 StGB.

Genau, so ist das!

Unter dem Einsperren eines Menschen versteht man das Verhindern des Verlassens eines Raumes durch äußere Vorrichtungen gegen den Willen des Opfers. B hat C in die Abstellkammer eingesperrt. Dies tat er auch vorsätzlich.

Strafrecht Allgemeiner Teil-Wissen in 5min testen

Teste mit Jurafuchs kostenlos dein Strafrecht Allgemeiner Teil-Wissen in nur 5 Minuten.

Strafrecht Allgemeiner Teil-Test starten

2. Das Einsperren könnte nach dem rechtfertigenden Notstand (§ 34 StGB) gerechtfertigt sein. Genügt es im Hinblick auf die Notstandshandlung, dass das Einsperren erforderlich gewesen ist?

Nein!

Für die Notstandshandlung darf (1) die Gefahr nicht anders abwendbar sein. Das Merkmal der Nicht-anders-Abwendbarkeit entspricht dem der Erforderlichkeit bei der Notwehr (§ 32 StGB). (2) Zudem muss das geschützte Rechtsgut, das durch die Notstandshandlung beeinträchtigte Rechtsgut wesentlich überwiegen. Ob dies der Fall ist, ist im Rahmen einer Interessenabwägung festzustellen. (3) Schließlich muss die Verteidigung angemessen sein (§ 34 S. 2 StGB). Nur durch das Einsperren konnte die Gefahr abgewendet werden. Bs Leben überwiegt Cs Freiheit wesentlich. Fraglich ist, ob das Einsperren auch angemessen war.

3. Wurde der Täter selbst zur Verwirklichung des Tatbestands genötigt (=Nötigungsnotstand), so ist umstritten, ob die Notstandshandlung des Täters angemessen ist (§ 34 StGB).

Genau, so ist das!

Das Merkmal der Angemessenheit ist ein Korrektiv, um insbesondere die Einheit der Rechtsordnung zu wahren. Teilweise wird vertreten, dass die Handlung des genötigten Täters stets angemessen und damit gerechtfertigt sei („Rechtfertigungslösung“). Nach anderer Ansicht entfällt in Fällen des Nötigungsnotstandes die Angemessenheit, sodass allenfalls eine Entschuldigung im Rahmen des entschuldigenden Notstands nach § 35 StGB möglich sei („Entschuldigungslösung“). Eine dritte Ansicht differenziert: Bei geringfügigen Beeinträchtigungen des Opfers könne die Notstandshandlung des Täters durchaus angemessen und damit gerechtfertigt sein. In gravierenderen Fällen (Leben, gravierende Beeinträchtigung von Körper und Freiheit), komme dagegen allenfalls eine Entschuldigung in Betracht.

4. Der Nötigungsnotstand lässt nach h.M. die Angemessenheit stets entfallen, sodass B sich nicht auf eine Rechtfertigung berufen kann.

Ja, in der Tat!

Die wohl h.M. vertritt die Entschuldigungslösung, wonach der Nötigungsnotstand stets die Angemessenheit entfallen lasse. Begründet wird dies damit, dass dem Opfer – hier C – anderenfalls kein Notwehrrecht gegen den Genötigten mangels eines rechtswidrigen Angriffs zustünde (Notwehrprobenargument). Zudem wird argumentiert, dass sich der Notstandstäter selbst im Unrecht befinde. Rechtsprinzipien und Rechtswerte würden durch eine Rechtfertigung nicht mehr beachtet, weshalb die Notstandshandlung nicht mehr angemessen sein könne.B ist der Notstandstäter, welcher durch die Bedrohung mit der Pistole zum Einsperren (Notstandshandlung) des C von A (Dritter) gezwungen wird.

5. Hat sich B also der vorsätzlichen, rechtswidrigen und schuldhaften Freiheitsberaubung strafbar gemacht?

Nein!

Die h.M. nimmt in Fällen des sogenannten Nötigungsnotstands die Möglichkeit einer Entschuldigung aus § 35 StGB an. A (Dritter) bedrohte hier Bs (Notstandstäter) Leben, also ein notstandsfähiges Rechtsgut iSv § 35 StGB. Da ihm keine andere Möglichkeit blieb, diese Gefahr von sich abzuwenden, beugte B sich As Nötigung. Damit handelte B entschuldigt.

Dein digitaler Tutor für Jura

Rechtsgebiet-Wissen testen

Fundstellen

Wessels/Beulke/Satzger, Strafrecht AT, 52.A. 2022, § 9 RdNr. 472 (Entschuldigungslösung)

Rengier, Strafrecht AT, 14.A. 2022, § 19 RdNr. 51 ff. (differenzierend)

Jäger, 9.A. 2019, RdNr. 161

Joecks/Jäger, 12.A. 2018, § 34, RdNr. 46, § 239 RdNr. 15

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

AN22

an223

17.3.2022, 05:32:27

Hallo, woran scheitert hier die Notwehr? Es gibt

hier als geschütztes Rechtsgut die Entschließungsfreiheit, das ist auch

gegenwärtig

, der Täter ist seinerseits auch nicht gerechtfertigt. Es gibt vorliegend keine

Notwehrhandlung

oder?

VIC

Victor

17.3.2022, 06:31:47

Die theoretische

Notwehrhandlung

wäre das Wegsperren. Das würde mM jedoch an der

Geeignetheit

/Erforderlichkieit scheitern. Auch wieder zentrales Argument ist, dass dem eigentlichen Opfer sonst keine Notwehr zusteht.

VIC

Victor

17.3.2022, 06:34:09

Letze Ebene wäre natürlich dir

Gebotenheit

. Ob es vorher scheitert hängt von den Umständen des

Einzelfall

s ab.

Lukas_Mengestu

17.3.2022, 11:42:00

Hallo ihr beiden, damit Bs Wegsperrhandlung durch Notwehr gerechtfertigt wäre, müsste von C ein

gegenwärtig

er und rechtswidriger Angriff gegenüber B vorliegen. Der Angriff geht hier jedoch von A aus. Bereits daran scheitert insoweit die

Annahme

der Notwehr. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Speetzchen

19.3.2022, 18:07:11

Hey, ist das auch die Ansicht des BGH? Weil das Problem in der Lit. umstritten ist. Teilweise wird auch vertreten, dass 34 anwendbar ist und lediglich im Rahmen der Abwägung zu berücksichtigen ist, dass sich B bewusst auf die Seite des Unrechts stellt..

MIA

miamiu

22.3.2024, 11:22:57

Bei der Notwehr nach

§ 32 StGB

wäre der Genötigte nur gerechtfertigt, wenn dieser in die Rechtsgüter seines Angreifers eingreift. In diesem Fall greift der Genötigte jedoch in die Rechtsgüter eines Dritten, weshalb der

§ 32 StGB

zu verneinen ist und § 34 StGB zu prüfen ist.

cSchmitt

3.6.2025, 10:52:42

@[Speetzchen](38882) Obacht, bei der Frage von @[an223](147232) ging es um eine mögliche Rechtfertigung durch die Notwehr (

§ 32 StGB

). Wie dargelegt, fällt diese jedoch raus, da von dem C kein Angriff auf den B stattfindet. Beim Rechtfertigenden Notstand (§ 34 StGB) ist es hingegen , wie von Dir beschrieben so, dass e.A. (der BGH) die Angemessenheit in solchen Fällen eines Nötigungstäters entfallen lässt und die Tat über den Ent

schuld

igenden Notstand (§

35 StGB

) löst. Dafür spricht besonders, dass C seinerseits dann ein Notwehrrecht gegen B und nicht nur gegen A hätte. Eine andere Ansicht nimmt in einem solchen Fall den Rechtfertigenden Notstand (§ 34 StGB) an. Eine dritte Ansicht unterscheidet je nach Höhe des Eingriffes in die Rechtsgüter des C.

Lota Coffee

24.7.2025, 08:56:19

Ich hatte die Frage so verstanden, dass es darum ging, warum das Opfer kein Notwehrrecht ggü dem Genötigten ausüben könnte. Nach meinem Verständnis wäre bei Anwendung der Rechtfertigungslösung das Problem, dass das Einsperren durch die Rechtfertigung des genötigten Täters nach § 34 StGB gerechtfertigt wäre, wodurch bereits kein rechtswidriger Angriff vorläge, was für ein Notwehrrecht des Opfers Voraussetzung wäre.

slippinjimmy

16.1.2026, 16:45:29

Hallo, ich hätte das jetzt normalerweise über die mittelbare Täterschaft (§ 25 Abs. 1 Alt. 2 StGB) gelöst, wobei der B als Werkzeug des A straflos geblieben wäre oder im worst-case nur mild bestraft werden würde. Inwiefern würde man hier prüfen? Zuerst über die Täterschaft oder Ent

schuld

igungsgrund?

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.

Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Jetzt kostenlos testen

Nötigungsnotstand - Angemessenheit (§ 34 S.2 StGB)

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 76,4 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 5 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. B erfüllt den Tatbestand der Freiheitsberaubung aus § 239 Abs. 1 StGB.

2. Das Einsperren könnte nach dem rechtfertigenden Notstand (§ 34 StGB) gerechtfertigt sein. Genügt es im Hinblick auf die Notstandshandlung, dass das Einsperren erforderlich gewesen ist?

3. Wurde der Täter selbst zur Verwirklichung des Tatbestands genötigt (=Nötigungsnotstand), so ist umstritten, ob die Notstandshandlung des Täters angemessen ist (§ 34 StGB).

4. Der Nötigungsnotstand lässt nach h.M. die Angemessenheit stets entfallen, sodass B sich nicht auf eine Rechtfertigung berufen kann.

5. Hat sich B also der vorsätzlichen, rechtswidrigen und schuldhaften Freiheitsberaubung strafbar gemacht?

Fundstellen

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgewählte Fälle