Einstiegsfall fehlende Vertretungsmacht

Kannst Du eine Quelle nennen? Prof. Rüßmann: Die herrschende Meinung wendet dennoch §

analog auf den Fall des guten Glaubens an die Vertretungsmacht an https://ruessmann.jura.uni-saarland.de/bvr2006/Vorlesung/366HGB.htm Danach schon seit 2006 hM.

Ich habe es tatsächlich auch so wie antonia0203 gelernt. Die hM lehnt eine Analogie ab, da allein eine tatsächliche Abgrenzungsschwierigkeit keine Modifikation begründe

Kurzer Blick in die Vorlesungsfolien von Prof. Bitter, S. 74, bestätigt auch, dass die hM den §

analog anwendet. :) https://www.jura.uni-mannheim.de/media/Lehrstuehle/jura/Bitter/handelsrecht-folien-2022-layout-mbs.pdf

Also passt die Darstellung in Jurafuchs :)

Einfach in den Raum zu werfen, dass es sich nicht mehr um die hM handeln würde, ohne Quellen zu nennen bringt echt niemanden weiter. Inbs. mit einem pauschalen Verweis auf "die Literatur".

Hallo @[antonia0203](249064), vielen Dank für den Hinweis und danke an die anderen für die ergänzenden Hinweise und die gute Diskussion. Von ganz eindeutigen Fällen einmal abgesehen ist es rein tatsächlich häufig schwierig, die "hM" genau zu bestimmen. Das liegt an der fehlenden Eindeutigkeit des Begriffs: Was vor und im 1. Examen noch die "hM" sein mag, nämlich die mehrheitlich vertretene Auffassung, ist nach dem 1. Examen zB manchmal nur noch die "hL", ein "TdL" oder schlicht die "aA" - denn hM ist dann bekanntlich nur noch die Rspr. Gleichzeitig kann niemand sämtliche Literaturquellen und Meinungen zu einer bestimmten Frage auswerten, zahlenmäßig ggü stellen und dann am besten noch qualitativ gewichten, weil die akademisch saubere "Hochreck"-Argumentation von Prof X mehr wert ist als die pragmatische von Rechtsanwalt Y. Dazu kommt, dass natürlich nicht wenige Publikationen gerne für sich in Anspruch nehmen (möchten), die "hM" zu vertreten, schließlich verleiht das der eigenen Argumentation direkt ein gewisses Gewicht. Nicht jeder, der von sich behauptet, die "hM" zu vertreten, tut das also auch. Im Fall der analogen Anwendung von §

dürfte das nach meiner kurzen Recherche eine recht knappe Sache sein. Es sieht mir aber danach aus, als wäre die Anwendung der Norm (auch) auf die fehlende Vertretungsmacht tatsächlich (noch?) die überwiegende Auffassung. Dementsprechend möchte ich das für den Moment in unserer Aufgabe so stehen lassen. Viele Grüße, Sebastian - für das Jurafuchs-Team

Moin zusammen, für die „aA“ (dh Analogie (-)) möchte ich hier als Fundstelle Canaris, § 27 Rn. 16f. ins Feld führen. Ich sehe es so wie er und finde diese Ansicht auch überzeugender. Das Wichtigste (mal in eigenen Worten grob) zusammengefasst: - der Typ sieht doch, dass jemand im fremden Namen handelt, soll er sich halt erkundigen (d.h. der Dude ist nicht schutzwürdig und insoweit besteht nicht mal eine vergleichbare Interessenlage im Vergleich zu Leuten, die idR im eigenen Namen, aber auf fremde Rechnung veräußern, wo man das ja gerade nicht erkennt) - daraus ergibt sich zugleich ein schwächerer Rechtsschein; gerade bei Leuten, bei denen das nicht so geläufig ist, im fremden Namen zu veräußern, ist größere Vorsicht geboten - mit § 75h kennt das HGB sehr wohl die Differenz zwischen Vertretungsmacht und Veräußerungsbefugnis - nach § 812 I 1 Alt. 1 hätte der Dude das eh wieder zurückzugeben; nach der aA („hM“?) müsste dann § 179 I als Rechtsgrund zum Behalten gegenüber dem Vertretenen (!) sein, schließlich kann der Vertrag als eigentlich normaler Rechtsgrund nicht über § 366 I HGB „geheilt werden“ (sowas wäre zudem mMn ein Fall einer gesetzlich nicht vorgesehenen Verpflichtungsermächtigung)?! Für mich insgesamt sehr überzeugend. LG :)