Als Verwaltungsakt bekannt gemachte Rechtsverordnung als Gegenstand der Anfechtungsklage?

Die Rechtsnatur staatlichen Handelns bemisst sich nicht danach, wie der Staat hätte handeln müssen, sondern ausschließlich daran, wie er gehandelt hat. Rechtmäßigkeit und Rechtsnatur einer Maßnahme müssen strikt voneinander getrennt werden. Auch wenn grundsätzlich davon auszugehen ist, dass eine Wasserschutzanordnung eine Rechtsverordnung darstellt, liegt dennoch Regelungswirkung für den Einzelfall und damit ein Verwaltungsakt vor, wenn die Verordnung nicht in der für Rechtsverordnungen üblichen Form, sondern durch eine Einzelbekanntmachung gegenüber dem Grundstückseigentümer erlassen worden ist. Ein Verwaltungsakt (§ 35 S. 1 VwVfG) liegt vor. Die Anfechtungsklage (§ 42 Abs. 1 Alt. 1 VwGO) ist statthaft.

Die Schutzanordnung ist ein einseitig diktierendes Verhalten der Gemeinde im Über-/Unterordnungsverhältnis, also eine hoheitliche Maßnahme. Die Gemeinde ist eine Stelle, die Aufgaben der öffentlichen Verwaltung wahrnimmt, mithin eine Behörde (§ 1 Abs. 4 VwVfG). Zudem handelt sie auf Basis des entsprechenden Landeswassergesetzes, also auf dem Gebiet des öffentlichen Rechts. Die Schutzanordnung begründet auch unmittelbar Rechte und Pflichten, hat also Regelungscharakter.

Die Anfechtungsklage (§ 42 Abs. 1 Alt. 1 VwGO) ist statthaft, soweit es sich um einen den Kläger belastenden Verwaltungsakt handelt (§ 35 S. 1 VwVfG), der sich noch nicht erledigt hat. Ein Verwaltungsakt ist (1) eine hoheitliche Maßnahme (2) einer Behörde (3) auf dem Gebiet des öffentlichen Rechts (4) zur Regelung (5) eines Einzelfalls (6) mit Außenwirkung. Hat sich der Verwaltungsakt erledigt, ist die Fortsetzungsfeststellungsklage (§ 113 Abs. 1 S. 4 VwGO) statthaft.