Unberechtigtes Mangelbeseitigungsverlangen

Ich fände es auch hilfreich, wenn das nochmal vertieft erläutert werden würde, ich kann den Unterschied spontan nämlich auch nicht entdecken. Und ich habe mich auch gefragt, was genau als erlangtes Etwas gewertet werden würde 🤔

Hallo ihr beiden, der BGH hatte bislang leider noch keinen Fall zu entscheiden, in dem der Käufer sein unberechtigtes Mängelbeseitigungsverlangen nicht selbst zu vertreten hatte. Vor diesem Hintergrund ist tatsächlich fraglich, ob man in diesem Fall überhaupt einen Fall der GoA annehmen kann (so aber Medicus/Lorenz,

recht BT, § 4 RdNr. 41). Problematisch dabei ist, dass zum Zeitpunkt der Anfahrt und der Diagnose der Verkäufer ja lediglich eine eigene Verbindlichkeit erfüllen wollte. Das wurde von der Rechtsprechung zwar lange Zeit als unerheblich deklariert und dennoch ein auch-fremdes Geschäft bejaht und auch der

n. Im Hinblick auf die Schönheitsreparaturen-Entscheidungen des BGH, wo er entschieden hat, dass der Mieter, der im Vertrauen auf eine unwirksame Reparaturklausel seine Wand streicht, keinen

über die GoA hat, ist er davon allerdings etwas abgerückt. Im Hinblick auf das

ist die Perspektive eine andere. Das

kompensiert den gesamten

eines Geschädigten und damit auch seinen entgangenen Gewinn. Das

dagegen ist darauf angelegt, eine unberechtigte Bereicherung des Bereicherten wieder abzuschöpfen. Der

des V (Aufwendungen für Diagnose/Reparatur, ggfs. anderer entgangener Auftrag) muss indes nicht mit der Bereicherung des K übereinstimmen (Behebung seines Problems mit dem Stecker). Für den Verkäufer ist das

insofern günstiger. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

In diesem Fall relativ eindeutig ja. Er hat nicht sorgfältig genug überprüft, ob der Stecker richtig eingesteckt ist und somit trifft ihn ein Ver

en (was ohnehin vermutet wird).

Die Antwort darauf hätte ich auch gern! :) Ich würde vielleicht schätzen, dass der Käufer die "Funktionsfähigkeit" bzw. Nutzungsmöglichkeit des Gerätes erlangt. Der Käufer konnte den Automaten hier nicht nutzen, bis der Verkäufer ihn darauf hinwies, dass er den Stecker einstecken muss. Erst durch diese Leistung ist die Nutzbarkeit ermöglicht...das kommt mir zugegeben aber auch etwas konstruiert vor.

@[Megx](216108) Ich habe nochmal überlegt, vermutlich ist die K einfach um das Tätigwerden des V (Einstecken des Steckers =

) bereichert, obwohl er ja gar nicht zur

verpflichtet war (= ohne Rechtsgrund). Da das nicht in natura herausgegeben werden kann, müsste V gegen K ein

nach §

haben.

@[annsophie.mzkw](244917) aber kann man hier wirklich von einem vermögenswerten Vorteil sprechen? Das Tätigwerden als solches hat ja im vorliegenden Fall keinen wert, weil es die wirtschaftliche Lage des K ja nicht verbessert bzw. den status quo wiederherstellt. Weil wenn du auf das Einstecken des Steckers abstellst, dann wird der

sich ja auch auf diese objektive Handlung beschränken, sodass ungeachtet der Qualifikation des V nicht viel bei rumkommen wird oder? Vielleicht kann man auf die „Fehler-Diagnose“ als solche abstellen und dann als objektiven Wert quasi das herausverlangen, was üblicherweise eine solche Diagnose kostet, dann könnte man auch die vergeblichen Fahrkosten miteinbeziehen, weil diese ja üblicherweise Teil der Kostenberechnung für die Fehlerdiagnose sind.