Zueignungsabsicht bei falscher Vorstellung über Beute

Ich glaube es ist einfach die Rechtsprechung des BGH, der das eben anders sieht, nämlich wenn ich meine

s- und

auf eine nicht vorhandene Sache beziehe, habe ich keine Absicht in Bezug auf das tatsächlich vorhandene. Der BGH sagt quasi das ist gerade kein

. In Bezug auf die Schatulle wollte er sich diese nie Aneignen, auch nicht den Sachwert ( z.b. die Schatulle wäre ein werthaltiges Sammlerstücke). Kann man bestimmt kritisieren, ein Vorschlag an das Jura-Fuchs Team: Wie wäre es bei manchen kontroversen Entscheidungen in StrafR z.b. mit einem Voting am Ende, wer stimmt der BGH- Rechtsprechung zu, wer nicht? Es wäre bestimmt interessant und lustig ab und zu die Mehrheitsmeinungen in der App zu ermitteln ;)

@Elisabeth, vielen Dank für den sehr interessanten Vorschlag! Das finden wir spannend. Und werden überlegen, ob und wie genau wir das umsetzen könnten. Tolle Idee! Wir sind immer dankbar für so kreative Vorschläge. Wir denken ohnehin seit einer Weile darüber nach, wie wir Kontroversen und streitige rechtliche Bewertungen stärker sichtbar machen können.

Hallo TeamRahad, die Linie des BGH ist im Falle der fehlenden

in der Tat etwas gewöhnungsbedürftig, da objektiv ja eine vollendete Wegnahme stattgefunden hat und dies auch vorsätzlich erfolgte. Dies umso mehr, als bei anderen Delikten die vorsätzliche Verwirklichung genügt. Schieße ich zB auf B und denke er wäre A, so stellt dies einen unbeachtlichen

dar (

). Der entscheidende Unterschied zu diesem Fall ist indes, dass in dem Beispielsfall alle Tatbestandsmerkmale des § 212 Abs. 1 StGB erfüllt sind. Dies ist hier im Falle des §

nicht der Fall, da neben den obj. Tatbetsand eben auch noch die

tritt. Insofern müsstest Du Deine Eselsbrücke in der Tat anpassen :) Beste Grüße Lukas - für das Jurafuchs-Team

Hey Lukas, danke für deine Antwort. Dass es zur Vollendung die

als

braucht, war mir schon bewusst. Meine "Eselsbrücke" ist die Definition aus dem Vorlesungsskript (hatte extra nochmal nachgeschaut), die mir noch nie als falsch angestrichen wurde. Trotzdem verwenden der BGH und der Fischer eben eine andere Definition, wieder was gelernt 🤷 BG

Hi TeamRahad, in der Tat ist man wenn man dem BGH folgt in der Klausur und Praxis meist auf der sicheren Seite (auch wenn man sich das kritische Hinterfragen dennoch bewahren sollte). In unseren Fällen benutzen wir folgende Definition des Tatentschlusses: "Der Tatentschluss umfasst den auf alle objektiven Tatbestandsmerkmale gerichteten

sowie sonstige subjektive Tatbestandsmerkmale". Damit hast Du dann auch die

erfasst :-). Beste Grüße, Lukas

Hi Lukas, die von dir genannte Definition von Tatenschluss kenne und verwende ich auch. Das meinte ich in meinem ersten Kommentar damit, dass die subjektiven Elemente gerade nicht fehlen dürfen. Deswegen finde ich es ja problematisch, den Versuch bei fehlender

zu bejahen. BG

:D sry, da hab ich dich wohl missverstanden. Der entscheidende Punkt ist hier, dass

nur bzgl. des wertlosen Inhalts und der Schatulle fehlt. Insofern scheitert der vollendete Diebstahl. Das bedeutet aber nicht, dass T überhaupt keine

zum Zeitpunkt der Wegnahme hatte. Diese bezog sich nur eben nicht auf den wertlosen Inhalt, sondern auf den werthaltiigen. Insofern bleibt es bei der von dir verwendeten Defintion :-)

Ahh ok, das macht mehr Sinn! Danke 👍 :)

Hey ihr beiden, stimme dir zu, TeamRahad. Ich habe fürs Erste Examen ebenfalls die Definition für die Nichtvollendung der Tat, in der Vorprüfung des Versuchs so gelernt. Also: Die Tat ist nichtvollendet, wenn irgendein objektives Tatbestandsmerkmal fehlt.

In dem vorliegenden Fall hat der BGH wohl unsauber formuliert, aber angedeutet was er meint. Schauen wir in den Leitsatz: "(...) so kann er mangels

bezüglich der erlangten Beute nicht wegen eines vollendeten, sondern nur wegen versuchten (fehlgeschlagenen) Diebstahls bestraft werden." Das legt den Schluss nahe, dass hier mangels

der Versuch nichtvollendet ist. Dies ist aber falsch! Man muss klar unterscheiden zwischen den 2

en. 1. Schatulle mit wertlosem Inhalt. 2. Schatulle mit (vorgestelltem) wertvollen Inhalt.

Bezüglich 1. der Schatulle mit wertlosem Inhalt hatte T keine

(er wollte die Schatulle und den wertlosen Inhalt sich nicht zueignen, sondern hat sie weggeworfen). Bezüglich dieses

s prüfen wir jetzt auch keinen Versuch! Das würde zu nichts führen, da wir hier ebenfalls im Tatentschluss mangels

scheitern würden.

Aber bezüglich 2. der Schatulle mit (vorgestelltem) wertvollem Inhalt prüfen und bejahen wir jetzt den Versuch. Casus knacksus hier: Es fehlt tatsächlich ein objektives Tatbestandsmerkmal, nämlich: Die Wegnahme! Denn eine Schatulle mit wertvollem Inhalt hat T nicht weggenommen. Das deutet der BGH übrigens mit dem "(fehlgeschlagenen)" an. Der Versuch bzgl. der Schatulle mit wertvollem Inhalt ist nämlich fehlgeschlagen. Hinsichtlich

2. liegt natürlich auch

vor. Hoffe es ist jetzt klarer. Ich werde das in unserer Aufgabe später nochmal präzisieren. LG Eigentum verpflichtet

Hallo Eigentum verpflichtet, danke für die nochmal ausführlichere Erklärung zur Antwort von Tr(u)mpeltweet :) LG

Beachte: Vorliegend kommt zunächst ein vollendeter Diebstahl in Betracht, dieser scheitert aber daran, dass die Schatulle und ihr Inhalt wertlos sind. Ein

hinsichtlich dieses

es kommt nicht in Betracht, da es hier bereits am Tatentschluss des Täters fehlt! ABER es kommt ein

im Bezug auf die Wegnahme einer Schatulle mit WERTVOLLEM Inhalt in Betracht. Zu diesem hatte T Tatentschluss und auch – durch Wegnahme der wertlosen Schatulle – nach seiner Vorstellung unmittelbar angesetzt. Es kommt hier also auch nur zur Verwertung eines

es für die Versuchsstrafbarkeit. Lässt sich das so richtig feststellen? Im Endeffekt entspricht das schon dem was hier steht, ich wollte es nur für meine persönlichen Notizen herunterbrechen. Finde die Fälle in denen der Täter über den Wert das

es irrt besonders "tricky". Kurze Verständnisfrage auch an dieser Stelle: § 16 I 1 StGB dürfte könnte hier doch mitzitiert werden oder? Denn die

gehört ja zum gesetzlichen Tatbestand.