Unwissen schützt vor Strafe nicht – oder doch? Zurechnung beim Mittäterexzess

Danke Milan! Wir haben die Frage im Hinblick auf die

ergänzt, um schon in der Frage deutlich zu machen, dass nicht jede

genügt, sondern diese sich gegen die Rechtsgüter Leben und körperliche Unversehrtheit richten muss. Im Hinblick auf die Gewalt ergibt sich auch ohne gesonderten Zusatz aus der Definition des Begriffes, dass diese - wie auch bei der

- gegen eine Person gerichtet sein muss. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Danke Milan! Wir haben die Frage im Hinblick auf die

ergänzt, um schon in der Frage deutlich zu machen, dass nicht jede

genügt, sondern diese sich gegen die Rechtsgüter Leben und körperliche Unversehrtheit richten muss. Im Hinblick auf die Gewalt ergibt sich auch ohne gesonderten Zusatz aus der Definition des Begriffes, dass diese - wie auch bei der

- gegen eine Person gerichtet sein muss. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Denke in beiden Fällen ist es

. Er tötet um den vermögenswerten Vorteil zu behalten. Heimtücke wäre eine andere Argumentation aber nicht einschlägig.

Hallo Vojtech, wie Victor zurecht ausgeführt hat, kommt es hierauf nicht entscheidend an. Das Behaltenwollen ist dabei nicht weniger

als das Habenwollen (Köhne, Die

"

" und "sonst aus niedrigen Beweggründen", Jura 2008, 805). Deshalb erkennt der BGH in beiden Fällen das Mordmerkmal der

als verwirklicht an (vgl. BGH NStZ-RR 1999, 235). Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Ich finde dem Sachverhalt lässt sich nicht entnehmen, weshalb B den D erschoss. Ich habe auch

verneint, da ich als Motiv an

dachte. Der Fall könnte mE dahingehend präzisiert werden.

Hallo Lilli, Schwerpunkt des Originalfalles war vor allem der Umstand, dass der

den Mittätern nicht zugerechnet werden kann. Aus didaktischen Gründen haben wir deshalb zunächst nur den besonders schweren Raub geprüft, der ja für alle Mittäter gleich ist, um anschließend auf den Exzess einzugehen. Richtig ist aber, dass sich B auch des Raubes mit Todesfolge strafbar gemacht hat. Wir haben das noch mit aufgenommen. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Wäre es nicht im Rahmen der

sproblematiken interessanter den §

nicht nur für B sondern für A zu aufzunehmen, der ja immerhin auch die Tatwaffe organisiert hatte? :)

Hatte ich mich auch gefragt. Wegen § 29 StGB kann man A die schwere Folge (Tod des D) aber nicht einfach im Wege der

zurechnen. Vielmehr muss dem A zumindest auch Fahrlässigkeit hinsichtlich des Grunddelikts angelastet werden können, vgl. § 18 StGB. Damit ist gemeint ob A mit dem

lich begangenen (besonders schwerem) Raum eine objektive Sorgfaltspflicht verletzt wurde und A hätte voraussehen können, dass D dadurch sterben könnte. Würde ich jetzt mal vermuten in diesem Fall, aber der Sachverhalt bietet hier nicht all zu viel Information (z.B. dass der B in der Vergangenheit schon öfter mal sehr gewalttätig wurde oder dergleichen).

Hallo @[Semi](164243) und @[Sambadi](136933), ihr habt Recht, auch das ist eine spannende Frage in dem Fall. Laut BGH macht sich A nicht gem. §

strafbar, weil der Mittäter aufgrund des Exzesses nicht nur

hinsichtlich des Todes (auch diese würde hier jedoch wohl nicht vorliegen, Fahrlässigkeit reicht gerade nicht aus) aufweisen muss. Stattdessen muss ihm auch die

shandlung, die den Erfolg herbeiführt, zugerechnet werden können. Das ist vorliegend nicht der Fall, da der Schuss dem A nicht zugerechnet wird, sondern nur die

mit der Waffe, die insofern einerseits eine andere

shandlung ist und andererseits nicht den Tod herbeiführt. Liebe Grüße, Tim - für das Jurafuchs-Team

Vielen Dank für Deinen Hinweis, Max. Um die Rechtsprechungskapitel nicht zu überfrachten, setzen wir hier ein gewisses Basiswissen voraus. Weitergehende und vertiefte Informationen findest Du aber immer in den dazu passenden systematischen Kursen. Wir nehmen die Anregung dennoch gerne auf und werden überlegen, ob wir darüber hinaus noch weitere Funktionen bereitstellen können. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Für Nichtjuristen wäre dies eine sehr anspruchsvolle, aber auch Hilfreiche Variante die Rechtssprechung und alle Fachbegriffe zu verstehen und zu verinnerlichen. Da es ja doch einige Sachverhalte gibt, die nicht so oft vorkommen, wäre eine Idee auch eine Sammlung vllt anzufertigen die man sich immer wieder anschauen kann und kleine Tipps, wie man sich es am besten merken könnte, um nicht immer nachzudenken was jetzt nochmal alles da drinne stand was z.B. zum Hausfriedensburch dazugehört oder beim Raub oder Erpressung oder sogar

... etc. Würde mich auch sehr freuen, wenn man sowas umsetzen könnte. Liebe Grüße

Hallo @[Jura-Dino](227063), für den C gilt insofern nichts anderes als für den A: Wenn die Tötung nicht vom ursprünglichen Tatplan erfasst oder sonst vorhersehbar war, wird sie nicht zugerechnet. Auch eine sukzessive Zurechnung kommt nicht in Betracht, da wir keine Anhaltspunkte dafür haben, dass der C das Vorgehen des B im Nachhinein gebilligt hätte. Für den A gilt außerdem: Eine Strafbarkeit nach §

ist hier naheliegend, der BGH schreibt im zugrundeliegenden Urteil: "Zum anderen hätte das

eine Strafbarkeit wegen fahrlässiger Tötung (§

) erörtern müssen. Der Angeklagte hat durch seine maßgeblichen Tatbeiträge eine (straf

e) ursächliche Bedingung für den Tod des Juweliers D. gesetzt. Auch liegt es jedenfalls nicht fern, dass diese Folge seiner Handlungen für ihn vorhersehbar war." Eine Strafbarkeit nach §

scheitert allerdings, da diese die Verwirklichung einer

en Körperverletzung voraussetzen würde. Diesen Vorsatz hatte A nicht, auch nicht hinsichtlich einer

lichen Begehung durch B. Dieser sollte die Waffe ja gerade nur zur

einsetzen. Liebe Grüße, Tim - für das Jurafuchs-Team

@[Tim Gottschalk](287974) Also hat A sich wegen §

auch strafbar gemacht? Ich habe es damals in der Uni anders gelernt, da hieß es zwar ein

durch die Handlung wurde zwar geschaffen, aber ob das so in einem Zusammenhang gebracht werden kann ist uA wegen der ihnen strafan

restriktiv auszulegen

Hallo @[Celina](288622), Wenn der Tod des D für den A vorhersehbar war, hat er sich nach §

strafbar gemacht. Der Sachverhalt gibt hier dafür nicht viel her. Eine restriktive Auslegung wegen der Strafan

erschließt sich mir in diesem Fall nicht, da einerseits §

mit Freiheitsstrafe bis fünf Jahren oder

strafe bedroht ist, also keine erhöhte Mindeststrafe vorsieht und andererseits §

hier sowieso in Tateinheit zum besonders schweren Raub nach § 250 II StGB steht und daher bei der

keine Rolle spielt. Meine vorherige Antwort ist aber insofern widersprüchlich, als ich oben sage, dass wegen fehlender Vorhersehbarkeit ein

vorliegt und dann darunter, dass die Vorhersehbarkeit naheliegt. Das muss ich korrigieren. Im Rahmen der Zurechnung unter Mittätern ist Vorsatz hinsichtlich der Folge erforderlich, die reine Vorhersehbarkeit reicht dagegen nicht aus. Diese ist nur für die Fahrlässigkeit relevant. Eine Durchbrechung der objektiven Zurechnung wegen dem

liegt hier dagegen nicht vor, da der A ja objektiv durch seine Beteiligung an der Raubtat die Gefahr geschaffen hat, dass bei dieser (auch durch einen seiner Mittäter) jemand zu Tode kommt. Genau diese Gefahr hat sich auch im Erfolg realisiert. Liebe Grüße Tim - für das Jurafuchs-Team