Rücktritt unbeendeter Versuch - Grundlagen 5

Hallo Tigerwitsch, die bisherige Fragestellung zielt bislang nur auf den Wechsel des Tatobjektes ab, weshalb es hier schon an dem "Aufgeben" der Tat fehlt. Zum Zeitpunkt des lauten Geräusches kann man in der Tat darüber nachdenken, ob noch ein freiwilliger

vorliegt. Unfrewillig soll der Täter regelmäßig dann handeln, wenn sich aus seiner Sicht durch nicht vorhergesehene Umstände das für ihn mit der Tatbegehung verbundene Risiko beträchtlich erhöht hat und er deshalb von der weiteren Tatausführung absieht. [...] Zugleich betont der BGH jedoch, dass der Umstand, dass der Täter erkennt bzw. befürchtet entdeckt worden zu sein oder zu werden, nicht zwangsweise zu einer Unfreiwilligkeit des

sverhaltens führe. Eine Entdeckung soll insbesondere dann nicht ausschließen, dass der Täter noch "Herr seiner Entschlüsse war" und mithin freiwillig zurücktrat, wenn sich die Tat von Beginn an in der Öffentlichkeit zugetragten hat, es dem Täter also von Anfang an nicht auf die Heimlichkeit seines Vorgehens ankam." (MüKo-StGB/Hoffmann-Holland, 4.A 2020, Rn. 107) Daran gemessen ist der Sachverhalt etwas zu dünn, um mit Bestimmtheit zu sagen, ob nun ein freiwilliges oder ein unfreiwilliges Aufgeben vorlagen. Der Automatismus "mögliche Entdeckung=unfreiwillig" greift nach der Rechtsprechung etwas zu kurz. Insoweit bedürfte es noch etwas mehr Hinweise bzgl. des Mindset des T. Der Umstand, dass sich T aber bereits durch ein Geräusch in die Flucht schlagen lässt, legt hier nach mE durchaus nahe, dass man von einer unfreiwilligen Aufgabe ausgeht. Beste Grüß Lukas (P.S.: herzlichen Glückwunsch zu Platz #1 ;-) )

Vielen Dank sowohl für die Antwort als auch den Glückwunsch! 😉

Ich denke bezogen auf den Tatgegenstand des §303 StGB ist es beachtlich, dass hier die Tat an den Gemälden aufgegeben wurde. Unabhängig davon was mit den Vasen noch passiert.

Diese Ansicht finde ich auch überzeugend @FML, nur sagt in meinen Augen die Subsumtion in der Antwort das Gegenteil 🤷

Hallo zusammen, hier

n tatsächlich die Antwortmöglichkeiten vertauscht. Der Wechsel des Tatobjektes ließe sich auf dem Boden der

sicher als Aufgeben der Tat verstehen. Nach der heute überwiegend vertretenen Gesamtbetrachtungstheorie führt hier der Austausch des Tatobjektes nicht dazu, dass eine andere Tat vorliegt, weswegen zu diesem Zeitpunkt noch keine Aufgabe der Tat vorlag. Beste Grüße, Lukas :)

Hallo @[Tinki](200906), danke für Deine Frage. Genau so, wie Du es vorschlägst, würde ich es schreiben. Der Obersatz sollte zeigen, auf welcher Grundlage Deine Prüfung steht. Hier prüfst Du einen Versuch bzgl. des Gemäldes, nicht bzgl. der Vase. (Eine Versuchsstrafbarkeit wegen Sach

an der Vase würdest Du seperat prüfen, hier aber wegen des fehlenden unmittelbaren Ansetzen ablehnen). Generell solltest Du im Obersatz keine rechtliche Wertung vornehmen, sondern im besten Fall die Beschreibung des Sachverhalts 1:1 übernehmen (hier haben wir im Fall das „Einbrechen“ vorgegeben, in einer Klausur würde wahrscheinlich eher so etwas stehen wie: „T schlägt die Scheibe der Wohnung ein und steigt durch das Fenster ins Wohnzimmer“). Du solltest generell in Deinem Obersatz immer den Sachverhalt verwenden, welchen Du dann auch für die Subsumtion verwendest. Also: Die (objektive) Handlung und subjektive Einstellung des Täters, die letztlich dazu führt, dass Du die Strafbarkeit bejahst. Auf diese Weise vermeidest Du, gerade in den Fällen, in denen mehrere Handlungen zu einer Strafbarkeit geführt haben könnten, dass Du bei der Prüfung durcheinander gerätst. In der Regel bietet es sich hier an, chronologisch vorzugehen (hier: zuerst Gemälde, weil das Ts ursprünglicher Plan war, als T in die Wohnung einbricht). Ich hoffe, ich konnte Dir damit weiterhelfen. Viele Grüße - Linne, für das Jurafuchs–Team

D.h. ich würde im tatsächlichen Gutachten keinen eigen Prüfungspunkt bzgl. der Vase eröffnen, sondern die Strafbarkeit bzgl. der Vase insgesamt in der Prüfung zur Strafbarkeit hinsichtlich der Gemälde abhandeln?