Anforderungen an Verweis auf günstigere Werkstatt bei fiktiver Schadensberechnung

BGH: Ein solcher Anspruch bestehe unabhängig davon, ob der Geschädigte das Fahrzeug tatsächlich voll, minderwertig oder überhaupt nicht reparieren lasse. Ziel des Schadensersatzes sei die Totalreparation. Der Geschädigte sei nach schadensrechtlichen Grundsätzen sowohl in der Wahl der Mittel zur Schadensbehebung als auch in der Verwendung des vom Schädiger zu leistenden Schadensersatzes frei (BGH, RdNr. 6). Anmerkung: Dies gilt nur, wenn der Reparaturaufwand geringer ist als der Wiederbeschaffungsaufwand (Stufe 1 der Schadensberechnung des BGH; vergleiche zu den Stufen 2 – 4 Grüneberg, in: Palandt, 78. Auflage, § 249 RdNr. 24,25).

BGH: Der Geschädigte sei nach dem Wirtschaftlichkeitsgebot des § 249 Abs. 2 S. 1 BGB gehalten, im Rahmen des Zumutbaren den wirtschaftlichsten Weg der Schadensbeseitigung zu wählen. Begehre er den Ersatz fiktiver Reparaturkosten, genüge es, den Schaden auf der Grundlage eines Sachverständigengutachtens vom Standpunkt eines wirtschaftlich denkenden Betrachters zu berechnen. Der Geschädigte müsse sich unter dem Gesichtspunkt der Schadensminderungspflicht gemäß § 254 Abs. 2 BGB auf eine mühelos zugängliche, gleichwertige Reparaturmöglichkeit verweisen lassen, die dem Qualitätsstandard einer Fachwerkstatt entspreche. Diese Grundsätze gelten auch bei der fiktiven Abrechnung (BGH, RdNr. 6,9). Damit ist nur ein Stundensatz von 95 € ersatzfähig.

BGH: Grundsätzlich seien auch Aufschläge auf die unverbindliche Preisempfehlung (UPE-Aufschläge) im Rahmen der Abrechnung fiktiver Reparaturkosten erstattungsfähig, wenn sie regional üblich sind. Allerdings kann der Schädiger den Geschädigten – wie auch im Rahmen der Abrechnung der Stundensätze – nach § 254 Abs. 2 BGB auf eine günstigere Reparaturmöglichkeit verweisen, wenn diese gleichwertig und dem Geschädigten zumutbar ist (BGH, RdNr. 13).