Konsens: Übereinstimmung des wirklichen Willens

Fair point! Wir haben Klargestellt, dass V den Tippfehler „des K“ erkannt hat. Damit kommt es dann auch nicht mehr darauf an, ob V weiß, dass K weiß, dass V eigentlich 980€ meinte.

**now

Ja!

Unter Berücksichtigung des

s aus der Sicht des K, der die wahren Absichten Vs kannte, durfte man m.E. von einer Annahme des Angebots über 980 € ausgehen.

Die Argumentation würde aber auf alle Fälle der

anwendbar sein. Das würde dazu führen, dass man in Fällen der

– anders als in anderen Aufgaben behauptet – keine Ausnahme vom Grundsatz macht, nach dem

auszulegen und einzig den wahren Willen der Parteien berücksichtigt. Vielmehr finden die

auch in solchen Fällen Anwendung.

Ich vermute, dass der KV für 890€ zustande kommen würde und V anfechten kann.

Auch die Annahme, also die WE des K ist gem. §§ 133, 157 auszulegen. Der wahre Wille ist 980 Euro, aus Sicht eines verständigen Empfängers ist die WE jedoch als 98 € zu verstehen. Also § 150 II, neuer Antrag, ohne Annahme > Vertragsschluss (-). Anfechtung geht hier man dann auch nicht, weil es ja gar kein RG gibt. Oder können auch nur WE angefochten werden? ZB bei Kündigungen?

Hey @[Ala](241758), @[caulpoy](245038) und @[Shark](264930), mein erster Impuls war auch die Lösung von @[Shark](264930). Allerdings müsste man meiner Meinung nach auch beachten, dass laut Sachverhalt der V den Tippfehler des K erkennt. Da bei der Auslegung nach dem

auf die Wahrnehmung durch einen objektiven Dritten in der konkreten Position des Empfängers (also mit dessen Wissen) abgestellt wird, wäre das hier meiner Meinung nach beachtlich. Insofern müsste man sich fragen, wie ein objektiver Dritter, der weiß, dass der K sich verschrieben hat, die Willenserklärung versteht. Dieser objektive Dritte würde erkennen, dass sich das Angebot auf 890€ bezogen hat und damit auch die Annahme als 890€ auslegen. Somit hat @[caulpoy](245038) im Ergebnis Recht. Das ist zugegebenermaßen relativ konstruiert, weil man sich erst mal darüber einigen müsste, wie genau die Abwandlung jetzt aussieht und ob der Zusatz, dass der V den Tippfehler des K erkennt, in der Abwandlung noch Sinn ergeben würde. Liebe Grüße, Tim - für das Jurafuchs-Team

Hallo @[Ala](241758), @[caulpoy](245038) und @[Shark](264930), wenn der V den Fehler des K nicht erkennt, ist die Erklärung, wie @[Shark](264930) richtig sagt, nach dem

auszulegen,

. In diesem Rahmen halte ich es für fraglich, ob der Tippfehler so auffällig ist, dass ein objektiver Empfänger diesen erkennen würde. Wenn ja, kommt man zur Lösung von @[caulpoy](245038), wenn nein, zur Lösung von @[Shark](264930). Ich halte beides für vertretbar, hier müsste man entsprechend argumentieren. Und @[Shark](264930): Grundsätzlich können einzelne Willenserklärungen angefochten werden, so sagt es bereits der Wortlaut des § 119 BGB. Streng dogmatisch ist auch die Anfechtung eines Vertrages nur die Anfechtung der eigenen Willenserklärung, die dann den gesamten Vertrag zu Fall bringt (MüKoBGB/Busche, 10. Aufl. 2025, BGB § 142 Rn. 9). Darüber hinaus können auch nichtige Verträge angefochten werden. Diese Wertung könnte man auf den vorliegenden Fall übertragen und auch diese Begründung für eine Anfechtbarkeit trotz der Tatsache, dass sich die Willenserklärungen nicht decken, heranziehen. Liebe Grüße, Tim - für das Jurafuchs-Team

Hallo Nicholas, vielen Dank für die sehr gute und wichtige Frage! In der Tat könnte man meinen, 133 alleine reiche bereits aus. Das ist auch insofern nachvollziehbar, als bei

der wirkliche Wille maßgeblich ist. Beachte allerdings, dass soweit eine EMPFANGSBEDÜRFTIGE Willenserklärung relevant wird, auch der 157 rangezogen werden muss, da immerhin die WE - ungeachtet dessen, ob

vorliegt oder nicht - von der Warte des Empfängers ausgelegt wird (er kann dann eben mit oder ohne Sonderwissen die Willenserklärung interpretieren). Deshalb wird 157 immer noch rangezogen! Hierzu kann ich i.Ü. die Lektüre vom MüKo-BGB 9. Auflage, Armbrüser § 119 Rn. 64 sehr empfehlen :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Hallo Leo, danke für deine Antwort. Den Verweis auf Rn 64 verstehe ich nicht ganz. In Rn 63 schreibt Armbrüster schließlich, dass zuerst entsprechend 133 nach dem wahren Willen auszulegen ist. Nur wenn die wahren Willen der Erklärenden nicht einander entsprechen, ist 133,157 anzuwenden. Bedeutet doch für unseren Fall, in dem sich die wirklichen/wahren Willen von V und K entsprechen, dass nur 133 anwendbar ist. Bitte korrigiere mich, wenn ich falsch liege. Danke!

Meines Erachtens müsste man auch hier nur 133 BGB anwenden. Wenn der wahre Wille erkannt wird dann ist dieser ausnahmsweise dem

vorzuziehen. §§ 157, 133 wende ich ja nur deshalb an, um den Empfänger zu schützen. Da dieser aber den wahren Willen des Erkläenden kennt, ist der Empfänger nicht schützenswert und 133 ist anzuwenden (BeckOK BGB, Hau/Poseck, § 133, Rn. 27).