Grundfall: Abgrenzung: Meinung und Tatsachenbehauptung

Lieber Flohm, da es bis heute bestimmt Menschen gibt, die da anders denken, ist solch eine Tatsachenbehauptung zur Meinungsbildung geeignet. So kann ich es mir zumindest etwas erklären. Er hat sich zu dem Geschehen geäußert, und da es bestimmt auf dieser Welt Menschen gibt, die anderer Meinung sind, ist diese Tatsachenbehauptung zur Meinungsbildung geeignet. Auch weil er sozusagen dafür ist, dass es durch die Erdanziehungskraft passiert, ist dies ein gewisses subjektives Element des Dafürhaltens. Ich hoffe ich konnte dir helfen, LG Gruttmann.

Was wir heute als wissenschaftliche Fakten ansehen und mit bestimmten Konzepten erklären, kann in ein paar Jahren oder Jahrzehnten überholt sein, weil es einen völlig neuen Erklärungsansatz gibt. Physiker beobachten und schlussfolgern daraus Modelle, die immer weiter entwickelt werden und aufeinander aufbauen. Insoweit sollte man mit der Annahme einer Tatsache vorsichtig sein. Auf ARTE gibt es bspw. auch immer wieder Dokus zu neuen Forschungsansätzen, die ich freilich nicht verstehe, die aber anscheinend bisherige Annahmen infrage stellen. Weshalb sollte sowas bspw. keine Meinung sein?

Ja soweit ist das klar, danke. Daraus folgt dann aber ja dass man aktuelle bewiesene Wissenschaft nie als reine Tatsachen sehen kann, weil es in ein paar Jahren wieder anders aussehen kann. Muss man sich nicht auf den aktuellen Wissesstand beziehen?

Hallo in die Runde, Tatsachen sind oft Voraussetzung zu einem Diskurs. Einigt man sich nicht vorher auf bestimmte Prämissen wird es kaum möglich sein, eine gemeinsame Entscheidungsgrundlage für eine Meinung zu finden. So kann auch diese physikalische Aussage als Tatsache wichtig sein, um sich über weitere physikalische Gesetze auszutauschen. Beispielsweise könnte die Tatsache "die erste ist rund" grundlegend sein um sich über Weltraumrecht zu unterhalten und eine Meinung zu bilden, denn daraus ergibt sich beispielsweise, dass Satelliten in einer Umlaufbahn drumherum kreisen können und nicht irgendwann "umdrehen" müssen. Die meisten noch so banalen Aussagen können also in dem richtigen Kontext Meinungsbildend sein. Beste Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Aber sind bei einem so weiten Verständnis dann nicht eher Tatsachen grundsätzlich erfasst und fallen nur in Ausnahmefällen aus dem Schutzbereich? Eigentlich heißt es doch, grundsätzlich sind Tatsachen nicht erfasst, außer sie tragen zur Meinungsbildund bei. Ich bin jetzt ein wenig von dem Umfang der Ausnahme verwirrt.

Da muss ich Dir Recht geben Lilyphant. Ehrlich gesagt fällt mir bei einem solch weitem Verständnis von "Meinung" Kein keine Tatsache ein, die nicht zugleich eine Meinung ist. Es gibt immer Leute, die am offensichtlichen oder Erwiesenen zweifeln

Den Kommentar wollte ich so ähnlich auch gerade verfassen. Ich frage mich, ob in einem juristischen Kontext die Gravitation als "bewiesen" gilt. Dass Dinge zu Boden fallen ist zumindest eine reproduzierbare und nachprüfbare Behauptung. Vermutlich wird man es auch in den Bereich der "allgemeinen Lebenserfahrung" oder ähnliches einordnen können. Dass die "Ursache"* die "Gravitation" ist, ist im historischen Kontext auch relativ irreführend, da es sich dann im Prinzip nur um eine Benennung handelt (*wer General Scholium in der Principia gelesen hat, weiß, dass Newton die Kraft benannt hat ohne zu behaupten ihre Ursache zu kennen - "hypotheses non fingo". Auch die Krümmung der Raum-Zeit hat deskriptiven und nicht kausalen Charakter wissenschaftstheoretisch gesehen [epistemologisch kann man vielleicht anders argumentieren]. Die Frage ist, ob es jemals eine kausale Erklärung geben wird oder diese sowieso stets deskriptiv sein werden.) Die Legende von Newton und dem Apfel zielt auf mehr als die Benennung der Kraft ab. Sie umfasst die Äquivalenz der Kräfte, die den Apfel (bzw. die meisten Dinge) zu Boden fallen lässt und die, die die Planetenbewegungen bestimmen.