Schema: Aufwendungsersatzanspruch (§ 284 BGB)

Ich würde vermuten,

ss es dem Gesetzgeber

rum geht,

ss es nicht zu einer Überkompensation durch Anwendung beider Ansprüche nebeneinander kommt,

es vermutlich teilweise zu Überschneidungen beim Inhalt von SE- und

käme…

s ganze wirkt mir allerdings auch durchaus fragwürdig… Mein Ge

nke wäre

eine

e Reduktion des §

zu diskutieren, wenn der Inhalt des

sersatz und des Aufwendungsersatzes strikt trennbar und ohne jegliche Überschneidungen bestünde… In der Literatur konnte ich

zu aber nichts finden; insofern wird man sich wohl schlicht mit dem eindeutigen Wortlaut des Gesetzes zufrieden geben müssen…

nke Dir!

Es scheint gerecht,

ss die Haftung des

ners die Differenz zwischen durch sein Ver

en vergeblich gewordene

und den SE statt der Leistung einschließt, allerdings würde eine Addition des SE und des AE zu weit gehen und zu einem unbillig großen Haftungsumfang eines jeden Leistungs

ners führen. Bedenke,

ss der Gläubiger die

ohne Wissen und Wollen des

ners vornimmt und dessen Interessen bei einer Abwägung nicht völlig außen vor gelassen werden dürfen. Ein größerer Haftungsumfang führt zu größeren Bedenken vor einem Leistungsversprechen und behindert die Geschäftsführung aller Beteiligten. (Wird etwa

s zum Sommerbeginn bestellte Cabriolet auf Grund eines Ver

ens des Verkäufers nicht geliefert, so erhielte der Käufer nicht bloß etwa Ersatz für die höheren Kosten der notwendig verzögerten Ersatzbeschaffung, sondern auch Ersatz für die Vorbereitungskosten einer Reise, die der Käufer für die Sommerwochen angesetzt hatte. Eine derartige Ausweitung des Haftungsumfangs ist der Vorschrift des § 284 nicht zu entnehmen. Trotz gewisser Unstimmigkeiten, die der gesetzlichen Alternativitäts

angelastet werden können, ist

her an der im Gesetz angeordneten Alternativität festzuhalten. Zulassen kann man aber,

ss der Gläubiger bei einer teilbaren Leistung hinsichtlich des einen Teils

, hinsichtlich des anderen Teils Ersatz seiner nutzlos gewordenen

verlangt. (MüKoBGB/Ernst, 9. Aufl. 2022, BGB § 284 Rn. 35))

Historisch argumentiert: Früher gab es nur den

ersatz. Wer aber

tätigte, welche nicht wirtschaftlich waren (zB Geburtstagsparty), der ging leer aus. Dies wollte der Gesetzgeber mit §

auffangen. Es war aber nie ge

cht den SchE

generell "aufzupeppeln"

Es gibt diesbezüglich einen Streit, ob diese in einem Exklusivitätsverhältnis stehen oder nicht (siehe JuS 2009, S. 531). Ich vermute aber,

ss dieser sich nur bezüglich der

sposten beziehen, die nicht auch unter 284 fallen? Zudem verstehe ich den Unterschied zu dem Streit, ob die

neben 284 überhaupt noch greift nicht. Sind für mich ähnliche Streits.