Rechtsschutzbedürfnis bei Prozessvergleich

Prozessrecht & Klausurtypen

Die ZVR-Klausur

Vollstreckungsabwehrklage, § 767 ZPO

14. Juli 2025

10 Kommentare

4,9 ★ (12.081 mal geöffnet in Jurafuchs)

leichtmittelschwer

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Ein von K und B geschlossener Prozessvergleich verpflichtet K zur Zahlung von €500. K erhebt Vollstreckungsabwehrklage gegen die Zwangsvollstreckung durch B mit dem Einwand, er sei bei Vergleichsabschluss geschäfts- und prozessunfähig gewesen. Hilfsweise wendet er ein, er habe wirksam aufgerechnet.

Diesen Fall lösen 77,0 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Rechtsschutzbedürfnis bei Prozessvergleich

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 5 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Ein Prozessvergleich hat nur prozessuale Voraussetzungen.

Nein!

Nach h.M. hat ein Prozessvergleich eine Doppelnatur. Er ist sowohl Prozesshandlung, als auch materiell-rechtlicher Vertrag (§ 779 BGB). Durch einen Vergleich wird somit gleichzeitig der Titel und der damit titulierte materiell-rechtliche Anspruch geschaffen. Dementsprechend hat ein Prozessvergleich sowohl prozessuale, als auch materiell-rechtliche Voraussetzungen. Auf prozessualer Ebene ist erforderlich, dass der Vergleich von (1) den Parteien des Rechtsstreits (2) vor einem deutschen Gericht (3) während der Anhängigkeit des Verfahrens und (4) unter Einhaltung der von §§ 160 Abs. 3 Nr. 1 Alt. 3, 162 Abs. 2, 163 Abs. 1 S. 1 ZPO vorgeschriebenen Form geschlossen wird und dabei (5) die Prozesshandlungsvoraussetzungen vorliegen. Auf materiell-rechtlicher Ebene ist § 779 BGB zu beachten. Im Übrigen gelten die gleichen Regeln wie für andere Rechtsgeschäfte auch. ‌

Die ZVR-Klausur-Wissen in 5min testen

Teste mit Jurafuchs kostenlos dein Die ZVR-Klausur-Wissen in nur 5 Minuten.

Die ZVR-Klausur-Test starten

2. Ks Einwände richten sich nur gegen den materiell-rechtlichen Teil des Prozessvergleichs (§ 779 BGB).

Nein, das ist nicht der Fall!

Ein Prozessvergleich ist nicht nur Prozesshandlung, sondern auch ein materiell-rechtlicher Vertrag (§ 779 BGB), gegen den die gleichen materiell-rechtlichen Einwendungen vorgebracht werden können, wie bei anderen Rechtsgeschäften auch. K macht seine fehlende Geschäfts- und Prozessfähigkeit, sowie eine Aufrechnung geltend. Die fehlende Geschäftsfähigkeit nach § 104 Nr. 2 BGB stellt eine rechtshindernde Einwendung, die Aufrechnung (§§ 387ff. BGB) eine rechtsvernichtende Einwendung gegen den materiell-rechtlichen Teil des Prozessvergleichs dar. Die Prozessfähigkeit ist demgegenüber eine Prozesshandlungsvoraussetzung, die den prozessualen Teil des Prozessvergleichs betrifft. ‌

3. Einwendungen, die die anfängliche Wirksamkeit eines Prozessvergleichs in Frage stellen, können grundsätzlich nicht im Rahmen einer Vollstreckungsabwehrklage geltend gemacht werden.

Ja, in der Tat!

Ein bereits anfänglich unwirksamer Vergleich hat keine prozessbeendigende Wirkung. Dahingehende Einwände sind durch Fortsetzung des alten, noch laufenden Verfahrens geltend zu machen. Für eine Vollstreckungsabwehrklage besteht dann kein Rechtsschutzbedürfnis, da die Fortsetzung des alten Verfahrens den einfacheren und billigeren Weg darstellt, um den Titel zu beseitigen bzw. die Zwangsvollstreckung abzuwenden. Ein Prozessvergleich kann sowohl aus prozessualen, als auch aus materiell-rechtlichen Gründen anfänglich unwirksam sein. Teilweise wird auch vertreten, dass einem neuen Verfahren bei anfänglicher Unwirksamkeit des Vergleichs die Rechtshängigkeit des alten Verfahrens entgegensteht. Dies erscheint jedoch zweifelhaft, da der Streitgegenstand des alten und des neuen Verfahrens regelmäßig unterschiedlich sein wird (Leistungsklage/Unzulässigkeit der Zwangsvollstreckung). ‌

4. Stellt einer der Einwände des K die anfängliche Wirksamkeit des Prozessvergleichs in Frage.

Ja!

Aufgrund seiner Doppelnatur hat ein wirksamer Prozessvergleich sowohl prozessuale als auch materiell-rechtliche Voraussetzungen. Das Fehlen einer prozessualen Voraussetzung hat stets die anfängliche Unwirksamkeit des Prozessvergleichs zur Folge. Auf materiell-rechtlicher Ebene führen dagegen nur rechtshindernde Einwendungen zur anfänglichen Unwirksamkeit des Vergleichs. K macht seine fehlende Geschäfts- und Prozessfähigkeit, sowie eine Aufrechnung geltend: (1) Die Aufrechnung (§§ 387ff. BGB) als lediglich rechtsvernichtende Einwendung lässt die anfängliche Wirksamkeit des Vergleichs unberührt. (2) Die fehlende Geschäftsfähigkeit (§ 104 Nr. 2 BGB) stellt als rechtshindernde Einwendung dagegen die anfängliche Wirksamkeit des Vergleichs in Frage. (3) Ein Fehlen der Prozessfähigkeit hat als prozessuale Voraussetzung ebenfalls die anfängliche Unwirksamkeit des Prozessvergleichs zur Folge.

5. Ist die Vollstreckungsabwehrklage unzulässig, weil K im Hinblick auf seine fehlende Geschäfts- und Prozessfähigkeit auch den alten Prozess hätte fortsetzen können?

Nein, das ist nicht der Fall!

Das Rechtsschutzbedürfnis für eine Vollstreckungsabwehrklage besteht laut BGH bereits dann, wenn der Kläger zumindest auch die nachträgliche Unwirksamkeit des Vergleichs bzw. nachträgliche Einwendungen gegen den Vergleich (hilfsweise) geltend macht. Aus Gründen der Prozessökonomie sind im Rahmen der Vollstreckungsabwehrklage dann ausnahmsweise auch diejenigen Einwendungen zu prüfen, die die anfängliche Unwirksamkeit des Prozessvergleichs betreffen.

Dein digitaler Tutor für Jura

Rechtsgebiet-Wissen testen

Fundstellen

Kaiser/Kaiser/Kaiser, Die Zwangsvollstreckungsklausur im Assessorexamen, 10. A. 2023, S. 19, 20

Lackmann/Wittschier, Klausur im Zwangsvollstreckungsrecht, 5.A. 2016, § 4 RdNr. 23

Brox/Walker, Zwangsvollstreckungsrecht, 12. A. 2021, § 44 RdNr. 48

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Pit

8.4.2024, 11:11:51

Sofern keine materiell-rechtliche Einwendung vorläge, wäre diese Konstellation dann nicht der typische Fall für eine

Titelgegenklage

(§

767 ZPO analog

) ?

Simon

10.4.2024, 09:51:25

Ich würde sagen auch gegenüber einer

Titelgegenklage

wäre der Antrag auf Fortsetzung des Verfahrens ein einfacherer Rechtsbehelf, sodass auch das

Rechtsschutzbedürfnis

für eine

Titelgegenklage

fehlen würde. Die Fortsetzung des Verfahrens würde zudem ja auch den Titel an sich beseitigen und nicht nur die Vollstreckbarkeit

Roxxi

3.4.2025, 19:35:42

Hi, ich muss sagen, ich habe den Text nicht richtig verstanden, finde ZVR super gemacht, aber das mit den nachträglichen Einwänden leider nicht. Könnte man das vielleicht etwas anders formulieren. Vielen Dank!

Entenpulli

21.4.2025, 10:04:56

@[Roxxi](165315) Was ist denn das, was du konkret nicht verstanden hast? Im Kern wird ja "nur" gesagt, dass man manchmal kein

Rechtsschutzbedürfnis

hat, um eine VAK durchzuführen, weil die Fortführung des alten Prozesses einfacher und kostengünstiger ist. Das gilt hier aber nur für die Einwendungen, die den Vergleich an sich faktisch (also nicht nur durch Fiktion des § 142 I BGB) von Anfang an unwirksam machen und den alten Prozess somit nie beendet haben. Als Rückausnahme darf man aber doch einen neuen Prozess (eine VAK) führen, wenn man sich zumindest AUCH auf die Wirkung des § 142 I BGB stützt.

Maximilian

17.6.2025, 13:42:37

Ich muss sagen ich habe dieses Thema nicht mal im Kaiserseminar verstanden und hier ist es wirklich sensationell erklärt!

Moritz94

28.6.2025, 19:27:15

K ist ausweislich der Illustration weiblich. Ihr könntet den Aufgabentext entsprechend anpassen. Bitte in der Erklärung zur ersten Teilaufgabe jeweils die Kommata im ersten (nach "Prozesshandlung") sowie im letzten Satz (nach "prozessuale") entfernen. Ferner ist auch das letzte Komma im Maßstab zur zweiten Teilaufgabe (nach "können") falsch. Gleiches gilt in der Subsumtion zur selben Teilaufgabe für das erste Komma (nach "

Prozessfähigkeit

"). In der Erklärung zur dritten Aufgabe ist das Komma im letzten Satz (hinter "prozessualen") falsch. Außerdem sollte die These der vierten Teilaufgabe in eine Aussage umformuliert werden ("Einer der Einwände des K stellt..."), damit sie zu den Antwortmöglichkeiten passt. In der Subsumtion derselben Aufgabe ist - abermals - das erste Komma (nach "

Prozessfähigkeit

") fehl am Platz.

Moritz94

13.7.2025, 12:12:28

Damit auch der Thread schnell gelöscht werden kann, markiere ich mal @[Tim Gottschalk](287974). :-)

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.

Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Jetzt kostenlos testen

Rechtsschutzbedürfnis bei Prozessvergleich

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 77,0 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 5 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Ein Prozessvergleich hat nur prozessuale Voraussetzungen.

2. Ks Einwände richten sich nur gegen den materiell-rechtlichen Teil des Prozessvergleichs (§ 779 BGB).

3. Einwendungen, die die anfängliche Wirksamkeit eines Prozessvergleichs in Frage stellen, können grundsätzlich nicht im Rahmen einer Vollstreckungsabwehrklage geltend gemacht werden.

4. Stellt einer der Einwände des K die anfängliche Wirksamkeit des Prozessvergleichs in Frage.

5. Ist die Vollstreckungsabwehrklage unzulässig, weil K im Hinblick auf seine fehlende Geschäfts- und Prozessfähigkeit auch den alten Prozess hätte fortsetzen können?

Fundstellen

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgwählte Fälle